Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: мухомор от 04 ШоЭп 2006, 18:05:47
Возгордился ли ты или оказался из высших?"
(Сура "Сад" 38:75)
Отправлено: wayter от 04 ШоЭп 2006, 18:28:21
75. [Аллах] спросил: «О Иблис! Что помешало тебе поклониться тому, кого я сотворил своею мощью? Ты возгордился или ты считаешь себя выше [других] ?"
У Кулиева:
38/75. Он сказал: «О Иблис! Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворили Своими обеими Руками? Ты возгордился или же принадлежишь к числу превозносящихся?»
http://www.sufism.spb.ru/wiki/Koran?v=3rx[/b]
Отправлено: мухомор от 04 ШоЭп 2006, 19:34:22
Цитата: "wayter"
В переводе Османова:
75. [Аллах] спросил: «О Иблис! Что помешало тебе поклониться тому, кого я сотворил своею мощью? Ты возгордился или ты считаешь себя выше [других] ?"
У Кулиева:
38/75. Он сказал: «О Иблис! Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворили Своими обеими Руками? Ты возгордился или же принадлежишь к числу превозносящихся?»
Я заметил, что большинство русских переводов Корана это не переводы, а скорее толкования. У Крачковского наиболее близко к исходному тексту, можно сказать подстрочник.
И у Османова, как я понял, слово "других" добавлено им самим.
Как это будет на арабском? Хотелось бы разобраться.
Отправлено: мотылек от 05 ШоЭп 2006, 09:37:37
Думается в оригинале так и говорится: "Возгордился ты или оказался из высших?", и имеется ввиду альтернатива гордыне - оказаться выше Бога.... Так как это невозможно, остается только гордыня....
К сожалению, в переводах Османова и Кулиева явно читается тавтология, то есть повтор одного и того же утверждения: "возгордился" и "возомнил о себе".... Та же самая тавтология и у Пороховой:
75.
(Аллах) сказал:
"О Иблис! Что помешало тебе ниц упасть пред тем,
Что сотворили Мои собственные Руки?
Ты возгордился или счел себя из высших?"
Переводчиков понять можно... Ведь если сказать по русски:
"Ты возгордился или ты и впрямь выше Меня (Бога)?", получится ёрничанье, которое просто не пристало для Господа....
Такой номер прошел бы, если перевод осуществить великолепным ритмическим и рифмованным стихом (каким и является Коран), но к сожалению, до сих пор это никому не удавалось....
Отправлено: мухомор от 05 ШоЭп 2006, 10:30:58
Цитата: "мотылек"
Нет сомнений, у Крачковского именно подстрочник...
К сожалению, в переводах Османова и Кулиева явно читается тавтология, то есть повтор одного и того же утверждения: "возгордился" и "возомнил о себе".... Та же самая тавтология и у Пороховой:
Вот именно что тавтология. Зачем дважды повторять одно и тоже? Поэтому я сделал вывод, что "оказаться из высших" имеет другой смысл, и не значит "возгордится".
Отправлено: мотылек от 05 ШоЭп 2006, 15:37:10
Цитата: "мухомор"
Поэтому я сделал вывод, что "оказаться из высших" имеет другой смысл, и не значит "возгордится".
Совершенно верно! Другой смысл - смысл бессмысленности....то есть, в принципе невозможно "оказаться из высших"....
Но при чем тут гностицизм? :roll:
Отправлено: Дарума от 05 ШоЭп 2006, 17:20:06
даже в мыслях сутулюсь и горблюсь,
отдаю за непрямоходячесть
эту глупую вредную гордость.
Пусть теряют уверенность плечи,
позвоночник от гибкости сводит, -
жить становится все-таки легче
(при местами заплеванной морде).
http://www.stihi.ru/poems/2002/03/03-729.html
Отправлено: Дарума от 05 ШоЭп 2006, 17:26:43
Теофраст (Феофраст)
гордость есть любовь к собственному превосходству
Бл. Августин
Отправлено: Дарума от 05 ШоЭп 2006, 17:27:24
Отправлено: мухомор от 05 ШоЭп 2006, 18:35:12
Цитата: "мотылек"
Цитата: "мухомор"Поэтому я сделал вывод, что "оказаться из высших" имеет другой смысл, и не значит "возгордится".
Совершенно верно! Другой смысл - смысл бессмысленности....то есть, в принципе невозможно "оказаться из высших"....
Но при чем тут гностицизм? :roll:
Гностицизм притом, что в нём можно "оказаться из высших".
Отправлено: der-v-ish от 05 ШоЭп 2006, 18:54:01
Цитата: "мухомор"
Цитата: "мотылек"Цитата: "мухомор"Поэтому я сделал вывод, что "оказаться из высших" имеет другой смысл, и не значит "возгордится".
Совершенно верно! Другой смысл - смысл бессмысленности....то есть, в принципе невозможно "оказаться из высших"....
Но при чем тут гностицизм? :roll:
Гностицизм притом, что в нём можно "оказаться из высших".
А какая разница, можно или невозможно, кто знает тот молчит, а спрашивает тот кто ищет. Если вам ответили, уже ложно. Поместить себя среди небожителей силой своего воображения не сложно. Звезд много, выбирайте любую. :lol:
Отправлено: Искандер от 05 ШоЭп 2006, 19:07:34
Цитата: "wayter"
В переводе Османова:
75. [Аллах] спросил: «О Иблис! Что помешало тебе поклониться тому, кого я сотворил своею мощью? Ты возгордился или ты считаешь себя выше [других] ?"
У Кулиева:
38/75. Он сказал: «О Иблис! Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворили Своими обеими Руками? Ты возгордился или же принадлежишь к числу превозносящихся?»
http://www.sufism.spb.ru/wiki/Koran?v=3rx[/b]
Вообще-то, поклонение созданному - это идолопоклонство, по определению.
Отправлено: мотылек от 06 ШоЭп 2006, 08:52:45
Цитата: "Дарума"
А о каких ДВУХ видах гордости идет речь в нашем случае?
Цитата: "мухомор"
Гностицизм притом, что в нём можно "оказаться из высших".
Да, думается, что это тема именно о двух видах "гордости" (беру в кавычки, потому что не всегда это есть гордость)....
Видимо, их проще всего разделить, назвав по разному - гордость и гордыня....
Гордость - это высокое и светлое качество. Это умение не склонять голову ни перед кем, кроме Господа... Гордый человек не только не склонит голову ни перед кем, но и не потерпит, чтобы гнулись перед ним самим, поскольку это противоречит его духовным устремлениям... Гордый человек умеет дружить лишь на равных, и очень уважает чужую гордость...
Гордыня - это свойство вынужденного состояния... Состояния раба, который уже склонился перед более сильным... Ему надо как бы компенсировать собственное унижение, и он старается унизить других... Только так он чувствует собственную значительность... Гордыня сопровождается всякими гадостями, такими, как чванливость, заносчивость, лживость, жестокость.... Человек страдающий гордыней, способен вообразить себя выше Господа... Но, ведь это лишь его воображение :)
Теперь о гностицизме...
Я не думаю, что гностики были подвержены гордыне и считали себя выше Господа. Они были просто гордыми... Атака на гностиков началась с первого Никейского Собора в 325 году... Это можно понять, как атаку римского императора Константина, человека военного, склонного к гордыне в весьма низкой форме, в попытке укротить непокорных гордых людей, верящих в истинное предназначение Мессии и в истинное предназначение собственной жизни....
Отправлено: мухомор от 06 ШоЭп 2006, 15:01:15
Цитата: "мотылёк"
Я не думаю, что гностики были подвержены гордыне и считали себя выше Господа.
Вы конечно думайте что хотите, но у многих гностических групп высшее божество так и называлось: Человек (с большой буквы).
Отправлено: мотылек от 06 ШоЭп 2006, 15:34:40
Цитата: "мухомор"
Вы конечно думайте что хотите, но у многих гностических групп высшее божество так и называлось: Человек (с большой буквы).
Я не возражаю :)
Хотя это больше смахивает на Ренесанс :)
А еще больше - на научный коммунизм :D
Отправлено: ЛоЛа от 06 ШоЭп 2006, 17:15:28
Цитата: "мухомор"
"О Иблис, что удержало тебя от поклонения тому, что Я создал своими руками?
Возгордился ли ты или оказался из высших?"
(Сура "Сад" 38:75)
Иблис отказался поклониться Адаму, как человеку, - так как его позиция: не поклоняться чему-бы то ни было кроме Бога (то-есть он, грубо говоря, против "идоло"-поклонства).
При этом, то что у Крачковского переведено как "что Я создал своими руками", в других переводах это "кого Я сотворил" - и, если исходить из того, что перевод Крачковского возможно более корректен, то значит Иблис отказывается поклониться вообще тварному миру, то есть он отказвается поклониться Творению Бога (олицетворённому Адамом), как "не-Богу". В то время как, по-определению, Бог присутствует в своём Творении, ибо Он сотворил его из Себя, и таким образом вообще ничего кроме Бога нет. Очевидно Иблис этого не осознаёт, поэтому получает от Бога задание осознать Его присутствие и поклониться Его присутствию(во всём сотворённом: поклониться творению - как Творению, поклониться человеку - как Человеку... кстати, о "гностицизме"))
То есть Бог повелевает быть сознательным.
А Иблис, это тот, кто ослушивается этого повеления.
Ослушаться Бога это и есть гордыня, типа "я умнее". Очевидно, Иблис возгордился. "Возгордился ли ты...
...или оказался из высших?" - то есть, а может, наоборот, ты из уже полностью осознавшихся? "растворившихся в Боге", в Сознании Бога... пребывающих в состоянии фана... когда уже нет ни поклонения, ни не-поклонения... - Отвечай, мол!" )
Отправлено: der-v-ish от 06 ШоЭп 2006, 20:08:50
Цитата: "мотылек"
Цитата: "мухомор"
Вы конечно думайте что хотите, но у многих гностических групп высшее божество так и называлось: Человек (с большой буквы).
Я не возражаю :)
Хотя это больше смахивает на Ренесанс :)
А еще больше - на научный коммунизм :D
Пожалуй на коммунизм. Коммунисты самые продвинутые гностики и есть, они все знали и были уверены в этом.
Отправлено: ЛоЛа от 06 ШоЭп 2006, 20:48:31
Отправлено: ЛоЛа от 06 ШоЭп 2006, 21:11:01
Тем не менее, Шейх Ахмед Кафтаро :
"Идеи коммунизма и социализма были сформулированы в Коране задолго до наших дней. Идеи равенства независимо от социального положения, расы, вероисповедания, которые проповедовал пророк Мухаммед, были претворены в эпоху возникновения Арабского халифата: люди устранили рабство и стали жить в атмосфере братства, сотрудничества, свободы, а все народы объединились в единую нацию".
"Один небесный шутник взял и в графы марксовского «Капитала» вписал синонимами всевозможные мусульманские пряности: Халифат (вместо Коммунизма), Коран (вместо «Капитала»), Умма (вместо Пролетариата), Терор (вместо Революции), Шахид-мученик (вместо Павки Корчагина... :roll: ))
Цитата: "der-v-ish"
Коммунисты самые продвинутые гностики и есть, они все знали...
Отправлено: Искандер от 06 ШоЭп 2006, 21:35:29
Цитата: "ЛоЛа"
В то время как, по-определению, Бог присутствует в своём Творении
Таки да.
Цитата: "ЛоЛа"
Он сотворил его из Себя, и таким образом вообще ничего кроме Бога нет.
Позволю себе не согласиться.
Нет Бога кроме Него.
Всевышний во всём. Но всё - не Он.
моя давнишняя аналогия:
закон всемирного тяготения в любом камне, но камень - не закон.
Всевышний вдохнул из Себя душу в живое. Душа едина со Всевышним.
Но тело, материальное - не Бог.
Этим и отличается пантеизм, от монотеизма.
С другой стороны, всё материальное меняется каждое мгновение, поэтому реальность его "призрачная".
Всевышний с Его законами - неизменен, поэтому
"существование сущностей, независимых от материальных тел, более реально, чем сами эти тела. И более того: неверно сказать «более реально», но духовная реальность и есть подлинная реальность, на которую не влияют сменяющие друг друга случайности материального мира." (Маймонид)
(А тело человека - из праха как известно. А прах - из другого праха.)
P. S. Ещё краснеют в горах лолы пост-наврузские :)
Отправлено: der-v-ish от 07 ШоЭп 2006, 00:56:35
Цитата: "ЛоЛа"
10 заповедей строителя коммунизма взяты из Торы, а не из Корана... :wink: ))
Тем не менее, Шейх Ахмед Кафтаро :
"Идеи коммунизма и социализма были сформулированы в Коране задолго до наших дней. Идеи равенства независимо от социального положения, расы, вероисповедания, которые проповедовал пророк Мухаммед, были претворены в эпоху возникновения Арабского халифата: люди устранили рабство и стали жить в атмосфере братства, сотрудничества, свободы, а все народы объединились в единую нацию".
"Один небесный шутник взял и в графы марксовского «Капитала» вписал синонимами всевозможные мусульманские пряности: Халифат (вместо Коммунизма), Коран (вместо «Капитала»), Умма (вместо Пролетариата), Терор (вместо Революции), Шахид-мученик (вместо Павки Корчагина... :roll: ))Цитата: "der-v-ish"Коммунисты самые продвинутые гностики и есть, они все знали...
В теории можно согласиться. Но я о другом, предполагаемый гностик в якобы своих знаниях сравнивается или даже возвеличивается над Творцом, но знания не предлагают ответов, они скорее увеличивают количество вопросов и все сводится к незнанию еще большему. Естественно декларируя себя обладателем тайных знаний человек заявляет о своей гордости и глупости. Вопрос Всевышнего, если бы он сказал, правомерен, - ...или оказался из высших?" Это представляет курицу которую вы решили съесть, и она вам вдруг заявляет своим там куриным или каким языком, что вас познала и видит насквозь и управляет процессами которые привели её под нож.
Отправлено: ЛоЛа от 07 ШоЭп 2006, 02:14:31
Цитата: "Искандер"
P. S. Ещё краснеют в горах лолы пост-наврузские :)
Хороший знак для ЛоЛы :)
Искандер, а как бы ты поступил на месте Иблиса? Поклонился бы не-Богу?
Цитировать
Нет Бога кроме Него.
Отправлено: мотылек от 07 ШоЭп 2006, 09:07:32
Цитата: "der-v-ish"
Пожалуй на коммунизм. Коммунисты самые продвинутые гностики и есть, они все знали и были уверены в этом.
Коммунисты не могут быть гностиками по одной, весьма простой, причине: гностики верили, что Бог и Божественный замысел познаваемы, а коммунисты просто отрицают существование Бога и, конечно верить в познаваемость того, что по их мнению не существует, никак не могут. :lol:
Отправлено: Искандер от 07 ШоЭп 2006, 13:04:58
Цитата: "ЛоЛа"
Искандер, а как бы ты поступил на месте Иблиса? Поклонился бы не-Богу?
Я бы по всей видимости, сделал бы заявление:
"только после Вас, уважаемый Аллах".
Цитата: "ЛоЛа"
Цитата: "Искандер"
P. S. Ещё краснеют в горах лолы пост-наврузские :)
Хороший знак для ЛоЛы :)
(http://piglet.ru/wp-content/uploads/2006/05/_MG_6654.jpg)
Отправлено: Дарума от 07 ШоЭп 2006, 14:49:04
А ведь сколько раз так было, сначала Он говорит не убивай, а потом заставляет. Или вот не поклоняйся, а потом поклонись. Зачем Ему это? И вообще зачем такое? Разделить на книжников и идущих прямым путем? Для чего? или еще почему?
Отправлено: Дарума от 07 ШоЭп 2006, 14:54:41
Хотя... Возможно тогда это были тоже будни этой же науки, только самой науки еще не было :D
Отправлено: ЛоЛа от 07 ШоЭп 2006, 18:46:08
Это и есть настоящие, дикие лолы, да? Так вот они какие...
"Так вот ты какой, цветочек аленькой!..." ))
- Знак: "ОГНЯ"
Цитата: "Искандер"
Я бы по всей видимости, сделал бы заявление:
"только после Вас, уважаемый Аллах".
...хитрО! :))
- а Он бы что?... Как по-твоему?
Отправлено: ЛоЛа от 07 ШоЭп 2006, 18:54:17
"Анаами Баба и Анаами Дасс пили чай. "Ты дурак,-- сказал наконец Баба.-- Зачем тебе Бог? Пей чай".
- Серьёзно. )
Отправлено: Искандер от 07 ШоЭп 2006, 19:29:53
Цитата: "ЛоЛа"
Цитата: "Искандер"Я бы по всей видимости, сделал бы заявление:
"только после Вас, уважаемый Аллах".
...хитрО! :))
- а Он бы что?... Как по-твоему?
А Он бы мне -
ну, хитрый еврей, выкрутился.
Цитата: "ЛоЛа"
Спасибо, Искандер!
Это и есть настоящие, дикие лолы, да? Так вот они какие...
"Так вот ты какой, цветочек аленькой!..." ))
- Знак: "ОГНЯ"
Это горный тюльпан, очень дикий :)
Отправлено: мотылек от 09 ШоЭп 2006, 20:36:38
Цитата: "Дарума"
ЛоЛа!
А ведь сколько раз так было, сначала Он говорит не убивай, а потом заставляет. Или вот не поклоняйся, а потом поклонись. Зачем Ему это? И вообще зачем такое? Разделить на книжников и идущих прямым путем? Для чего? или еще почему?
Он говорит о разном, Дарума :) :) :)
Просто книжники не могут это корректно перевести на словесный язык, а идущие прямым путем чувствуют разницу сердцем....
Отправлено: der-v-ish от 10 ШоЭп 2006, 00:55:53
Цитата: "мотылек"
Цитата: "der-v-ish"
Пожалуй на коммунизм. Коммунисты самые продвинутые гностики и есть, они все знали и были уверены в этом.
Коммунисты не могут быть гностиками по одной, весьма простой, причине: гностики верили, что Бог и Божественный замысел познаваемы, а коммунисты просто отрицают существование Бога и, конечно верить в познаваемость того, что по их мнению не существует, никак не могут. :lol:
И те и другие верили. Но не вымерли.
Отправлено: ЛоЛа от 11 ШоЭп 2006, 18:32:29
Цитата: "мотылек"
Цитата: "Дарума"ЛоЛа!
А ведь сколько раз так было, сначала Он говорит не убивай, а потом заставляет. Или вот не поклоняйся, а потом поклонись. Зачем Ему это? И вообще зачем такое? ....... Для чего? или еще почему?
.......
Мотылёк, а если Дарума буддист?... Вообще, когда кто-то буддист, что ты емУ скажешь "за Бога"?
Отправлено: мотылек от 11 ШоЭп 2006, 19:07:18
Цитата: "ЛоЛа"
Мотылёк, а если Дарума буддист?... Вообще, когда кто-то буддист, что ты емУ скажешь "за Бога"?
То и скажу, что сказал :)
Буддист поймет....
Дарума сам говорит, что Бог противречив.... Возможно он, как буддист, имеет ввиду противоречивость писаний.... А возможно он говорит о противоречивости Истины....
Разумеется Истина противоречива для тех, кто хочет понять ее рассудком....
Кстати, это очень хороший и полезный индикатор... Если я обнаруживаю где-то противоречия, значит я обнаружил аспект, в котором сердце мое закрыто.... А значит становится известно, как еще работать над собой....
И очень плохо, если чел. не видит противоречий.... Это значит закрыто не только его сердце, но и разум....
Отправлено: мухомор от 11 ШоЭп 2006, 23:13:38
Цитата: "der-v-ish"
предполагаемый гностик в якобы своих знаниях сравнивается или даже возвеличивается над Творцом, но знания не предлагают ответов, они скорее увеличивают количество вопросов и все сводится к незнанию еще большему. Естественно декларируя себя обладателем тайных знаний человек заявляет о своей гордости и глупости. Вопрос Всевышнего, если бы он сказал, правомерен, - ...или оказался из высших?" Это представляет курицу которую вы решили съесть, и она вам вдруг заявляет своим там куриным или каким языком, что вас познала и видит насквозь и управляет процессами которые привели её под нож.
Примерно такой же вопрос задается в ВЗ:
- "Какое безрассудство! Разве можно считать горшечника, как глину? Скажет ли изделие о сделавшем его: не он сделал меня? - и скажет ли произведение о художнике своем: он не разумеет?" (Ис 29:16)
Гностики отвечают: "да, можно". Вообще, вся гностическая мифология вокруг этого вопроса закручена.
- И все ангелы и демоны трудились до тех пор, пока не привели в порядок душевное тело. И труд их был незавершенным и недвижимым на долгое время. И когда мать пожелала взять силу, которую она отдала первому архонту, она попросила Метропатора, коему присуща великая милость. Он послал по святому совету пять светов в место ангелов протоархонта. Они (светы) советовали ему, чтобы вывести силу матери. И они сказали Иалтабаофу: "Подуй в его лицо от духа твоего, и тело его восстанет". И он подул в лицо духом своим, который есть сила его матери; и он не узнал (этого), ибо пребывал в незнании. И сила матери вышла из Алтабаофа (sic!) в душевное тело, которое они создали по образу того, что существует от начала. Тело двинулось и получило силу и засветилось. И тогда-то взревновали остальные силы, ибо он стал существовать из-за всех них, и они отдали свою силу человеку, и мудрость его укрепилась более, чем у тех, кто создал его, и более, чем у первого архонта. И когда они узнали, что он светится и мыслит лучше их и свободен от злодеяния, они схватили его и бросили в нижнюю часть всего вещества ("Апокриф Иоанна").
Отправлено: ЛоЛа от 12 ШоЭп 2006, 00:08:44
Цитата: "Дарума"
ЛоЛа!
А ведь сколько раз так было, сначала Он говорит не убивай, а потом заставляет. Или вот не поклоняйся, а потом поклонись. Зачем Ему это? И вообще зачем такое? Разделить на книжников и идущих прямым путем? Для чего? или еще почему?
Это нужно не Ему, а нам. 8) )
Отправлено: Искандер от 14 ШоЭп 2006, 21:13:59
Цитата: "мотылек"
, а идущие прямым путем
Прямиком, обычно в ад идут. А в более приличные места - кругами.
Вот мотылёк, напрямик - в огонь свечи, а если по книжному, то вокруг.
А что се прямой путь, для Вас?
Отправлено: Сивый Конь. от 15 ШоЭп 2006, 07:23:29
Есть Золотой Исламский Мистический Гнозис в Коране!
http://www.forum.sufism.ru/index.php?topic=3265.0&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Цитата: "мухомор"
"О Иблис, что удержало тебя от поклонения тому, что Я создал своими руками?
Возгордился ли ты или оказался из высших?"
(Сура "Сад" 38:75)
Отправлено: мотылек от 15 ШоЭп 2006, 09:12:57
Цитата: "Искандер"
Цитата: "мотылек", а идущие прямым путем
Прямиком, обычно в ад идут. А в более приличные места - кругами.
Вот мотылёк, напрямик - в огонь свечи, а если по книжному, то вокруг.
А что се прямой путь, для Вас?
Неее :D
С этим я совершенно не согласен. :D По собственному опыту знаю, что если ориентируешься на высокое - солнце, луну, или в крайнем случае, звезды, то и летишь по прямой и никаких проблем с навигацией не происходит.... А если ориентируешься на низкое - свечу, например, или костер, то движение начинает напоминать спираль, и в конце концов, угождаешь прямо в огонь (возможно, и адский)......
Отсюда просто следует, что если насекомое летит прямо, значит он ориентируется на то, что надо :lol:
А кругами двигаются те, кто просто ориентируется на земное :lol:
Отправлено: Искандер от 15 ШоЭп 2006, 10:36:44
Цитата: "мотылек"
Цитата: "Искандер"Цитата: "мотылек", а идущие прямым путемА что се прямой путь, для Вас?
на высокое - солнце,
Непонятно, почему у Вас солнце выше свечи. Но спасибо за ответ, хотя Вы не ответили.
Отправлено: мотылек от 15 ШоЭп 2006, 12:30:46
Цитата: "Искандер"
Непонятно, почему у Вас солнце выше свечи.
Потому что свеча стоит на столе, а солнце или луна на небе :lol: :lol: :lol:
Отправлено: Искандер от 15 ШоЭп 2006, 15:24:22
Цитата: "мотылек"
Цитата: "Искандер"Непонятно, почему у Вас солнце выше свечи.
Потому что свеча стоит на столе, а солнце или луна на небе :lol: :lol: :lol:
Небо то под столом.
Отправлено: Дарума от 15 ШоЭп 2006, 18:04:17
Для одних я не авторитет.
Для других я авторитет никогда их не посылавший и очевидно в моих словах кроется гораздо более глубокий смысл, нежели то, что они услышали. Эти точно пойдут по кругу.
Третьи пошлют меня в том же направлении...
Будут как всегда четвертые... пятые....
Но если никто не пойдет прямым путем, это ведь не означает, что его нет...
Отправлено: ЛоЛа от 15 ШоЭп 2006, 21:18:11
Отправлено: Искандер от 18 ШоЭп 2006, 14:30:50
Цитата: "ЛоЛа"
...тем более что и идти никуда не надо! :lol:
Во, это по-нашему :)
«(11) Ибо заповедь эта, которую я заповедую тебе ныне, не недоступна она для тебя и не далека она. (12) Не на небе она, чтобы сказать: "кто взошел бы для нас на небо и достал бы ее нам, и дал бы нам услышать ее, и мы исполнили бы ее?", (13) И не за морем она, чтобы сказать: "кто сходил бы для нас за море и достал бы ее нам и дал бы нам услышать ее, и мы исполняли бы ее?", (14) А весьма близко к тебе слово сие: в устах твоих оно и в сердце твоем, чтобы исполнять его.» (Второзаконие 30)
Свеча бывает ближе неба, т. е. выше (особенно если их две и на субботнем столе).
Отправлено: JUMA от 18 ШоЭп 2006, 17:25:23
Цитировать
По собственному опыту знаю, что если ориентируешься на высокое - солнце, луну, или в крайнем случае, звезды, то и летишь по прямой и никаких проблем с навигацией не происходит.... А если ориентируешься на низкое - свечу, например, или костер, то движение начинает напоминать спираль, и в конце концов, угождаешь прямо в огонь (возможно, и адский)......
Инэт... :wink:
Отправлено: filin от 18 ШоЭп 2006, 20:42:57
Цитата: "Искандер"
Цитата: "мотылек"Цитата: "Искандер"Непонятно, почему у Вас солнце выше свечи.
Потому что свеча стоит на столе, а солнце или луна на небе :lol: :lol: :lol:
Небо то под столом.
Объявление в ночном баре: Господа, пожалуйста, не бросайте непогашенные окурки на пол-будте внимательны к уходящим...
Отправлено: Искандер от 18 ШоЭп 2006, 22:12:38
Отправлено: filin от 19 ШоЭп 2006, 23:05:12
Цитата: "Искандер"
Курение, судя по всему, опасно для Вашего здоровья.
"Взгляни на небо и смотри; воззри на облака, они выше тебя" ИОВ 35:5
Отправлено: Искандер от 20 ШоЭп 2006, 15:14:23
Цитата: "filin"
"Взгляни на небо и смотри; воззри на облака, они выше тебя" ИОВ 35:5
<i>"(1) И отвечал Г-сподь Ийову из бури и сказал: (2) Кто это омрачает мысль неразумными словами?" Ийов 38</i>
Отправлено: ЛоЛа от 20 ШоЭп 2006, 21:58:46
7 Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? (Псалтирь 138)
Отправлено: ЛоЛа от 20 ШоЭп 2006, 22:36:13
Цитата: "Искандер"
Цитата: "мотылек"Цитата: "Искандер"Цитата: "мотылек", А если ориентируешься на низкое - свечу, например...А что се прямой путь, для Вас?
На высокое - солнце
Не понятно, почему у Вас солнце выше свечи. Но спасибо за ответ, хотя Вы не ответили.
"Свеча Господня - дух человека , испытывающий все глубины сердца." (Прит.20:27)
Между прочим, слово "Свеча" на иврите - нер - это аббревиатура слов нешама (дыхание, или душа) и руах (дух):
"Душа, соединенная с духом, горит и светит, подобно зажжённому светильнику" )
.
Отправлено: Искандер от 20 ШоЭп 2006, 23:34:04
Цитата: "ЛоЛа"
"Душа, соединенная с духом,
Не соединённая, а единая со Святым Духом.
«А то, что не имеет материи, есть нечто единое по самому существу» (Аристотель)
Ведь из Себя вдохнул душу Всевышний в человека.
Душа - присутствие Его в человеке.
Отправлено: ЛоЛа от 21 ШоЭп 2006, 04:19:39
Огонь, на который летит... Кругами ли, по прямой... в Свече узрев, или в круге Солнца...
"в мире ослепленных Тьмой
Солнцем пламя свечи"...
*Файлинь, Небо под столом ))
Отправлено: Искандер от 21 ШоЭп 2006, 12:13:08
наступает конец"
:)
Отправлено: Вадим от 22 ШоЭп 2006, 12:40:32
Цитата: "Искандер"
Цитата: "ЛоЛа""Душа, соединенная с духом,
Не соединённая, а единая со Святым Духом.
«А то, что не имеет материи, есть нечто единое по самому существу» (Аристотель)
Ну, и Аристотель мог ошибиться.
Не все то, что не материально, обязательно должно быть едино в сущности своей. Здесь возможно ошибка в посылках у знаменитого грека.
Цитировать
Ведь из Себя вдохнул душу Всевышний в человека.
Душа - присутствие Его в человеке.
Потому и различают в человеке несколько "душ".
Ту, которая изначально едина с Духом, те же греки называли Пневма, то есть Духовное начало в человеке.
А ту, что может не быть единой - Психе.
Чтобы в человеке горел Огонь, именно Психе должна быть вос-соединена с Пневмой.
Отправлено: Искандер от 22 ШоЭп 2006, 20:44:42
Цитата: "Вадим"
Цитата: "Искандер"«А то, что не имеет материи, есть нечто единое по самому существу» (Аристотель)
Ну, и Аристотель мог ошибиться.
Не все то, что не материально, обязательно должно быть едино в сущности своей. Здесь возможно ошибка в посылках у знаменитого грека.
Скажу своё утверждение:
то что не имеет материи имеет суть закона, который Един.
Полагаю, ничего кроме закона, Вы не назовёте нематериального, что Вы могли обнаружить.
Но закономерности связанны друг с другом, едины, ведь они одновременно присутствуют во всём материальном, одна соответствует другой.
Закон нематериален, материальное меняется каждое мгновение.
Таким образом подтверждается и утверждение Аристотеля.
Если Вы готовы опровергнуть вышесказанное - вперёд.
Отправлено: JUMA от 22 ШоЭп 2006, 21:31:46
Цитировать
Если Вы готовы опровергнуть вышесказанное - вперёд
Ну... типа "Даже пепел не упадёт на Земль "матушку" случайно"
Марк Аврелий в иной (....моей) интерпритации...
Отправлено: Искандер от 22 ШоЭп 2006, 23:44:01
Цитата: "JUMA"
ЦитироватьЕсли Вы готовы опровергнуть вышесказанное - вперёд
Ну... типа "Даже пепел не упадёт на Земль "матушку" случайно"
Я предложил опровергнуть, а не подтвердить.
Отправлено: Вадим от 23 ШоЭп 2006, 13:18:29
Цитата: "Искандер"
...Если Вы готовы опровергнуть вышесказанное - вперёд.
Нет, давайте-ка сначала отмотаем назад. Чтобы опровергать или соглашаться, нужно понимать, что заявляет собеседник.
Помогите мне понять вашу позицию получше.
Цитировать
Скажу своё утверждение:
то что не имеет материи имеет суть закона, который Един.
Хм, любопытно, тогда уж расскажите своё понимание закона... а то, мнится мне, мы несколько по разному видим эти вещи...
Цитировать
Полагаю, ничего кроме закона, Вы не назовёте нематериального, что Вы могли обнаружить.
Тут та же заковыка, что есть закон, а что есть материя?
Например, законодатель - к какой категории относится...
Если законодатель Аллах, то он волен обходиться с законами как Ему угодно, не прада ли...
Цитировать
Но закономерности связанны друг с другом, едины, ведь они одновременно присутствуют во всём материальном, одна соответствует другой.
О-о, тут сразу куча вопросов напрашивается...
Все ли закономерности присутствуют во всей материи одновременно?
Если закономерности едины, то откуда тогда множественное число?
То, что они одновременно присутствуют в материи, поэтому ДОЛЖНЫ быть едины - тоже не довод. Можно вспомнить принцип суперпозиции.
Да и существование самой материи вопрос далеко не очевидный, это лишь предположение, которое может быть сделано на основе восприятия. А также может быть и не сделано...
Цитировать
Закон нематериален, материальное меняется каждое мгновение.
Таким образом подтверждается и утверждение Аристотеля.
Назовите мне закономерность, которую нельзя было бы интерпретировать как СВОЙСТВО той или иной материи... Тогда изменчивость материи, то бишь её ИЗМЕНЧИВОСТЬ её свойств - оказывается изменчивостью закона...
Я могу предположить, что Вы разделили воспринимаемое вами на ту часть, что вы называете "закономерности", и на ту, что вы называете "материя"...
Но куда вы отнесёте себя, Воспринимателя?
Вы выглядите уверенным в правильности своих представлений, помогите мне их ясно разглядеть... может, я захочу их разделить вместе с вами.
Отправлено: Искандер от 25 ШоЭп 2006, 12:49:37
Цитата: "Вадим"
, любопытно, тогда уж расскажите своё понимание закона...
Попробуйте исходить из Вашего понимания закона.
***, а что есть материя?***
То что воспринимается прямо или косвенно органами чувств, в отличие от закономерностей, которые только умопостижимы.
***Если законодатель Аллах, то он волен обходиться с законами как Ему угодно, не прада ли...***
Мы знаем о Всевышнем - то что знаем о Его законах, и не более того.
Я исхожу из того, что законы - неизменны (обратное абсурд). Законы человек до конца постичь не может, можно только постигать их, восходя к Единому.
Всевышний для человека - Единый закон.
***Все ли закономерности присутствуют во всей материи одновременно?***
Единый - везде и всегда.
***, то откуда тогда множественное число?***
Отдельно взятых материальных объектов - множество.
***Можно вспомнить принцип суперпозиции.***
Это допущение, которое в некоторых случаях можно лишь приближённо допускать.
"Так, достаточно сильное гравитационное поле не удовлетворяет С. п., поскольку оно описывается нелинейными уравнениями Эйнштейна (см. Тяготение); макроскопическое электромагнитное поле в веществе, строго говоря, также не подчиняется С. п. в силу зависимости (иногда существенной) диэлектрической и магнитной проницаемостей от внешнего поля (например, в ферромагнетике) и т. д." (БСЭ)
***Назовите мне закономерность, которую нельзя было бы интерпретировать как СВОЙСТВО той или иной материи... Тогда изменчивость материи, то бишь её ИЗМЕНЧИВОСТЬ её свойств - оказывается изменчивостью закона...***
Свойство того или иного материального объекта - это соответствие его каким-то закономерностям. Закономерности эти существуют независимо от того или иного материального объекта, они неизменны.
(Закон всемирного тяготения - потому и всемирный, потому что неизменен и существует независимо от отдельных объектов.)
***Но куда вы отнесёте себя, Воспринимателя?***
Естественно - материален :)
Отправлено: Потримаркин от 26 ШоЭп 2006, 09:34:02
Цитата: "мухомор"
Цитата: "мотылёк"Я не думаю, что гностики были подвержены гордыне и считали себя выше Господа.
Вы конечно думайте что хотите, но у многих гностических групп высшее божество так и называлось: Человек (с большой буквы).
Это сатанизм.
Отправлено: Потримаркин от 26 ШоЭп 2006, 09:38:31
Цитата: "ЛоЛа"
Дарума,
"Анаами Баба и Анаами Дасс пили чай. "Ты дурак,-- сказал наконец Баба.-- Зачем тебе Бог? Пей чай".
- Серьёзно. )
святые люди.
Отправлено: Потримаркин от 26 ШоЭп 2006, 09:45:52
Цитата: "Искандер"
Цитата: "ЛоЛа""Душа, соединенная с духом,
Не соединённая, а единая со Святым Духом.
«А то, что не имеет материи, есть нечто единое по самому существу» (Аристотель)
Ведь из Себя вдохнул душу Всевышний в человека.
Душа - присутствие Его в человеке.
Могу рубануть.
Даосизмом.
Но сначала - Аристотель - не верить ему - гонит материалист.
Всевышний не просто вдохнул душу в человека.
Душа - единственно живое в человеке.
Всё остальное - наслоения на жизнь.
Душа - не присутсвие Бога в человеке.
Человек - и есть душа. И ничего иное. Атман.
Человек - есть суть Бог(не Сам Бог(Господь), но как качественная энергия - суть Бог, так как ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН, КТО ЖИВЁТ("КТО НАБЛЮДАЕТ"))
Присутсвие Бога в человеческом существе - это Параматма - Тот, Кто ждёт когда ты отвернёшся от пряников и обратишь свой взор на Его Прекрасный Лик. Пара. Наблюдатель.
Отправлено: Искандер от 26 ШоЭп 2006, 12:23:22
Цитата: "Потримаркин"
- Аристотель - не верить ему -
Мне больше нравится не верить Вам.
Отправлено: Вадим от 26 ШоЭп 2006, 16:02:21
Цитата: "Искандер"
Цитата: "Вадим", любопытно, тогда уж расскажите своё понимание закона...
Попробуйте исходить из Вашего понимания закона.
Хорошо.
Цитировать
***, а что есть материя?***
То что воспринимается прямо или косвенно органами чувств, в отличие от закономерностей, которые только умопостижимы.
Моё понимание состоит в том, что мы воспринимаем окружающее нас Знание. Я не сталкиваюсь с материей, я сталкиваюсь со Знанием различного вида.
У нас есть различные "центры восприятия", специализирующиеся на восприятии отдельныйх аспектов этого Потока Знания - один центр воспринимает окружающий мир как отдельные свойства объектов, с которыми мы сталкиваемся на телесном уровне, непосредственно в пространстве, другой (назовем, интеллектуальный) центр воспринимает Знание некими "целостностями".
Можно, конечно считать, что одно есть духовное, а другое материальное... Но это чистая условность, мы имеем дело только лишь с различными "слоями" Единой реальности.
Цитировать
***Если законодатель Аллах, то он волен обходиться с законами как Ему угодно, не прада ли...***
Мы знаем о Всевышнем - то что знаем о Его законах, и не более того.
Я исхожу из того, что законы - неизменны (обратное абсурд).
Законы человек до конца постичь не может, можно только постигать их, восходя к Единому.
Всевышний для человека - Единый закон.
Начну с последних тезисов.
- Получается, для вас Всевышний - лишь наивысшая умопостигаемая абстракция таких закономерностей, как закон тяготения...
Для меня же Всевышний является Живым источником того потока Знания, в котором мы существуем, а также всех наших способностей восприятия этого Знания.
- Непонятно, почему абсурдом является изменяемость законов...
Всевышний ведь не мертвая сумма законов Вселенной, а Живой творец - все в Его воле, в том числе, какими быть законам.
Вы говорите именно об абстрактном восхождении именно интеллектуального центра к границе его компетентности, чтобы идти дальше - одного интеллекта недостаточно. Используя все, данные ему Всевышним центры восприятия, человек способен воспринимать Всю полноту того Знания, с которым сталкивается непосредственно.
- О Всевышнем мы знаем ровно столько, насколько мы знаем Самих себя. Если мы знаем только свой интеллектуальный центр, то и Всевышний для нас "якобы" оказывается лишь абстрактной концепцией..., но вы попробуйте задействовать иные части своего существа...
Цитировать
***Все ли закономерности присутствуют во всей материи одновременно?***
Единый - везде и всегда.
Это лишь гипотеза. Никто из нас не может ручаться за "всю материю", так как мы соприкасаемся всегда только с ограниченной областью проявленной Вселенной.
Или вас нужно понимать, что ваша ментальная концепция всегда присутствует у вас при восприятии чего бы то ни было?
Или это нужно понимать как то по-другому...
Цитировать
***Назовите мне закономерность, которую нельзя было бы интерпретировать как СВОЙСТВО той или иной материи... Тогда изменчивость материи, то бишь её ИЗМЕНЧИВОСТЬ её свойств - оказывается изменчивостью закона...***
Свойство того или иного материального объекта - это соответствие его каким-то закономерностям. Закономерности эти существуют независимо от того или иного материального объекта, они неизменны.
Свойство - есть то, что мы Воспринимаем НЕПОСРЕДСТВЕННО. Лишь потом мы способны произвести более сложно ментальное описание, в котором мы выделяем отдельные свойства и увязываем в то, что называем "закономерностями".
Цитировать
(Закон всемирного тяготения - потому и всемирный, потому что неизменен и существует независимо от отдельных объектов.)
Ну, по крайней мере он позволяет описывать происходящее с теми проявленными объектами, что мы воспринимаем в нашей маленькой, доступной нам части Вселенной... Но можем ли мы ручаться за "всемирность"?
Цитировать
***Но куда вы отнесёте себя, Воспринимателя?***
Естественно - материален :)
Странно, что же здесь естественного???
По вашему же определению, материальное - это "То что воспринимается прямо или косвенно органами чувств".
Пожалуйста, не торопитесь и скажите, КАК вы воспринимаете самого себя?
Отправлено: Потримаркин от 26 ШоЭп 2006, 17:41:55
Цитата: "Искандер"
Цитата: "Потримаркин"- Аристотель - не верить ему -
Мне больше нравится не верить Вам.
сурово.
Отправлено: Дарума от 26 ШоЭп 2006, 17:55:07
Цитата: "Потримаркин"
Цитата: "Искандер"Цитата: "Потримаркин"- Аристотель - не верить ему -
Мне больше нравится не верить Вам.
сурово.
сурово и забавно
Отправлено: Потримаркин от 26 ШоЭп 2006, 18:22:32
Цитата: "Дарума"
Цитата: "Потримаркин"Цитата: "Искандер"Цитата: "Потримаркин"- Аристотель - не верить ему -
Мне больше нравится не верить Вам.
сурово.
сурово и забавно
Я кстати ещё не достиг того уровня, где можно черпать наслаждение в том, чтобы не верить кому-либо. :)
Отправлено: Искандер от 26 ШоЭп 2006, 18:59:01
Цитата: "Вадим"
Цитировать***, а что есть материя?***
То что воспринимается прямо или косвенно органами чувств, в отличие от закономерностей, которые только умопостижимы.
Моё понимание состоит в том, что мы воспринимаем окружающее нас Знание. Я не сталкиваюсь с материей, я сталкиваюсь со Знанием различного вида.
Знание - "отражение" существующего в мозгу - оно материально - как информация в компьюторе, но живом.
***Можно, конечно считать, что одно есть духовное, а другое материальное... Но это чистая условность,***
материальное можно потрогать (увидеть, осязать и т. д.), а закономерность - нельзя "потрогать" (закон всемирного тяготения нельзя "потрогать", только понять).
***Для меня же Всевышний является Живым источником того потока Знания***
Живое - это свойство, характеризующее соответствующие закономерности.
Вы знаете чем отличается живое от неживого?
***- Непонятно, почему абсурдом является изменяемость законов...***
Вы видели, чтобы законы природы менялись?
(Если Вам скажет кто-нибудь, что он ходил по воде яко посуху, Вы не посчитаете это абсурдом?)
***- О Всевышнем мы знаем ровно столько, насколько мы знаем Самих себя.***
Вы не слышали про яблоко, которое упало на голову Ньютону? :)
Ведь и яблоко по Его закону упало.
***Единый - везде и всегда.
Это лишь гипотеза.***
да, тезис. О том, чтобы где-то не было, не известно.
***Но можем ли мы ручаться за "всемирность"?***
Опять же тезис. "Невсемирность" закона - неизвестна.
***По вашему же определению, материальное - это "То что воспринимается прямо или косвенно органами чувств".
Пожалуйста, не торопитесь и скажите, КАК вы воспринимаете самого себя?***
Всеми органами чувств и воспринимаю.
Отправлено: Вадим от 28 ШоЭп 2006, 13:00:06
Цитата: "Искандер"
...Знание - "отражение" существующего в мозгу - оно материально - как информация в компьюторе, но живом.
То есть вы себя уподобляете компьютеру...
Я не хотел с вами спорить, хотел вовлечь в совместное исследование, но вы стараетесь держаться вашей позиции и защищать её...
Но я вроде на неё и не нападаю,просто хотел посмотреть, какими корнями она питается.
Цитировать
***Можно, конечно считать, что одно есть духовное, а другое материальное... Но это чистая условность,***
материальное можно потрогать (увидеть, осязать и т. д.), а закономерность - нельзя "потрогать" (закон всемирного тяготения нельзя "потрогать", только понять).
Давайте разберем, чем восприятие мысли принципиально отличается от восприятия ощущения...
Цитировать
***Для меня же Всевышний является Живым источником того потока Знания***
Живое - это свойство, характеризующее соответствующие закономерности.
Вы знаете чем отличается живое от неживого?
Живое - способно порождать закономерности.
Человек способен порождать законы своего общественного бытия и сам устанавливает закономерности своей личной жизни... осознанно или бессознательно...
Всевышний - порождает ВСЁ, причем осознанно.
Цитировать
***- Непонятно, почему абсурдом является изменяемость законов...***
Вы видели, чтобы законы природы менялись?
(Если Вам скажет кто-нибудь, что он ходил по воде яко посуху, Вы не посчитаете это абсурдом?)
По воде не видел, по углям - да.
Но абсурд предполагает немыслимость, не понятно, что же немыслимого в том, что законы природы могут меняться?
Цитировать
***- О Всевышнем мы знаем ровно столько, насколько мы знаем Самих себя.***
Вы не слышали про яблоко, которое упало на голову Ньютону? :)
Ведь и яблоко по Его закону упало.
А что это за закон такой, по которому яблоко обязано было упасть именно Ньютону на голову?
Шутка!
А ежели всерьез, то неужели для вас Всевышний исчерпывается тем, что следит за тем, как яблоки соблюдают закон?
Цитировать
***Но можем ли мы ручаться за "всемирность"?***
Опять же тезис. "Невсемирность" закона - неизвестна.
Эти два тезиса по сути равноправны - как всемирность, так и невсемирность. Я предлагаю на выяснять, какой "круче", а исследовать, из каких более глубоких внутренних установок человека вытекает принятие того или иного тезиса...
Цитировать
***По вашему же определению, материальное - это "То что воспринимается прямо или косвенно органами чувств".
Пожалуйста, не торопитесь и скажите, КАК вы воспринимаете самого себя?***
Всеми органами чувств и воспринимаю.
Мне кажется, вы все таки поторопились...
Всеми органами чувств вы воспринимаете ТО, что не является вами...
Вы можете отказаться углубляться в более глубокие основы того, как вы строите свое мировоззрение... Тогда мы закончим эту дискуссию и подведем итог, что ваше мировоззрение созвучно Аристотелевскому.
P.S. Но начали мы разговор всё-таки с того, что душа человека может как быть в согласии с Единым законом, так и противиться ему... Признав например, что её самой, души то есть, не существует, а она, являясь деятельностью мозга автоматически согласна с существующей суммой закономерностей...
Отправлено: Искандер от 30 ШоЫп 2006, 12:50:03
Цитата: "Вадим"
А ежели всерьез, то неужели для вас Всевышний исчерпывается тем, что следит за тем, как яблоки соблюдают закон?
О Всевышнем мы знаем не более того, что знаем о Его законах,
т. е. о Едином законе.
Знание это исчерпать будет потрудней чем вычерпать море.
Отправлено: JUMA от 30 ШоЫп 2006, 16:17:25
Цитировать
" И вот Мы устроили для Ибрахима место дома:" Не придавай Мне в сотоварищи ничего и очисти дом Мой для обходящих его, и стоящих и кланяющихся с преклонением"
Отправлено: Вадим от 30 ШоЫп 2006, 18:38:09
Цитата: "Искандер"
Цитата: "Вадим"А ежели всерьез, то неужели для вас Всевышний исчерпывается тем, что следит за тем, как яблоки соблюдают закон?
О Всевышнем мы знаем не более того, что знаем о Его законах,
т. е. о Едином законе.
Знание это исчерпать будет потрудней чем вычерпать море.
Ну, это слишком много!
Мы не спосбны знать о Всевышнем больше того, что мы знаем о себе :roll:
Отправлено: Искандер от 30 ШоЫп 2006, 19:58:40
Цитата: "Вадим"
Цитата: "Искандер"Цитата: "Вадим"А ежели всерьез, то неужели для вас Всевышний исчерпывается тем, что следит за тем, как яблоки соблюдают закон?
О Всевышнем мы знаем не более того, что знаем о Его законах,
т. е. о Едином законе.
Знание это исчерпать будет потрудней чем вычерпать море.
Ну, это слишком много!
Мы не спосбны знать о Всевышнем больше того, что мы знаем о себе :roll:
Ну, о себе, думаю, Вы знаете больше чем о Всевышнем.
Или наоборот, о Всевышнем, Вы знаете, как минимум на бесконечность меньше чем о себе.
Отправлено: ЛоЛа от 30 ШоЫп 2006, 23:27:36
Отправлено: Сивый Конь. от 31 ШоЫп 2006, 07:55:03
Цитата: "Искандер"
Ну, о себе, думаю, Вы знаете больше чем о Всевышнем.
Или наоборот, о Всевышнем, Вы знаете, как минимум на бесконечность меньше чем о себе.
Все, что Вы знаете о Себе-Человеке, - Вы знаете и о Всевышнем. Кроме того, Вы знаете и о Всевышнем и отдельно что-то. Однозначно можно суммировать эти Знания, поскольку, согласно Золотому Исламскому Мистицизму Гурджиева -Генона-Мерри Хоуп-Ахмеда Нухаева-Харуна Яхьи, - Всевышний был прежде Человеком, таким же, как мы в "Нижних Вселенных".
Отправлено: Потримаркин от 31 ШоЫп 2006, 09:02:31
Отправлено: Потримаркин от 31 ШоЫп 2006, 09:08:24
Цитата: "Сивый Конь."
Все, что Вы знаете о Себе-Человеке, - Вы знаете и о Всевышнем. Кроме того, Вы знаете и о Всевышнем и отдельно что-то. Однозначно можно суммировать эти Знания, поскольку, согласно Золотому Исламскому Мистицизму Гурджиева -Генона-Мерри Хоуп-Ахмеда Нухаева-Харуна Яхьи, - Всевышний был прежде Человеком, таким же, как мы в "Нижних Вселенных".
(http://www.soznanie.org/forum/images/smiles/appl.gif)
очень смешно
Отправлено: Вадим от 31 ШоЫп 2006, 16:19:22
Цитата: "Искандер"
Цитата: "Вадим"Цитата: "Искандер"О Всевышнем мы знаем не более того, что знаем о Его законах,
т. е. о Едином законе.
Знание это исчерпать будет потрудней чем вычерпать море.
Ну, это слишком много!
Мы не спосбны знать о Всевышнем больше того, что мы знаем о себе :roll:
Ну, о себе, думаю, Вы знаете больше чем о Всевышнем.
Или наоборот, о Всевышнем, Вы знаете, как минимум на бесконечность меньше чем о себе.
Откуда вы знаете, что я знаю о себе, и что я знаю о Всевышнем?
Вы так легко меряете чужое знание, наверное, вы то уж наверняка знаете - и что есть Всевышний, и что есть человек, и что есть Знание...
Отправлено: nomade от 18 РТУгбвР 2006, 18:59:49
قَالَ يَا إِبْلِيسُ مَا مَنَعَكَ أَن تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَيَّ أَسْتَكْبَرْتَ أَمْ كُنتَ مِنَ الْعَالِينَ
Он сказал: «О Иблис! Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворили Своими обеими Руками? Ты возгордился или же принадлежишь к числу превозносящихся?»
Джин Иблис возгордился... ведь ему была дана свобода выбора... как и людям...
Отправлено: Потримаркин от 19 РТУгбвР 2006, 00:24:21
Цитата: "nomade"
Как всегда... темы возникают от неправильного перевода...
قَالَ يَا إِبْلِيسُ مَا مَنَعَكَ أَن تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَيَّ أَسْتَكْبَرْتَ أَمْ كُنتَ مِنَ الْعَالِينَ
Он сказал: «О Иблис! Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворили Своими обеими Руками? Ты возгордился или же принадлежишь к числу превозносящихся?»
Джин Иблис возгордился... ведь ему была дана свобода выбора... как и людям...
Сейчас прокомментирую.
"Ты возгордился?..." - тут понимать особо нечего - ты возгордился?
"...или же принадлежишь к числу превозносящихся?" - тут явно сказано нечто другое, нежели то, что он превозносит себя относительно других существ. Как было сказано ранее - это тувталогия. Я могу объяснить то как я вижу "превозносящихся":
это существа обладающие Абсолютным знанием. Абсолютное знание настолько Абсолютно, что особого смысла поклонятся, "традиционным методом", Богу, так как ты являешься его эманацией(в корне - Ты - Бог(здесь нужно очень тонко и правильно воспринять, чтобы не вышло глупости - не Сам Бог(Господь), а Бог, как эманиция отдельная от Господа)) - нет. То есть можно поклониться - можно не поклониться - Он Настолько Велик и Прекрасен, что это ничего не меняет. Главное - Любовь к Нему. А поклонение с целью искупления грехов и надежды на лучший мир после смерти - возникает из-за чувства собственной важности(страх) и никакого смысла в этом поклонении нет вообще - он есть только для тебя, так как ты боишься Бога.
Многие гностики разумно полагали что Человек :lol: тоже Высшее Существо. Естественно - они имели ввиду уровень Атмы, а не человека как существо. Не знаю как у кого-того хватает глупости называть обмазанную говном таракашку(то, что сейчас люди из себя представляют) Высшим Существом. Вероятно эти гностики имели ввиду, что человек в своей первоприроде, если убрать все материальные наслоение, является Высшим Существом. Высшим Существом, в своей первоприроде, является Всё. Нет ничего кроме Бога.
Поэтому могу сказать, что переводы, где подставляют [других] - это абсурд и профанация. Такие люди, видимо, не представляют о чём они пишут. Зачем они тогда делают переводы? Хотелось как лучше, а получилось как всегда.
Семь раз отмерь - один раз отреж.
---------------
Краткий отрывок из сказаний про Анджанея(Ханумана; воплощение Шивы, слуга Рамы(воплощение Вишну)).
Можете читать Его имя и как «Ханаман». «Хана» означает «убивать», и подобно Махарудре, проявлению Бога Смерти, Анджанея совершает убийства. Его ещё называют Экадаша Рудра (Одиннадцатый Рудра), ибо Он обладает совершенными знаниями как о дуальном, так и о недуальном аспектах Реальности. Одиннадцать — это 11, 1 + 1=2, дуальность. Однажды Анджанея сказал Раме: «Если я смотрю на тебя с точки зрения джнаны (абсолютного знания), то не вижу совсем никакого различия между тобой и собой. Но когда я смотрю на тебя с точки зрения дуальности, в качестве преданного, тогда я — твой слуга».
Это и есть превозносящийся. Хотя он тоже Господь. :) [/b]
Отправлено: nomade от 19 РТУгбвР 2006, 11:50:33
мин аль 3алийин от 3али - высокий... буквально... сам себя высоко ставящий...
отсюда два варианта...
1. Возгордился... это одно...
2. А вот возомнить себя кем то более высоким нежели джин... это другое...
Помоему все понятно...
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|