Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Gennady74 от 09 ЮЪвпСап 2009, 21:13:01
Тема отделена от основной: Кто создал человека - админ
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=453.0 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=453.0)
Отправлено: Ева от 09 ЮЪвпСап 2009, 23:02:46
Тему всю не читал...Не та тема, наверное? ;-)
...хочу обратить ваше внимание на труды Ситчина...Закарии Ситчина? Зачем?
...что думаете об этом?А что, по Вашему мнению, об этом можно думать?
Лично мое мнение об этом таково (у других юзеров этого форума оно может быть абсолютно другим): гипотеза Закарии Ситчина - это одна из многих ненаучных гипотез. Никаких фактов, подтверждающих реальность палеоконтактов, нет. Древние мифы и предания фактами считать нельзя. Мало ли сказок люди сочинили на протяжении истории человечества? Мало ли что где написано? :-)
Зато Ситчин - образец классического ньюсмейкера желтых СМИ. And it is not punky, by the way :-)
Отправлено: Gennady74 от 10 ЮЪвпСап 2009, 14:16:22
тему не стал читать потому что уже начитался подобных умствований на тему креационизма и дарвинизма и прочее, ни одна тероия не отвечает на вопрос, почему человек такой, какой он есть и откуда он взялся. теория палеоконтактов одна из теорий происхождения человека, она не может быть научной или ненаучной, научен только дарвинизм, грубо говоря. можно в свете дарвинизма сказать что ваш форум ненаучен и т.д.
шумерская цивилизация записала свою историю на глиняных табличках, ситчин их переводит, почитайте, узнаете много нового. кроме того неясно порисхождение мегалитов, раскиданных по всей планете (взять хотя бы баальбек), так что зря вы так про жёлтую прессу, теория палеоконтактов выглядит весьма убедительно. переходного звена от обезьяны к человеку не найдено до сих пор.
Отправлено: муму от 10 ЮЪвпСап 2009, 16:21:10
теория палеоконтактов одна из теорий происхождения человека, она не может быть научной или ненаучной, научен только дарвинизм, грубо говоря. можно в свете дарвинизма сказать что ваш форум ненаучен и т.д.
Любая теория происхождения человека может быть либо научной, либо не научной. Третьего не дано.
Также нельзя сказать, что в свете дарвинизма наш форум ненаучен. Дарвинизм здесь ни к селу, ни к городу.
Но можно сказать, что данная тема с Вашим сообщением куда-то не туда эволюционирует.
Отправлено: Gennady74 от 10 ЮЪвпСап 2009, 18:05:50
Отправлено: paramariba от 10 ЮЪвпСап 2009, 19:41:20
Тут даже такой вопрос уместен, например, кто создал Дарвина? Совершенно понятно, что его папа и мама. Но... как говорится, есть же данности и другого порядка. Может быть и не так приятно было в моменте, но как знать? Может быть все приятные моменты в совокупности идут оттуда. И почему именно это чувство, а не, например, чувство тотальной сытости едой. Или, скажем, это могло быть задумано, что только в холодных условиях, и тут сразу становится тепло и жарко в тесных объятьях? Тут еще много нужно исследовать. Прикол, что все возможные теории в принцыпе не могут исходить из непостижимого опыта. Всё идет из постижимого - из того, что известно. Например, деятельный мозг хочет создать свое подобие. Почему именно создать? Почему не просто "взрыв" какой-нибудь? Налицо отсутствие опыта непостижимого? Возможно. В обратную сторону склоняются те, кто говорит об ином.
Отправлено: Gennady74 от 11 ЮЪвпСап 2009, 00:02:01
меняет суть вопроса и очень сильно. с таким подходом вы сразу вопрос задавайте - кто создал бога? тема то называется - кто создал человека, кстати у шумеров описано кто создал их создателей :D. ГИГ, кстати высоко ставил ихнюю цивилизацию. Первый человек по оценкам учёных появился около 200 000 лет назад в южной Африке. Это же зафиксировано на глиняных табличках шумеров. ;)
Отправлено: paramariba от 11 ЮЪвпСап 2009, 00:27:13
paramaribaНу, тут понятно. Кто создал Бога? - человек конечно. Это же очевидно. Но тут есть разница в которой не нужно подменять понятия. Потому что Бога создать сложновато будет. В этом вся эзотерика. Кстати, безнадёжное дело. Тем не менее, и дает пищу для размышлений.
меняет суть вопроса и очень сильно. с таким подходом вы сразу вопрос задавайте - кто создал бога? тема то называется - кто создал человека, кстати у шумеров описано кто создал их создателей :D. ГИГ, кстати высоко ставил ихнюю цивилизацию. Первый человек по оценкам учёных появился около 200 000 лет назад в южной Африке. Это же зафиксировано на глиняных табличках шумеров. ;)
Отправлено: paramariba от 11 ЮЪвпСап 2009, 00:57:59
Однако, есть голова, мозги, руки и ноги, попробуй ими?
Далее. Если такое и было - что инопланетяне человека создали. Почему бы им было не создать что-то такое, как просто самодостаточный робот живой. А лучше всего вообще без каких-то необходимых нужд. Просто живой такой объект.
Думаю, что именно так в процессе планирования и шла мысль, так сказать.
Кто бы ни создавал - он всё продумал.
В принципе, мартышка конечно распечатает Британскую Энциклопедию, если будет просто перебором стучать по клавишам. Такое возможно. Возможность нашего порядка такого не допускает. Слишком быстрые у нас процессы.
Отправлено: paramariba от 11 ЮЪвпСап 2009, 01:10:45
Нам это свойственно, значит мы ищем и находим в природе и в других аспектах такой порядок.
Человек был создан с целью.
Отправлено: Gennady74 от 11 ЮЪвпСап 2009, 01:28:07
Отправлено: paramariba от 11 ЮЪвпСап 2009, 01:36:33
В чём прикол?
Отправлено: админ от 11 ЮЪвпСап 2009, 01:55:10
Тему всю не читал, хочу обратить ваше внимание на труды Ситчина, что думаете об этом?
тему не стал читать потому что уже начитался подобных умствований на тему креационизма и дарвинизма и прочее
- сначала надо прочитать то, что уже написано по теме. Если нет желания ознакомиться с предыдущими размышлениями участников, лучше вообще не писать на эту тему. Вы выказываете неуважение к другим участникам форума и тем самым нарушаете правила.
- если у данного автора есть интересные мысли, надо их привести. Дайте ссылки. Одной фамилии явно недостаточно. Кому охота копаться и выискивать жемчужины в куче?
Отправлено: paramariba от 11 ЮЪвпСап 2009, 01:58:41
Вместе со мною, Создателю нужно было создать всё это. Или я появился много позже?
Нафига столько расточительства. В любом случае, мой Создатель со мной прогорает. Природа совершенна - это абсолютный факт. Моя физическая природа совершенна - идёт вместе с последним высказыванием. Абсолютно совершенна.
Почему мне дана такая свобода? Хотя бы гипотетически? Кто строит твёрдую основу на зыбком песке. Цель?
Отправлено: paramariba от 11 ЮЪвпСап 2009, 02:09:46
Что же за создатель у нас такой, расточительный.
Отправлено: Мустафа от 11 ЮЪвпСап 2009, 14:23:45
Чисто с технической стороны. Создатель был не соверщенен, у меня вытираются втулки, я вообще старею. Догадка! Может быть, есть уневирсальные процессы. То, что есть - подвергается изменению. Может быть, я буду благодарен, что бы мне уже и закончить свой век. Вместе с природой. Так сказать, перейти в "мир иной". Так, в чем же цель? Так мы могли бы выйти на Создателя. так сказать.
В чём прикол?
Возможно, прикол заключается в том, чтобы продать побольше втулок для мозгов взамен вытертых? А если и новые втулки не помогут, выйти, так сказать, на Создателя напрямую, посредством перехода в "мир иной", чтобы самому убедиться, что втулочный бизнес был просто надувательством. :)
Отправлено: Gennady74 от 24 ЮЪвпСап 2009, 12:19:41
камень в каменоломне, предназначался для Баальбека, вернее для циклопической платформы, на которой возведён впоследствии храмовый комплекс (он виден вдалеке на фото в виде полуразрушенной колоннады). вес более 1000 тонн, транспортировка невозможна даже в наше время. ещё один такой же камень лежит в другой каменоломне. сама платформа составлена из трилитонов, таких же камней.
(http://lah.ru/expedition/sl2009/10-baalbek/ba63.jpg)
шумеры оставили записи, что баальбек построили "аннунаки" (сошедшие с небес), впоследствии сотворившие людей
Отправлено: Gennady74 от 24 ЮЪвпСап 2009, 14:57:22
Отправлено: Мустафа от 24 ЮЪвпСап 2009, 22:48:09
Отправлено: Gennady74 от 25 ЮЪвпСап 2009, 00:59:52
Отправлено: paramariba от 27 ЮЪвпСап 2009, 18:47:53
Эта непрямо, по ощущениям, перекликается с гностическим мифом о создании человека.
Вот, я - человек. Как бы. Кто же мой создатель? И где Бог? И всё такое.
Отправлено: Gennady74 от 27 ЮЪвпСап 2009, 20:08:47
Вот, я - человек. Как бы. Кто же мой создатель? И где Бог? И всё такое.
Ну как написано - "по образу и подобию божьему" был сотворён человек. образ и подобие можно посмотреть в зеркале - примерно так и выглядели "боги" + одна деталь с черепом(http://lah.ru/fotoarh/oskolki/skull/ch04.jpg) копировавшаяся в древности людьми. истории про ноя и адама, кстати, есть у шумеров с некими подробностями, в ветхом завете - позднейшая перепись (что подтверждает оф. наука).
Отправлено: paramariba от 27 ЮЪвпСап 2009, 20:25:42
Отправлено: Gennady74 от 27 ЮЪвпСап 2009, 20:35:07
Отправлено: paramariba от 27 ЮЪвпСап 2009, 21:31:11
Отправлено: paramariba от 27 ЮЪвпСап 2009, 21:40:47
Да. Неплохой череп, в принципе.
Отправлено: Gennady74 от 28 ЮЪвпСап 2009, 07:54:38
можно ещё сравнить с черепами эхнатона, нефертити и их дочерей
Цитировать
А что ещё?
Да. Неплохой череп, в принципе.
а это вы опять сами с собой разговариваете? или как понимать?
Отправлено: nihil от 28 ЮЪвпСап 2009, 14:18:52
СЧАСТЬЕ ЭТО ПРОСТО ДЫШАТЬ ГЛУБЖЕ И В ТАКТ(а может даже еще и тактично)
Отправлено: Gennady74 от 28 ЮЪвпСап 2009, 22:36:01
рад за вас,
а пока ещё одна картиночка - полигональная кладка без раствора, Ollantaytambo, Перу. Камешки имеют к тому же некую припухлость. технология и возраст неизвестен. подобных строений - десятки в ю. америке.
(http://s45.radikal.ru/i107/0906/4a/c6b63b70048b.jpg)
и ещё - сковородочка из египта. чёрный базальт. один из сотен артефактов. якобы сделано египтянами, жившими в медном веке
(http://s50.radikal.ru/i130/0905/2a/d043fd815552.jpg)
Отправлено: tool от 29 ЮЪвпСап 2009, 10:43:29
Имхо, возможности бронзового инструмента в сочетании с многомесячным трудом рабов
сильно недооцениваются. Кладка в Перу вполне ручной работы в этом смысле.
Сковородочка занятная - она сделана, видимо, не руками, но с помощью специального
оборудования. Но без чудес т.к. трение - великая сила.
Учение и труд - все перетрут :)
Отправлено: paramariba от 29 ЮЪвпСап 2009, 21:06:55
Да, есть еще фильмы про Египет, там документальная съемка следов режущего инструмента в глыбах очень твердой породы. Эксперт по материаловедению свидетельствует, что у современного человека нет в настоящее время такой технологии, чтобы делать подобные вещи.
Глупо думать, что современная цивилизация - самая совершенная за все времена, то есть в любом отношении - технология, наука, культура, этика и т.д. Однако, все-таки трудно сразу принять, что человек - это продукт генной инженерии, искусственно созданный раб, творение умирающей или какой-либо еще высокой инопланетной цивилизации. Это как-то должно вписаться в картину мира. И тут думаешь, а должно ли? :)
В качестве отступления, у меня есть племянник, сейчас он взрослый парень, в начальной школе он узнал, что Ленин умер. Он вставал ночью, подходил к кровати, где мы спали, нависал как тень и плачущим голосом спрашивал, знаем ли мы, что Ленин умер.
Еще раз вспомню про гностический миф. После занкомства с текстами и общения с людьми было трудно прийти в себя примерно с полгода. Создателя из гност. мифа еще можно представить, как закинутого сюда неведомыми путями, бесконечно одинокого Прогрессора, который сотворил этот мир по каким-то соображениям. Но теория с инопланетными создателями в таком контексте - это будет покруче. Ну чтож, посмотрим, что будет дальше, какие еще будут сюрпризики.
Отправлено: Gennady74 от 30 ЮЪвпСап 2009, 23:18:00
Волею судеб, ездил в археологические экспедиции копать в Крыму греков и римлян.
Имхо, возможности бронзового инструмента в сочетании с многомесячным трудом рабов
сильно недооцениваются. Кладка в Перу вполне ручной работы в этом смысле.
Сковородочка занятная - она сделана, видимо, не руками, но с помощью специального
оборудования. Но без чудес т.к. трение - великая сила.
Учение и труд - все перетрут :)
и что - вы действительно наблюдали многомесячный труд рабов бронзовым инструментом и рождение из этого мегалитической кладки?
Отправлено: paramariba от 31 ЮЪвпСап 2009, 02:33:07
Отправлено: tool от 31 ЮЪвпСап 2009, 09:14:04
и что - вы действительно наблюдали многомесячный труд рабов бронзовым инструментом
и рождение из этого мегалитической кладки?
Мне достаточно наблюдать повторяющийся результат,
я за научные подходы :)
Римляне, например, очень любили порядок и стандарты.
Если кто-то ошибался в линии кладки камня, то кто-то потом
ручным инструментом ошибки исправлял месяцами и годами на стене.
Перуанские камни торчали из кладки, углы и грани сточены на уровень,
поэтому и "пухлость" камней образовалась.
"Сковородки" и шары делаются вращением в абразиве инструмента.
Отправлено: Gennady74 от 31 ЮЪвпСап 2009, 10:04:13
Цитировать
Мне достаточно наблюдать повторяющийся результат
не совсем понятно, что вы имеете ввиду, поясните.
на счёт ручной обработки рабами - такие сооружения есть в изобилии в истории, но эта обработка видна невооруженным взглядом, она довольно грубая. полигональную кладку многотонных многоугольных блоков (в египте из гранита, базальта, а этот материал пилится только алмазными насадками на инструменте сейчас) в стык без зазора и без раствора положить невозможно в принципе, хоть миллион лет три и подгоняй, причём тереть и подгонять собственно нечем, материалы самые твёрдые. технологии такой кладки нет. в то же время построек таких в одной америке - десятки, даже если всё население задействовать, живущее на тот момент - не хватит их. облицовка камнем без швов в стык в ровную линию - тоже невозможно даже сейчас - швы остануться и будет очень некрасиво.
также на мегалитических постройках присутствуют следы использования машинной обработки - резка камня, где-то бросили резать - остался пропил, причём толщиной миллиметр, сейчас для гранита минимальный пропил ~сантиметр. просверленные отверстия, выемки для метал. стяжек в блоках (это в египте). всё это никак не могли сделать люди не знавшие железа, бронзовым молотком вы ничего такого не сделаете. всё это есть в фильмах А. Склярова _http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1213767
Отправлено: Gennady74 от 31 ЮЪвпСап 2009, 11:51:04
odin343, вообще-то, это не честный приём в диалоге. Никто не наблюдал и обратного чего-нибудь.
но человек утверждает, что он точно знает, поэтому я и спрашиваю. вообще это проблема сознания, точнее, буферов, в сознание не может ничего войти, там нет пустого места, надо сначала что-то выкинуть.
===============================================
а причём тут гностический миф? это позднейшие изыскания. теория прогрессора как благодетеля (если я правильно понимаю о чём вы :)) на мой взгляд кажется неверной. "прогрессировать" кого-то нельзя заставить, можно заставить лишь механически выполнять-повторять какие-то действия, ритуальные, например. ;) А вот плеть и жесткий поводок присутствуют в качестве символом власти фараонов (надзиратели)
Отправлено: tool от 31 ЮЪвпСап 2009, 12:01:32
не совсем понятно, что вы имеете ввиду, поясните.
Никто не знает, что такое электричество, но многие пользуются электрическим током.
Цитировать
На счёт ручной обработки рабами - такие сооружения есть в изобилии в истории
Изобилие - статистическое свидетельство в пользу закономерности.
Цитировать
полигональную кладку многотонных многоугольных блоков (в египте из гранита, базальта, а этот материал пилится только алмазными насадками на инструменте сейчас) в стык без зазора и без раствора положить невозможно в принципе, хоть миллион лет три и подгоняй, причём тереть и подгонять собственно нечем, материалы самые твёрдые.
На фотографии мы видим фронтальную часть, затертую к стыкам. Внутри и "с изнанки" там все гораздо грубее. В Египте тоже отполирована только передняя часть облицовочных блоков, остальные части грубо обработаны. Тереть надо крошкой того же материала, например, но очень долго.
Зачем класть без раствора, кстати, если знаешь, как сделать раствор?
Цитировать
технологии такой кладки нет.
У кого нет? У строителей моста вот такого http://en.wikipedia.org/wiki/Stonecutters_Bridge ?
Зачем современным строителям мегалиты "елочкой" класть?
Цитировать
в то же время построек таких в одной америке - десятки, даже если всё население задействовать, живущее на тот момент - не хватит их.
Вы знаете сколько строился Нотр-Дам?
Цитировать
облицовка камнем без швов в стык в ровную линию - тоже невозможно даже сейчас -
швы остануться и будет очень некрасиво.
Швы есть везде. Затирка ребер и углов в сторону шва это как раз техника улучшения
качества облицовки.
Цитировать
также на мегалитических постройках присутствуют следы использования
машинной обработки - резка камня
А машины были - примитивные по нашим меркам, но были.
Цитировать
всё это никак не могли сделать люди не знавшие железа, бронзовым молотком вы
ничего такого не сделаете.
Бронзовый век это когда бронза - ведущий по распространенности металл.
Железных предметов мало, но это не значит, что их нет совсем.
Отправлено: tool от 31 ЮЪвпСап 2009, 13:03:00
облицовка камнем без швов в стык в ровную линию - тоже невозможно даже сейчас -
швы остануться и будет очень некрасиво.
Александровская колонна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0)
Обратите внимание, сколько всего сделано руками(включая саму колонну) и это 19-й век.
Без палеоконтакта и лазеров обошлись.
Воронцовский дворец (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86_(%D0%90%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0)) из диабаза то же хороший пример для изучения реальных технологий ручной обработки твердого камня.
Отправлено: Point от 31 ЮЪвпСап 2009, 15:51:27
ЦитироватьМне достаточно наблюдать повторяющийся результат
не совсем понятно, что вы имеете ввиду, поясните.
на счёт ручной обработки рабами - такие сооружения есть в изобилии в истории, но эта обработка видна невооруженным взглядом, она довольно грубая. полигональную кладку многотонных многоугольных блоков (в египте из гранита, базальта, а этот материал пилится только алмазными насадками на инструменте сейчас) в стык без зазора и без раствора положить невозможно в принципе, хоть миллион лет три и подгоняй, причём тереть и подгонять собственно нечем, материалы самые твёрдые. технологии такой кладки нет. в то же время построек таких в одной америке - десятки, даже если всё население задействовать, живущее на тот момент - не хватит их. облицовка камнем без швов в стык в ровную линию - тоже невозможно даже сейчас - швы остануться и будет очень некрасиво.
также на мегалитических постройках присутствуют следы использования машинной обработки - резка камня, где-то бросили резать - остался пропил, причём толщиной миллиметр, сейчас для гранита минимальный пропил ~сантиметр. просверленные отверстия, выемки для метал. стяжек в блоках (это в египте). всё это никак не могли сделать люди не знавшие железа, бронзовым молотком вы ничего такого не сделаете. всё это есть в фильмах А. Склярова _http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1213767
Все лето складывал камни, шлифованный кальцит из мраморного семейства. Инструменты и расходные материалы типа буров, крепежа и т. д. вплоть до цемента, практически не завозились , однако при контрольной проверке нивелиром, как раз уровня и швов, выяснилось, что перепад на 23,5м длинны всего 0,5 мм, безусловно, при облицовочных работах стен не требуется подгонки структуры камня, и поэтому швы на виду, с другой стороны, при изготовлении произведений искусства другого рода, и здесь уважаемый Tool прав, все обстоит несколько иначе. К примеру, знаменитая двухметровая чаша из малахита, ныне находящаяся в гос. эрмитаже С-Пб, даже при внимательном изучении с трудом можно обнаружить следы стыковки камней, а ведь малахит, как известно, весьма сложный по ресунку камень. ;-)
Отправлено: Gennady74 от 31 ЮЪвпСап 2009, 17:06:06
я рассматриваю как неповторимую технологию сейчас - только мегалитическую кладку, ёлочкой - в стык без зазоров и без раствора, прямые швы - с этим всё ясно. сейчас это машинная резка. в общем рассматриваются только те артефакты, которые не под силу древним людям, но приписываются им, с применением высоких технологий, оставшиеся отверстия от свёрл, пропилы и прочее.
сковордка та, кстати не единственная, одна в лондоне, другая в париже, абсолютно идентичные
якобы остатки крепости инков
(http://lah.ru/expedition/peru2007-2/06saqs/saq17.jpg)
(http://lah.ru/expedition/peru2007-2/06saqs/saq04.jpg)
египет - обломоки квацитового саркофага в Дашуре - это не ручная обработка, это резка камня
(http://lah.ru/expedition/egypt2005-2/dashur/P1017355.jpg)
(http://lah.ru/expedition/egypt2005-2/dashur/P1017356.jpg)
Отправлено: Gennady74 от 31 ЮЪвпСап 2009, 17:21:16
Воронцовский дворец даже и рассматривать не нужно - обычный замок, каких сотни, никаких высоких технологий там нет, вообще не пойму о чём вы, причём тут современные постройки?
Отправлено: Ева от 31 ЮЪвпСап 2009, 19:29:49
http://antisauron.livejournal.com/5251.html
Рекомендую почитать: Строительство Исаакиевского собора (http://ru.wikipedia.org/wiki/Исаакиевский_собор#.D0.A1.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE_.D1.81.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D1.80.D0.B0)
Цитировать
Вот что отметил в своём дневнике Монферран, впервые посетив каменоломню: «Удивление, которое мы испытывали, когда увидели… гранитные скалы, было, конечно, велико, но оно сменилось прямо восхищением, когда позже мы любовались в первом карьере семью необработанными ещё колоннами…»
Часто посещая ломки, Монферран отмечал: «Добывание гранитов, труд сего рода во всех иных местах не весьма обыкновенный, встречают в России очень часто и весьма хорошо разумеют… работы, возбуждающие наше удивление к произведениям древности, здесь не что иное суть, как ежедневное дело, которому никто не удивляется».
А вот фотографии обелиска в каменоломне Асуана http://www.ancientworldegypt.com/unfinishedobelisk.html. Обелиск не был доделан, так как во время обработки камня по каменному массиву пошла трещина. Зато теперь мы вполне можем увидеть, каким образом изготавливались такие обелиски и плиты. Так что камни трилитонов (трилитонами называются арки из трех камней, самая массивная из которых находится в ливанском Баальбеке) вполне могли быть вытесаны подобным образом.
Насчет самого Ситчина: специалисты утверждают, что в его переводах много ошибок. Один из лингвистов, Михаэль Хайзер, написал Ситчину несколько писем, а также был готов дискутировать с ним в СМИ. Но Ситчин не ответил и не изъявил желания доказать свою точку зрения. Хайзер разместил критику теорий Ситчина и примеры ошибок в переводах Ситчина на своем сайте http://www.sitchiniswrong.com/, http://www.sitchiniswrong.com/sitchinerrors.htm.
Ситчину также посвящена статья http://www.skepdic.com/sitchin.html.
Прежде чем дискутировать дальше на темы древней космонавтики, предлагаю ознакомиться с критикой теории палеоконтактов. В приниципе, обсуждение любой гипотезы предполагает то, что все участники обсуждения знакомы с уже имеющимися критическими материалами по теме. После этого сторонникам гипотезы предлагается аргументированно защищать свою точку зрения, отвечая на критику - ведь доказывать свою точку зрения изначально должен автор утверждения или его сторонник.
Отправлено: tool от 31 ЮЪвпСап 2009, 22:57:15
вы не о том немного, всё в кучу валите.
Извините, но я строго по теме :)
Полигональная кладка без раствора это признак отсталой технологии, а не продвинутой.
Продвинутые технологии это ровная нарезка блоков, кладка на раствор и арка с замковым камнем.
Вам кажется, что гранит невозможно обработать без станка. Но он режется и обрабатывается каменным и бронзовым инструментом с абразивом. Это доказывает и колонна в Питере и Воронцовский дворец из более прочного, чем гранит, диабаза с фантастическим уровнем и масштабом ручной(!) обработки.
Цитировать
я рассматриваю как неповторимую технологию сейчас - только мегалитическую кладку, ёлочкой - в стык без зазоров и без раствора, прямые швы - с этим всё ясно. сейчас это машинная резка. в общем рассматриваются только те артефакты, которые не под силу древним людям, но приписываются им, с применением высоких технологий, оставшиеся отверстия от свёрл, пропилы и прочее.
Это вам под силу. Вот прямо вы сами можете отшлифовать гранитный камень гранитным бруском, подкладывая между ними песок.
Бронзовые сверло и пила с абразивом это древняя технология, в Египте на постройке пирамид были, в археологических находках есть. Как и полировальные бруски, зубила из разных материалов и т.п. предметы, позволяющие сделать все(!) о чем вы рассказываете.
Цитировать
сковордка та, кстати не единственная, одна в лондоне, другая в париже, абсолютно идентичные
Конечно одинаковые, зачем разные делать?
Цитировать
якобы остатки крепости инков
египет - обломоки квацитового саркофага в Дашуре - это не ручная обработка, это резка камня
Вас впечатляют фотографии, понимаю.
Мост Стоункаттер вас не впечатляет, а грубая работа по камню - впечатляет :)
Вот мост этот - уровень космической цивилизации в инженерном смысле, чувствуете разницу с мегалитами "елочкой"?
Отправлено: Gennady74 от 01 ЭЮпСап 2009, 12:06:06
Цитировать
Бронзовые сверло и пила с абразивом это древняя технология, в Египте на постройке пирамид были, в археологических находках есть. Как и полировальные бруски, зубила из разных материалов и т.п. предметы, позволяющие сделать все(!) о чем вы рассказываете.
а ссылки есть? если есть медные и бронзовые свёрла и пила с алмазными насадками - предъявите - я читал, что это есть только в теории у египтологов, а таже все остальные предметы, которыми можно сделать всё.
Современной мегалитической кладки нет - вот когда сделают что-то похожее на неё - тогда будет известна технология, она не отсталая, она другая и более долговечная.
Приводя сооружения 19 века - вы говорите только о том, что у египтян были такие же инструменты и технологии, но медные, покажите найденные пилы и свёрла
СВЕРЛЕНИЕ КАМНЯ В ДРЕВНЕМ ЕГИПТЕ Экспериментальный обзор академических разногласий Леонард Горелик, А.Джон Гвинет
http://refill.ru/egypt/oleg-pdfs/Gorelick-drilling-in-ancient-egypt.pdf
Цитировать
Лукас:«… поскольку ни медь, ни бронза не обладают прочностью,достаточной для резки таких камней как базальт, диорит, гранит,кварцит и кристаллический сланец, для этой работы требуются материалы более твердые, чем металл, икоторые должны использоваться либо в виде фиксированных режущих вкраплений, либо как несвязанныйабразив… я считаю, это был несвязанный абразив – грунтовой мелкозернистый кварцевый песок,использовавшийся влажным … сыпучий кварцевый песок в изобилии встречается в Египте и способен истирать кварц… который был твердейшим из камней, с которыми работали древние египтяне».
Питри:«Резка гранита велась трубчатыми сверлами….. с режущими вкраплениями … из наждака …внедрёнными в поверхности трубки изнутри и снаружи ... любой механик, изучивший борозды … на кернекрасного гранита из Гизы… согласится, что ничто, кроме фиксированного зубца, не смогло бы прорезатьтакие борозды»
Отправлено: Gennady74 от 01 ЭЮпСап 2009, 12:48:21
http://lah.flybb.ru/topic853.html
http://lah.flybb.ru/topic3025.html
http://lah.flybb.ru/topic824.html
http://lah.flybb.ru/topic2940.html
http://lah.flybb.ru/topic2821.html
Отправлено: tool от 01 ЭЮпСап 2009, 13:58:49
а ссылки есть? если есть медные и бронзовые свёрла и пила с алмазными насадками - предъявите - я читал, что это есть только в теории у египтологов, а таже все остальные предметы, которыми можно сделать всё.
Алмазные насадки не нужны :)
Ручной бур делает отверстия и ручные пилы пилят с простым абразивом.
То, что вы знаете про алмазные насадки, это для машинной(!) обработки камня, когда скорость рабочая у инструмента высокая. Для ручной(!) обработки они не нужны. Еще в 19-м веке работа по камню делалась руками и не было нужды в алмазных насадках (см. Колонна, Воронцовский дворец и т.д.)
Фотографии и рассказ о технологиях работы с камнем в Египте (англ.) (http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/stonetech.php)
Цитировать
Современной мегалитической кладки нет - вот когда сделают что-то похожее на неё - тогда будет известна технология, она не отсталая, она другая и более долговечная.
Она хуже периодической - отсутствие раствора между блоками делает всю систему проницаемой для влаги, а полигональность кладки уменьшает возможности для качественной замены блоков и ремонта. Стена проще разрушается при любых подвижках почвы и хуже восстанавливается.
Полигональные кладки делают тогда, когда блоки подогнать под размер не могут или из эстетических соображений - для долговечности строения никакой пользы нет от полигональности укладки блоков без раствора.
Цитировать
Приводя сооружения 19 века - вы говорите только о том, что у египтян были такие же инструменты и технологии, но медные, покажите найденные пилы и свёрла
Медные, бронзовые, каменные и железные
Инструменты египтян (http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/trades/tools.htm)
Добавлено:
Фото находок тут Онлайновый каталог (http://www.petrie.ucl.ac.uk/)
Например, пила (http://www.petrie.ucl.ac.uk/detail/details/index_no_login.php?objectid=UC63492&accesscheck=/detail/details/index.php)
Цитировать
СВЕРЛЕНИЕ КАМНЯ В ДРЕВНЕМ ЕГИПТЕ
Ага, трубчатые сверла, абразив и деревянные приспособления.
Все сверлится и пилится, проблемы только в упорстве и времени.
Отправлено: Gennady74 от 01 ЭЮпСап 2009, 15:02:24
Цитировать
Фотографии и рассказ о технологиях работы с камнем в Египте (англ.)
;D
вы издеваетесь? вы сами читали эту ссылку? автор категорически заявляет (сам он каменщик), что для изготовления артефактов использовались токарные станки, ультрозвуковое оборудование, дисковые пилы с алмазными абразивами. никаких медных трубок (такие отверстия тоже есть - но они отличаются резко по качеству, как и пропилы медной пилой, есть пропилы, возможные только дисковой с абразивом сделать).
всё это он приписывает египтянам, не пришельцам.
в Асуане, кстати есть огромные отверстия, высверленные в выработке каменоломни, там сочетание высоких и примитивных технологий
Отправлено: tool от 01 ЭЮпСап 2009, 15:19:14
всё это он приписывает египтянам, не пришельцам.
Потому что у египтян были и буры, и пилы, и машины.
И археологические находки есть.
Цитировать
в Асуане, кстати есть огромные отверстия, высверленные в выработке каменоломни, там сочетание высоких и примитивных технологий
И где в этом место аргументам в пользу палеоконтакта?
Отправлено: Gennady74 от 01 ЭЮпСап 2009, 17:21:02
Цитировать
Потому что у египтян были и буры, и пилы, и машины.
И археологические находки есть.
Да, но на уровне древнего человека, судя по приведённым найденным предметам, соответственно и поделки такие же, а следы высоких технологий принадлежат не им.
Отправлено: tool от 01 ЭЮпСап 2009, 17:37:42
Да, но на уровне древнего человека, судя по приведённым найденным предметам, соответственно и поделки такие же, а следы высоких технологий принадлежат не им.
Да нет там следов высоких технологий.
Бурят, пилят, выравнивают камень без высоких технологий, прямо вот таким инструментом.
Это просто хорошее знание своего ремесла и много труда.
А настоящие результаты освоения rocket science на том мосту видны, который вас не впечатляет :)
Отправлено: Gennady74 от 01 ЭЮпСап 2009, 19:36:19
не хочу больше с вами спорить, пусть каждый остаётся при своём :)
в вами же приведённой ссылке (спасибо за неё) :) на английском приводится простейший пример - высверленные отверстия в саркофаге имеют спиралевидную насечку, тогда как при обычном сверлении трубчатым сверлом с абразивом - концентрическая. для вас это равнозначно, увы.
современные достижения архитектуры меня не впечатляют, из-за специфики моей проф. деятельности
тема закрыта
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|