Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Павл от 19 бХЭвпСап 2011, 11:56:25
Принимаю Ваш упрек, многоуважаемый.
В традиции Накшбанди практикуют 11 правил. В Сети достаточно ссылок на эту тему.
Указанные Вами 8 правил были введены Абдулхоликом Гидждувани для его последователей практиковавших введенный им тихий зикр.
Еще 3 правила были впоследствии добавлены Бахауддином Накшбанди:
Да, я в курсе. В данном случае важны те правила, которые чем-то соответствуют самовспоминанию. Я их выделил цветом.
Вы довольно часто в своих сообщениях говорите "не так" и "не то", далеко не всегда к месту. Зачем? Это обычно лишнее.
В данном случае ларчик открывается просто:
упражнение, впоследствии названное ПДУ "самовспоминанием", вводилось ГИГ не от фонаря, а в определенном контексте учебной ситуации.
Именно благодаря ПДУ (настаиванию на исключительной важности этого упражнения) это упражнение в дальнейшем совершило (согласно закону 7) полный цикл и превратилось ныне в нечто самостоятельное - многие из присутствующих считают, что его можно выполнять самостоятельно, когда угодно и где угодно...
Замечу
1) что перед своей кончиной сам ПДУ отказался от идеи исключительной важности этого упражнения.
2) фактически поиск откуда "самовспоминание" пошло есть (а по большому и происхождение всей его "системы") - означает отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием.
Ибо обладатель Знания "берет" свою "систему" из "резервуара" Знания так, чтобы она соответствовала всем условиям, в которых он будет её использовать.
А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие "системы", то это просто означает, что источник один и тот же.
А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.
Отличия же "систем" происходят от разных обстоятельств использования "систем".
Отправлено: plot от 24 бХЭвпСап 2011, 23:04:42
А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие "системы", то это просто означает, что источник один и тот же. А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.Прошу прощения, опять влезу со своей логикой: "то это просто может означать". А может и не означать. Что будем делать? Пламенно верить или собирать аргументы и факты?
Отправлено: Павл от 25 бХЭвпСап 2011, 00:45:25
А если она в некоторых своих главных частях похожа на другие "системы", то это просто означает, что источник один и тот же. А не то, что ГИГ состряпал свою систему, собрав с миру по нитке.Прошу прощения, опять влезу со своей логикой: "то это просто может означать". А может и не означать. Что будем делать? Пламенно верить или собирать аргументы и факты?
А как Вам такой вариант - попытаться добраться до Знания?
Попробуйте, глубокоуважаемый, рассмотреть также и его.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 01:03:36
Возможно (!), можно научиться зажигать огонь взглядом, став Буддой, но видимо проще воспользоваться спичками.
Отправлено: Павл от 25 бХЭвпСап 2011, 01:49:57
Вы уверены, что это поможет разобраться в сабже? Если уверены - почему?
Возможно (!), можно научиться зажигать огонь взглядом, став Буддой, но видимо проще воспользоваться спичками.
Что касается меня, то для себя я нашел ответ, не став при этом Буддой.
Относительно же проскальзывающей в Ваших постах склонности к полярности прошу заметить,
что между состоянием Буддой и нашим состоянием, простых обывателей, есть еще целая лестница состояний (иногда её ещё называют лестницей Иакова),
то есть, в зависимости от контекста, имеется много способов, отличных от упомянутых Вами, "зажигать огонь".
Чем "выше" - тем способов больше.
Отправлено: wayter от 25 бХЭвпСап 2011, 02:59:56
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 09:10:10
Павл, допустим, Вы достигли этого знания и говорите об этом. А что остаётся нам, простым смертным? Просто Вам поверить? Ответ - "достигать его самим" - не прокатывает, потому что есть основания предполагать, что именно на сабж, во-первых, никакая праджня (кроме, может быть, доступной будде), ответа не даёт, а во-вторых, мы всё равно остаёмся в рамках той же проблемы: другим-то придётся лишь нам верить или не верить.
Или Вы о чём? Каким образом Вы нашли этот ответ?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 10:24:10
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 10:31:07
Я лично в свое время просто поверил, а точнее почувствовал истину и не ошибся. А то что вы плот будете делать это опять же ваши проблемы.Ну, как Вы "не ошиблись", это... мало кому очевидно, скажем так. И речь здесь совсем не о том, что плот будет делать.
Нам же не предлагают "просто поверить"? Нет?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 10:41:24
Цитировать
это... мало кому очевидно, скажем так
Я сам себе судья.
Цитировать
Нам же не предлагают "просто поверить"? Нет?
Я вам ничего не предлагаю. Но хочу кое что обьяснить. Между тем чтобы практически применять знания и искать доказательства, теоретизировать - лежит пропасть. Ну покажу я вам доказательства и что дальше? Вы сразу побежите практиковать? Я в этом сильно сомневаюсь. Вы будете находиться в порочном круге своих мыслей и дальше.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 10:51:32
Между тем чтобы практически применять знания и искать доказательства, теоретизировать - лежит пропасть.Более того, это зачастую вообще разные области, которые не имеет смысла смешивать.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 10:53:10
Я сам себе судья.С Вами-то всё ясно. Я с Павлом разговаривал. Он тоже сам себе судья?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 10:54:48
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:00:37
Ну что Плот, нет желания заняться самовоспоминанием?А у Вас нет желания привести аргументы к своим утверждениям?
И потом, Ваш вопрос подразумевает, что я им не занимаюсь. Откуда Вы это взяли?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 11:04:23
Цитировать
Откуда Вы это взяли?
Ну это очевидно для любого четверопутчика.
Цитировать
А у Вас нет желания привести аргументы к своим утверждениям?
К каким именно?
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:15:07
Аргумент некорректный. Апелляция ко всем четверопутчикам физически невозможна, а значит Вы не можете говорить за всех.ЦитироватьОткуда Вы это взяли?Ну это очевидно для любого четверопутчика.
Кроме того, я могу привести такой же зеркальный "аргумент" относительно Вас. И что будем делать? Опять верить?
С чего бы начать... Ну, про "человеческие инстинкты" я и не говорю - там Вы с треском провалились (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=8957.msg79798#msg79798) ;) .ЦитироватьА у Вас нет желания привести аргументы к своим утверждениям?К каким именно?
А вот из последнего - например, утверждение, что некто плот не занимается самовоспоминанием. Замечу, что я не подтверждаю и не отрицаю Вашего тезиса, а просто прошу аргументации, достаточно веской, чтобы сделать такой вывод.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 11:20:33
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:29:15
Вы очень поверхностно знакомы с ЧП, это видно по вашим высказываниям относительно этого учения. Вы не могли практиковать самовоспоминание, потому что наиболее адекватно оно изложено только в одной книге - ВПЧ, а вы ее не читали.То, что я высказываю относительно этого учения - это только буковки на экране. Они не могут быть основанием для однозначных выводов о моей персональной жизни. Поэтому это не аргумент. Кроме того, самовоспоминание как таковое - это не находка Гурджиева. Аналоги есть и в буддизме и в суфизме. Вы можете утверждать, что я не практикую этих аналогов?
Отправлено: nisso от 25 бХЭвпСап 2011, 11:31:32
http://www.youtube.com/watch?v=Fkbp_-IGzUQ
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 11:32:41
Цитировать
То, что я высказываю относительно этого учения - это только буковки на экране. Они не могут быть основанием для однозначных выводов о моей персональной жизни
Если вы скрываете свои глубокие познание ЧП, то мне лично это кажеться очень странным. Но у меня есть так называемая интуиция и ощущение энергетики человека. Иногда я ошибаюсь но в большинстве случаев - нет.
Цитировать
Вы можете утверждать, что я не практикую этих аналогов?
Аналогов не существует.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:32:58
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:35:19
Ой, про энергетику не надо. Всё опять будет сводиться к вере, так что это не аргумент. То, что Вам что-то кажется странным, не является опять же аргументом. Итак, однозначных выводов Вы сделать не можете, лишь предположения.ЦитироватьТо, что я высказываю относительно этого учения - это только буковки на экране. Они не могут быть основанием для однозначных выводов о моей персональной жизни
Если вы скрываете свои глубокие познание ЧП, то мне лично это кажеться очень странным. Но у меня есть так называемая интуиция и ощущение энергетики человека. Иногда я ошибаюсь но в большинстве случаев - нет.
Имеется другое мнение (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2045.msg78648#msg78648), причём, в отличие от Вашего - аргументированное.ЦитироватьВы можете утверждать, что я не практикую этих аналогов?
Аналогов не существует.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 11:37:19
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:37:55
Итак, однозначных выводов Вы сделать не можете, лишь предположения.Тогда что же, опять демагогия?
Ну что Плот, нет желания заняться самовоспоминанием?
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:41:58
Плот, вся проблема что даже аргументы требую веры. Вот я например не верю в те аргументы, а вы не верите в мои. Это порочный круг.Нет, аргументы как таковые веры не требуют. Они лишь дают обоснование тем или иным утверждениям. А "вера" - это уже вопрос личностный. Если аргументы логически разрушаемы, они слабы. Если положительное утверждение подтверждается неразрушаемыми логически аргументами, то тут верить не надо, надо просто принять к сведению, что есть такие-то аргументы, которые повышают вероятность той или иной версии.
Нет, Вы, конечно, можете пламенно поверить в то, что они на 100% верны, но эта вера, опять же, будет логически ошибочна, т.е. разрушаема контраргументами.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 11:46:38
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:48:01
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 11:49:28
Плот, мой главный аргумент в том что в основе всей деятельности ума лежит ВЕРА. Изменить веру человека можно или прямо путем насилия и обмана или косвенно путем логики. Во втором случае человек должен содействовать вам в определенной степени и доверять. Вы плот мне не доверяете и не хотите содействовать - я не могу изменить вашу веру.Каждая вера имеет в основе определённый символ веры - конкретные постулаты, которые могут быть сформулированы вербально. Иначе это не вера, не так ли? Какой символ веры лежит в основе "всей деятельности ума"?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 11:50:25
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 12:00:35
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:02:21
А = АА это не обязательно вера. Верой этот постулат делает вовлечённость, а не сам ум как таковой. Логически верным было бы сказать, что мы принимаем данный постулат как верный и на его основе строим рассуждения. Можем принять другой постулат, но нужно, чтобы он был аксиомическим, т.е. не требовал доказательств в данных условиях. И тогда мы скажем: "в данных условиях этот постулат дан нам в ощущениях, проверен и не требует доказательств, будем строить рассуждения, основываясь на нём". Иными словами, чтобы само по себе логическое рассуждение веры не требует совсем. Оно работает на допущениях и вероятностях. Даже аксиомы верны только в определённых границах и при определённых условиях, как правило, достаточно широких.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:03:44
Плот, вы сами признались что провокатор. Это вас как и АВГ и Неониллу нужно осудить в первую очередь за троллинг и безграмотность относительно ЧП.Провокатор я в душе, а по фактам... я же не утверждаю, что Вы тролль в душЕ или в дУше, потому что заглянуть туда у меня нет возможности (ни туда ни туда). Поэтому мы вынуждены оперировать фактами. А они - упрямая вещь.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:04:49
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 12:09:30
Цитировать
Оно работает на допущениях и вероятностях.
Т.е. предположениях?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 12:15:11
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:22:25
Не совсем. Логика зачастую позволяет делать однозначные выводы, как в случае с приведённым выше силлогизмом, но только в рамках определённой системы координат, набора постулатов, вне которых рассуждение вообще теряет смысл. Однако, если рассуждение построено правильно, оно учитывает эти рамки. Например, вывод о том, что юзер тейтан ведёт себя зачастую на данном форуме как тролль - работает при очень широком спектре допущений, вплоть до того, что всё это мне снится и на самом деле нет никакого форума и тейтана. Или математические рассуждения, например. Если они выполняются правильно, то всегда учитывают аксиоматику и возможность существования другой аксиоматики.ЦитироватьОно работает на допущениях и вероятностях.Т.е. предположениях?
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:24:30
Плот, для меня не существует разделения на то что у вас внутри и то что снаружи,Ну, это Ваши проблемы.
вы занимаетесь провокацией и сами это подтвердили.Внимание! Сейчас я подтвердю, что на самом деле я... Бэтмен! И что? Вы мне поверили?
Факты нужны с аргументами, подтверждающими, что да, я выхожу за рамки корректной дискуссии. Причём злостно.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 12:29:51
Цитировать
Факты нужны с аргументами, подтверждающими, что да, я выхожу за рамки корректной дискуссии. Причём злостно.
Ну это элементарно. Посмотрите тему дискуссии и вообще тему форума.
Цитировать
но только в рамках определённой системы координат, набора постулатов, вне которых рассуждение вообще теряет смысл
Правильно, в рамках определенного контекста. Вы хотите от меня аргументов, но сами не понимаете контекста. Вопрос: могу ли я вообще их вам дать?
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:40:25
Ну это элементарно. Посмотрите тему дискуссии и вообще тему форума.Конечно, элементарно. Посмотрите, кто тут организовал массированный оффтоп. ;) Хотя сильного оффтопа имхо не наблюдается. В любом случае, решение здесь за админом, готов принять любое его решение.
Не определённого контекста, а определённой аксиоматики. Какую именно аксиоматику я не понимаю? Аксиому, что ГИГ сам изобрёл свою систему? Но это не аксиома, потому что она совсем не очевидна и легко ставится под сомнение фактами. Иными словами, она требует доказательств. А с ними как раз проблема.Цитироватьно только в рамках определённой системы координат, набора постулатов, вне которых рассуждение вообще теряет смыслПравильно, в рамках определенного контекста. Вы хотите от меня аргументов, но сами не понимаете контекста. Вопрос: могу ли я вообще их вам дать?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 12:43:32
Цитировать
Какую именно аксиоматику я не понимаю?
Аксиоматику четвертого пути.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:50:31
Так сформулируйте её, сделайте милость.ЦитироватьКакую именно аксиоматику я не понимаю?Аксиоматику четвертого пути.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 12:53:35
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 12:56:42
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 12:59:27
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 13:06:28
Цитировать
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д. .Понимаете, вот Будда почему-то пользовался вполне себе заурядной логикой. Суфии тоже.
Когда начинают говорить о какой-то особой логике, это обычно свидетельствует не более чем о слепой вере. Если есть некая особая аксиоматика в ЧП, необходимо её вытащить на свет и рассмотреть тщательно на предмет того, действительно ли эти постулаты тянут на аксиомы или нет.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 13:13:26
Так и запишем, с контекстом беседы знакомится отказался, опять провокация.Где именно знакомиться-то? И почему Вы упорно подразумеваете, что я с ним не знаком? ВПЧ я читал, Гурджиева тоже. Даже когда-то практиковал что-то именно гурджиевское. Никакой особой аксиоматики я там не видел.
Кроме того, в данном случае Ваша констатация факта провокации не соответствует действительности:
Цитировать
Провока́ция — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых).Каким образом Вы можете доказать, что у меня была такая цель? И каким образом я вызвал Ваше ответное действие/бездействие, которое создало для Вас тяжёлые обстоятельства и последствия?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 13:22:50
В ЧП есть аксиомы, например что человек "спит",что он машина и что есть возможность изменить это положение.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 14:02:30
Вы читали ВПЧ? И даже практиковали? Вау...Ну если это действительно так, то это только подтверждение что с вами действительно не о чем говорить. Но есть один факт, вам привели недавно цитату из ВПЧ и ваша реакция была такой что как будто вы впервые столкнулись со стилем изложения Гурджиева. Если вы действительно так ловко можете других вводить в заблуждение, ну вы тогда просто мастер обмана, мой вам поклон,Это может объясняться иначе: я читал Гурджиева давно и с тех пор отвык от его стиля изложения, а тогда не задумывался. А вот сейчас увидел всё свежим взглядом.
В ЧП есть аксиомы, например что человек "спит",что он машина и что есть возможность изменить это положение.Ну, это вообще-то не аксиома. Это утверждение во-первых, требует обоснования, а во-вторых, прекрасно аргументируется и доказывается. При предварительном строгом сведении определений для всех используемых терминов, конечно, поскольку по форме это тянет максимум на поэтическую вольную аналогию и использоваться в логических построениях не может. Плюс ко всему, это утверждение не противоречит выводам буддийского учения, например, а значит не является чем-то эксклюзивно-ЧП-вским.
Кроме того, не понятно, как эта, с позволения сказать, аксиома может помешать Вам приводить мне аргументы в пользу чего бы то ни было. Приведите пример, когда якобы не знание мной этой аксиомы помешало мне понять Ваши построения.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 14:22:55
Цитировать
Ну, это вообще-то не аксиома.
Как это? Обычные люди не согласны что они машины.
Цитировать
Приведите пример, когда якобы не знание мной этой аксиомы помешало мне понять Ваши построения.
Есть еще одна аксиома, что человек себя не помнит и у него отсутствует Я и опять же есть возможность изменить это. Вот не понимание и не знание этой аксиомы помешало вам понять мои построения относительно Я.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 14:30:59
Цитировать
ВПЧ я читал, Гурджиева тоже
Тот кто читал ВПЧ никогда бы не сказал такого, так как большая часть ВПЧ это и есть Гурджиев.
Вот если бы вы сказали что читали Успенского и Гурджиева все было бы правильно.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 14:36:07
Плот, ну хватит этих глупостей. Вы видели христианина который обращается к другим христианам чтобы они ему доказали существование Бога? Если он изучил писание и ходит в церковь, то он автоматически верит во все это.Вооот. То есть таки речь идёт о вере. И Вы призываете либо "просто поверить", либо идти нафик, не так ли? Иными словами, вы утверждаете, что ЧП по тейтану - это путь верующего. Если так, то я спорить не буду.
Конечно. Но если мы имеем дело не со слепо верующим в то, что он не машина, это утверждение вполне доказывается путём наблюдений и логических выводов.ЦитироватьНу, это вообще-то не аксиома.Как это? Обычные люди не согласны что они машины.
Это опять же не может быть аксиомой, поскольку как минимум требует подтверждения и доказательства. Если Вы используете это в качестве аксиомы, то вы опять же не более чем верующий.ЦитироватьПриведите пример, когда якобы не знание мной этой аксиомы помешало мне понять Ваши построения.Есть еще одна аксиома, что человек себя не помнит и у него отсутствует Я и опять же есть возможность изменить это. Вот не понимание и не знание этой аксиомы помешало вам понять мои построения относительно Я.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 14:42:37
Неоправданно категоричное утверждение.ЦитироватьВПЧ я читал, Гурджиева тожеТот кто читал ВПЧ никогда бы не сказал такого, так как большая часть ВПЧ это и есть Гурджиев. Вот если бы вы сказали что читали Успенского и Гурджиева все было бы правильно.
Согласен, я был не точен. Я имел в виду, что у Гурджиева и свои произведения есть. Успенского я читал тоже, в том числе и то, что он написал, насколько я понимаю, до Гурджиева (Терциум Органум).
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 14:44:13
Цитировать
Это опять же не может быть аксиомой, поскольку как минимум требует подтверждения и доказательства.
Цитировать
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств,
Плот, может хватит прикалываться?
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 14:53:18
Теперь посмотрите на свою так называемую аксиому:
Цитировать
человек себя не помнит и у него отсутствует Я и опять же есть возможность изменить этоНу и где же здесь хоть что-то, не требующее доказательств?
Меня удивляет, тейтан, как вы вообще слова умеете складывать в предложения. Такое впечатление, что Вы и в школе-то не учились. Или Вы прикалываетесь? Тейтан, может хватит прикалываться? ;)
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 14:57:19
Извините исправил.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:12:35
То есть, если бы у человека было Я, то у него не было бы возможности его приобрести, а если эта возможность есть то следовательно этого Я нет. Ну как вам?Да никак. Если Вы имеете в виду приобретение Я в гурджиевском смысле, то эта Ваша аксиома похожа на следующее:
Цитировать
- Если бы у человека был Розовый Невидимый Единорог, то у него не было бы возможности его приобрести. А если эта возможность есть, то следовательно Розового Невидимого Единорога у человека нет.То, что приобретение Я в тейтано-гурджиевском смысле вообще возможно - это вилами по воде написано, то есть требует доказательств и обоснований. А то, что Я у человека в тейтано-гурджиевском смысле отсутствует - это опять же требует доказательств и обоснований. То есть это не только не аксиома, а вообще непонятно что.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:19:02
Цитировать
если бы у человека был Розовый Невидимый Единорог, то у него не было бы возможности его приобрести. А если эта возможность есть, то следовательно Розового Невидимого Единорога у человека нет.
А это в каком контектсте? В контексте безумия?
ЧП это конкретное духовное учение, тысячи людей практикуют его. Есть книги, теория , практика итд.
Также как ваши параллельные прямые существуют только в воображении людей, в реальном мире их нет.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:20:18
1. Ваше понимание слов Гурджиева само требует проверки
2. Слова Гурджиева сами требуют обоснований, даже если поняты правильно
3. Если мы не обосновываем эти слова Гурджиева, то речь идёт о вере.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:21:19
Также как ваши параллельные прямые существуют только в воображении людей, в реальном мире их нет.Это - модель, как и "я" Гурджиева ;)
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:21:41
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:22:42
А это в каком контектсте? В контексте безумия?В контексте логики. С точки зрения логики это утверждение о РНЕ эквивалентно вашей "аксиоме" о "я".
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:24:56
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:25:45
Да речь идет о вере и везде и всегда. Мне кажеться что я вам это уже обьяснил.О чём и речь. Поэтому Ваше утверждение о том, что я не принял во внимание какую-то там аксиоматику - беспочвенно. Не принял во внимание я вашу веру. И не более того.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:26:57
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:29:59
Почему? Можете обьяснить? И заодно объясните почему оно не эквивалентно математической аксиоме?Я же объяснил:
Цитировать
То, что приобретение Я в тейтано-гурджиевском смысле вообще возможно - это вилами по воде написано, то есть требует доказательств и обоснований. А то, что Я у человека в тейтано-гурджиевском смысле отсутствует - это опять же требует доказательств и обоснований.То, что приобретение РНЕ вообще возможно - это вилами по воде писано, то есть требует доказательств и обоснований. А то, что РНЕ у человека отсутствует - это тоже ещё доказать надо ;) . Полная аналогия.
Почему она не эквивалентна математической аксиоме - тоже объяснял:
Цитировать
Оно почему принимается без доказательств? Потому что не требует доказательств. Потому что доказательство в самой аксиоме. Например, аксиома о том, что в евклидовой плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной. Как говорится, кто может провести больше одной прямой, пусть сделает это. Или приведёт аргументы против.Теперь назовите мне хоть какой-то тезис в вашей "аксиоме", который бы не требовал доказательств.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:30:03
Цитировать
если бы у человека был Розовый Невидимый Единорог, то у него не было бы возможности его приобрести. А если эта возможность есть, то следовательно Розового Невидимого Единорога у человека нет.
А что есть такая возможность? Вы приобрели этого Единорога?
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:30:28
Это не только моя вера...Да по барабану.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:31:45
Я нет. Но возможность исключать нельзя. Строго математически вероятность есть. Кроме того, наверняка найдутся люди, которые будут истово верить в то, что приобрели РНЕ. Точно так же как с этим вашим "Я".Цитироватьесли бы у человека был Розовый Невидимый Единорог, то у него не было бы возможности его приобрести. А если эта возможность есть, то следовательно Розового Невидимого Единорога у человека нет.А что есть такая возможность? Вы приобрели этого Единорога?
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:34:00
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:39:35
И я вам еще раз объясняю, параллельные прямые которые не пересекаются есть только в математике, как Я и возможность его приобретения есть только в ЧП. Что вам не понятно?Да всё понятно. Только аналогия не корректна.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:40:20
Цитировать
Только аналогия не корректна
Это вам так кажеться...
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:42:02
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:45:08
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 15:54:16
Ну допустим я фанатик. И что дальше?А дальше - ой.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 15:57:38
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 16:17:06
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 16:28:47
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 16:40:35
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 16:55:58
Отправлено: wayter от 25 бХЭвпСап 2011, 17:08:52
Я о том, кто из них больше преступлений сделал? Ответ: Сталин больше людей угробил. Вот вам результат логического мышления.
Ой. Это все-таки юмор такой у Вас? Если нет, то давайте остановимся и выучим некоторые правила мышления - я без всякой иронии говорю.
* * *
Спешу Вам на помощь "в борьбе с логикой", вооружившись цитатой из Лоренца:
"Человек, избавленный от всего так называемого "животного", лишенный влечений, исходящих из тьмы, человек как чисто разумное существо был бы отнюдь не ангелом, а скорее его полной противоположностью"!
Отсюда (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=6930.0)
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 17:11:48
А что если например повернуть так: Сталин тоже был фанатиком, просто фанатиком чего-то другого. Власти, своего я, чего угодно. А логика просто служила для достижения его цели.
Тейтан, если Вы идёте путём фанатика... идите уже.
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 17:18:35
Но это не значит, что рассудок нужно отбросить. Он просто должен находиться на своём месте.
Что касается фанатизма, это просто крайняя степень вовлечённости в некую картину мира.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 17:28:31
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 17:38:53
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 17:42:33
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 17:53:02
У вас есть некий проект духовного развития? Если да, то какой?У меня есть вектор (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4397.msg34545#msg34545). Так, пожалуй, будет вернее всего сказать.
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 18:01:58
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 18:07:15
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 18:10:58
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 18:12:02
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 18:18:13
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 18:20:30
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 18:23:09
Цитировать
Жизнь я практикую.
Это как? Сидя у компьютера?
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 18:23:47
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 18:29:44
Отправлено: plot от 25 бХЭвпСап 2011, 18:32:53
Отправлено: Зейтан от 25 бХЭвпСап 2011, 18:34:24
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|