Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: wayter от 05 РЯаХЫп 2012, 13:43:05
С форума (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2134.30)
* * *
...в связи с тем, что икона — материальный объект, то и отношение к ней, как и вообще к материи, до предела заострено: с одной стороны, изображение иконы воспринимается как чувственное отражение духовного архетипа, с другой — не должно переносить поклонение архетипу с самого архетипа на икону в целом, хотя и сама материальная природа иконы (краска, доска и т. п.) как бы освящается вследствие наличия несомненной онтологической связи с первообразом. Поэтому VII Вселенский собор (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80) указал на напоминательное значение икон: иконы напоминают молящимся о своих первообразах, и, взирая на иконы, верующие «возносят ум от образов к первообразам».
<...>
Среди невоцерковлённого (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) народа почитание икон может принимать форму идолопоклонства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), когда поклоняются самой иконе, а не тому, что на ней изображено. Иконе приписываются магические (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%8F) свойства. Подобное отношение, несовместимое с догматом об иконопочитании (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5), систематически критикуется православными богословами (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5).
На Руси такое представление об иконах известно издревле, при этом большое влияние оказало прежнее язычество. Иконам молились, приносили жертвы (например, восковые свечи, в которые залепливались деньги), ждали от них милостей. В XIII—XVI вв. русские молились только перед иконой, другие способы молитвы были им непонятны.
Русские того времени часто называли икону «богом» и относились к ней как к живому существу.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0)
*
См. также дискуссию (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=8654.msg89448#msg89448), можно ли считать зороастрийцев огнепоклонниками
Отправлено: iv2259 от 05 РЯаХЫп 2012, 14:28:09
Так всякий доктринер богом считает только то, что сам для себя установил: бог вероисповеданий заключен в установлениях, а потому такие люди видят лишь самих себя и то, что установили в своих душах. И ведь посмотри: какова ступень людей в познании Бога, так же будут они видеть Его в Судный День. Я сообщил тебе причину этого; смотри же, не связывай себя никаким особым кредо и остерегайся отрицать все прочее: минует тебя тогда многое благо, более того, минует знание миропорядка таким, каков он есть. Нет, пусть душа твоя будет первоматерией для форм исповеданий всех без изъятия: Всевышний столь велик и вездесущ, что Его не может объять именно это кредо, а не то или другое.
Сам Он говорит: „Куда бы ни обратились вы, везде лице Божие“ (18 (http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts/wasaya_v.htm#18)), не определяя, куда же именно; при этом Он говорит о лике Божьем, а лик и есть истинность любой вещи. Говоря так, Бог пробуждает сердца верующих, дабы превратности дольней жизни не заслонили от них этого. Ведь рабу неведомо, когда приберет его к Себе Бог, и может так случиться, что Он приберет его, когда тот забудет об этом, и тогда он не будет равен тому, кто был прибран в момент присутствия [при Боге].
Зная все это, совершенный раб вместе с тем в явной форме своей молится, непременно обратившись в направлении Мекканской мечети и считая, что Бог в момент его молитвы пред ним (19 (http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts/wasaya_v.htm#19)). Это и есть одна из ступеней „лика Божьего“ из „куда бы ни обратились вы, везде лице Божие“: направление на Мекканскую мечеть включено в эти [направления], а потому там — лик Божий. Однако не говори, что он там только; придерживайся тобой постигнутого и соблюдай благопристойность и в отношении направления на Мекканскую мечеть, и в том, чтобы не заключать лик Божий лишь в этом „ где“: это „где„ — только одно из той совокупности, „куда“ обращается обращающийся. Ведь ты уже понял, что Всевышний поистине везде и во всем, но лишь вероисповедания многоразличны.
...Многообразие вероисповеданий — вещь очевидная. Тот, кто ограничивает Его (одной вероисповедной истиной. — А.С.), тот отрицает Его за пределами этой ограниченности и утверждает и признает в этих пределах, когда Он в них проявляется. А тот, кто освобождает Его от всякой ограниченности, не отрицает Его вовсе, но утверждает во всякой форме, в которую Он переходит, являя человеку Самого Себя в меру той формы, в которой Он ему проявился, — и так до бесконечности, ибо формы проявления [Бога] не имеют предела, коего ты мог бы достичь. Так же и знание о Боге не имеет для знающего предела, у которого он остановился бы; напротив, знающий всегда ищет большего знания о Нем: „Господи, умножь мое знание„(20 (http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts/wasaya_v.htm#20)), „Господи, умножь мое знание“ , „Господи, умножь мое знание„» (Ибн Араби. Геммы мудрости, с.198-199, 204 http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts/wasaya_v.htm (http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts/wasaya_v.htm)
Отправлено: N N от 05 РЯаХЫп 2012, 15:00:09
Рассказывают такую историю. Однажды Нанак отправился путешествовать. Он обошёл Аравию и добрался до Мекки, где хранится святыня мусульман — чёрный камень Кааба. Было уже поздно. Нанак помолился и прилёг отдохнуть. Но к нему подошли хранители святыни и сказали, что такое поведение кажется им невероятным:
— Вы пришли из Индии, где люди знают, как быть уважительными. Вы легли ногами в сторону нашего священного камня. Это задевает наши религиозные чувства. Для нас этот камень представляет Бога, в нём заключено божественное.
Нанак сказал:
— Вы сказали, что ваш Бог заключён в этом камне, но мой Бог не заключён ни в чём. Поэтому куда бы я ни повернул свои ноги, Он будет там.
(Отсюда (http://pritchi.ru/id_252).)
Отправлено: rimlyanin от 05 РЯаХЫп 2012, 17:01:16
Отправлено: N N от 05 РЯаХЫп 2012, 17:21:49
Действия Нанака с точки зрения "обучающей истории" великолепны.Но зачем обижать простых верующих своей продвинутостью вблизи Каабы?Мог бы поспать и у Зем-Зема...
От так и сделал (http://skaz.org.ua/pr/p14.html). И, возможно, как раз и заночевал у более гостеприимного Зем-Зема. Хотя с точки зрения "обучающей истории" гостям (и уставшим чужестранцам) "везде почёт", тем более на Востоке. А вот другой вариант притчи (http://www.sikhism.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=35&pop=1&page=0&Itemid=32). Так что, выберите себе любую, по вашему желанию. :)
Отправлено: картина от 05 РЯаХЫп 2012, 17:58:51
Действия Нанака с точки зрения "обучающей истории" великолепны.Но зачем обижать простых верующих своей продвинутостью вблизи Каабы?Мог бы поспать и у Зем-Зема...Нанак, захотел великолепия.. ;)
Отправлено: N N от 05 РЯаХЫп 2012, 20:31:55
Нанак, захотел великолепия.. ;)
Вы уверены? ;)
Нанак был гуру и он прекрасно знал (что прямо явствует из притчи), что поклоняться можно или всему в целом, или ничему вообще. Икона в переводе с греческого означает "образ" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0). А "образ и подобие" - везде. :)
Отправлено: wayter от 05 РЯаХЫп 2012, 21:17:41
Иоанн Дамаскин (ок. 650 - ок. 754), один из Отцов Церкви, пишет: "Всякий образ есть выявление и показание скрытого". (De imag. III 16)
"...для путеводительства к знанию, для откровения и обнародования скрытого и выдуман образ". (III 17)
(Аналог - суфийское "Явленное есть мост к скрытому").
Отправлено: картина от 06 РЯаХЫп 2012, 11:51:28
Нет, конечно, не уверена :)Нанак, захотел великолепия.. ;)
Вы уверены? ;)
Может великолепия захотел Сам? Ну, и притупил бдительность Нанака к религиозным чувствам других..
Нанак был гуру и он прекрасно знал (что прямо явствует из притчи), что поклоняться можно или всему в целом, или ничему вообще.Чтоб такое донести, нужно великолепно постараться ;) Читали второй вариант истории?
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2012, 12:55:25
Для чего нужен образ (икона)?Вапще диалектику нужно предать анафеме!Бредовое это занятие.Хотя,конечно,этологически,к сапиенсам это будет некорректно..."Для чего нужен образ(икона)?" - ни одно животное,кроме дзен-буддиста,не заставишь пучится в пустоту,пребывать долго в абстракциях.Есть такой термин в дрессировке - "опредметить" (желаемое действие),в живописи - должно быть что то в картине,за что "глаз зацепится".Т.е. не будет "растекаться мысью по древу",а наоборот - сосредоточится,желательно,на том,что нужно,для того и столь строгие каноны писания икон,это и информативный код,и эмоциональный посыл и даже - предлагаемые двигательные реакции(на основе подражания)...Даже самые оторвы(в смысле продвижения к чистому абстрагированию от себя) - дзенцы,даосы,суфии - создали такие образцы каллиграфии и орнаментов,живописи,именно,как Со-творчества и делания,и кодированной передачи,что икона просто - не в счёт...Это же,кстати,относится и к музыке,и к проговариваемым вслух зикрам,и к танцам.(нмв,ессесьтвина)
Иоанн Дамаскин (ок. 650 - ок. 754), один из Отцов Церкви, пишет: "Всякий образ есть выявление и показание скрытого". (De imag. III 16)
"...для путеводительства к знанию, для откровения и обнародования скрытого и выдуман образ". (III 17)
(Аналог - суфийское "Явленное есть мост к скрытому").
Отправлено: N N от 06 РЯаХЫп 2012, 16:26:08
Может великолепия захотел Сам? Ну, и притупил бдительность Нанака к религиозным чувствам других..
Вы верите/считаете, что Сам обладает Сознанием и может чего-то хотеть (тем более, великолепия) или притуплять? ;)
Чтоб такое донести, нужно великолепно постараться ;) Читали второй вариант истории?
Да, я прочитала второй вариант истории. На мой (!) взгляд, не нужно было Нанаку "такое доносить", потому что в таком случае он передал людям своё, сугубо субъективное (!), мнение. Не в имени дело и даже не в Имени (как во второй притче): у Бога бесконечное множество имён и одновременно ни одного. Имя тоже может стать идолом. ;)
P.S. Мне лично нравится вариант притчи, где Нанак просто встал и ушёл без лишних разглагольствований в другое место. :)
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2012, 19:02:14
Ну вот я - знаю,уверен,верифицировал,для себя единственного,Обладает,Может Хотеть,и судя по некоторым сообщениям - даже и Притуплять(кстати,свежее Имя - Притупляющий,Велик Аллах и Бесконечен!)...Возможно,у Нанака ситуация была более приземлённой.Аравия страна безводная,путь долгий,носки стирать негде,может они и притупили своим амбрэ духовную чуткость хранителей?Дух носков он ведь тоже - витает где хочет. :-\Может великолепия захотел Сам? Ну, и притупил бдительность Нанака к религиозным чувствам других..
Вы верите/считаете, что Сам обладает Сознанием и может чего-то хотеть (тем более, великолепия) или притуплять? ;)
Отправлено: N N от 06 РЯаХЫп 2012, 19:14:57
Ну вот я - знаю,уверен,верифицировал,для себя единственного,Обладает,Может Хотеть,и судя по некоторым сообщениям - даже и Притуплять(кстати,свежее Имя - Притупляющий,Велик Аллах и Бесконечен!)...
На основании чего вы сделали такой вывод, как вы это верифицировали?
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2012, 19:35:49
Помните сказку про Красную Шапочку и волка? - "А для чего у тебя такое большое и чистое сердце? - Это чтобы услышать Твой Голос! - А для чего у тебя такие внимательные глаза? - Это чтобы увидеть Тебя во всём! - А для чего у тебя такие большие зубы? - А для того,чтобы моя непрестанная улыбка смешила и радовала Тебя!.."Дальше не интересно,охотники,пузо и пр...(я не очень помню текст,не обессудьте...) Это знание,эта верификация не подойдёт ни учёным умникам,никому вообще,только,как я уже говорил - мне единственному и мнение своё нескромное,я привёл лишь из демократических принципов - как мнение многих таких же,до-верчивых...Уже завидуете? - Тогда мы идём к Вам!!! :)Ну вот я - знаю,уверен,верифицировал,для себя единственного,Обладает,Может Хотеть,и судя по некоторым сообщениям - даже и Притуплять(кстати,свежее Имя - Притупляющий,Велик Аллах и Бесконечен!)...
На основании чего вы сделали такой вывод, как вы это верифицировали?
Отправлено: N N от 06 РЯаХЫп 2012, 19:57:20
Помните сказку про Красную Шапочку и волка? - "А для чего у тебя такое большое и чистое сердце? - Это чтобы услышать Твой Голос! - А для чего у тебя такие внимательные глаза? - Это чтобы увидеть Тебя во всём! - А для чего у тебя такие большие зубы? - А для того,чтобы моя непрестанная улыбка смешила и радовала Тебя!.."
Я поняла вашу аллегорию. Но есть одно большое НО... Существование предшествует сущности и сознанию. Вот такая вот верификация в нашей с вами действительности. Принцип подобия! И если бы у Бога было сознание (в традиционном смысле!) и оно предшествовало бы существованию, то ничего бы не было: ни мироздания, ни нас, ничего... Такова вот моя верификация.
Цитировать
Дальше не интересно,охотники,пузо и пр...(я не очень помню текст,не обессудьте...) Это знание,эта верификация не подойдёт ни учёным умникам,никому вообще,только,как я уже говорил - мне единственному и мнение своё нескромное,я привёл лишь из демократических принципов - как мнение многих таких же,до-верчивых...Уже завидуете? - Тогда мы идём к Вам!!! :)
Нет, не завидую. И даже не пытаюсь.
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2012, 20:43:48
Я поняла вашу аллегорию. Но есть одно большое НО... Существование предшествует сущности и сознанию. Вот такая вот верификация в нашей с вами действительности. Принцип подобия! И если бы у Бога было сознание (в традиционном смысле!) и оно предшествовало бы существованию, то ничего бы не было: ни мироздания, ни нас, ничего... Такова вот моя верификация.ЦитироватьЛинейная верификация очень проста и логична,согласен.По ней - дважды два = четыре,параллельные прямые не пересекаются,"существование предшествует сущности и сознанию" и т.д.У нас с земляным червём одна реальность,только видим мы её по разному - ВИДИМ!И на "принцип подобия" в нашей непонимаемой вселенной всегда вдруг находится принцип Бесподобия.Ну,а мечтать о том,что бы было если бы бабушка была дедушкой...Не ума это дело.Да и не может,скорее всего,быть у Бога "сознания в традиционном смысле" следуя даже и линейной логике.Если просто глазами смотреть - икона - простая доска раскрашенная человеками.Но если - просто.Но не все одинаковы,у меня зрение - +1,5,у кого то -5,а кто то видит больше чем на 100 %... :-\
Отправлено: N N от 06 РЯаХЫп 2012, 21:02:19
Линейная верификация очень проста и логична,согласен.По ней - дважды два = четыре,параллельные прямые не пересекаются,"существование предшествует сущности и сознанию" и т.д.
:) А вы хотели бы всё усложнить? "Всё гениальное просто!"
Цитировать
У нас с земляным червём одна реальность,только видим мы её по разному - ВИДИМ!
Вы заподозрили меня в том, что я не вижу реальности? ВИДИМ! Просто мы с вами видим её по-разному. Точнее было бы сказать - интерпретируем по-разному. ;)
Цитировать
И на "принцип подобия" в нашей непонимаемой вселенной всегда вдруг находится принцип Бесподобия.
Приведите, пожалуйста, пример бесподобия. Мне это сложно сделать. Заранее спасибо.
Цитировать
Ну,а мечтать о том,что бы было если бы бабушка была дедушкой...Не ума это дело.
Отчего же не ума? Вы и сейчас им воспользовались, отвечая мне.
Цитировать
Да и не может,скорее всего,быть у Бога "сознания в традиционном смысле" следуя даже и линейной логике.
А какое у Него может быть сознание (если оно есть)?
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2012, 21:28:38
1. - Хотел бы упростить,но не получается,чем дальшее,тем сложнее. 2. "В наше время верить нельзя никому.Порой даже себе.Мне - можно." Мюллер 3. Пример и подобие - одно и то же,пример бесподобия поэтому не может быть приведён,хотя может быть почувствован самостоятельно,при желании конечно. 4.Откуда Вы знаете,чем я пользовался,отвечая,только ли умом?Многие из нас в плену диалектики и тем довольны,но видно,что то всё же свербит,какая то чуйка...А оттолкнуться от такой малой опоры - страшненько,вдруг всё на самом деле - не так как есть!?! :)Линейная верификация очень проста и логична,согласен.По ней - дважды два = четыре,параллельные прямые не пересекаются,"существование предшествует сущности и сознанию" и т.д.
:) А вы хотели бы всё усложнить? "Всё гениальное просто!"ЦитироватьУ нас с земляным червём одна реальность,только видим мы её по разному - ВИДИМ!
Вы заподозрили меня в том, что я не вижу реальности? ВИДИМ! Просто мы с вами видим её по-разному. Точнее было бы сказать - интерпретируем по-разному. ;)ЦитироватьИ на "принцип подобия" в нашей непонимаемой вселенной всегда вдруг находится принцип Бесподобия.
Приведите, пожалуйста, пример бесподобия. Мне это сложно сделать. Заранее спасибо.ЦитироватьНу,а мечтать о том,что бы было если бы бабушка была дедушкой...Не ума это дело.
Отчего же не ума? Вы и сейчас им воспользовались, отвечая мне.ЦитироватьДа и не может,скорее всего,быть у Бога "сознания в традиционном смысле" следуя даже и линейной логике.
А какое у Него может быть сознание (если оно есть)?
Отправлено: N N от 06 РЯаХЫп 2012, 21:38:51
1. - Хотел бы упростить,но не получается,чем дальшее,тем сложнее.
Сложностей испугались?
Цитировать
2. "В наше время верить нельзя никому.Порой даже себе.Мне - можно." Мюллер
У меня не сложилось мнения, что вы ничему не верите: даже в подкрепление аллегорию с Красной Шапочкой привели. ;)
Цитировать
3. Пример и подобие - одно и то же,пример бесподобия поэтому не может быть приведён,хотя может быть почувствован самостоятельно,при желании конечно.
Увиливаете? Вы: "всегда вдруг находится принцип Бесподобия".
Цитировать
4.Откуда Вы знаете,чем я пользовался,отвечая,только ли умом?
То есть, умом вы не пользовались?! Или всё-таки его приобщили?
Цитировать
Многие из нас в плену диалектики и тем довольны,но видно,что то всё же свербит,какая то чуйка...А оттолкнуться от такой малой опоры - страшненько,вдруг всё на самом деле - не так как есть!?! :)
Вы не ответили на вопрос. :)
Отправлено: iv2259 от 06 РЯаХЫп 2012, 22:17:27
Отправлено: картина от 07 РЯаХЫп 2012, 00:33:25
Хи)) конечно, верю :) , после проверки ;)Может великолепия захотел Сам? Ну, и притупил бдительность Нанака к религиозным чувствам других..
Вы верите/считаете, что Сам обладает Сознанием и может чего-то хотеть (тем более, великолепия) или притуплять? ;)
А, у Вас как с пантеизмом? Не разуверились?
Видите как Нанак гениально донес не усложняя :) , что Вы через столько лет комментируете тонкости Богопознания. (Кстати, запуталась, кто у Вас Бог? ??? )Чтоб такое донести, нужно великолепно постараться ;) Читали второй вариант истории?
Да, я прочитала второй вариант истории. На мой (!) взгляд, не нужно было Нанаку "такое доносить", потому что в таком случае он передал людям своё, сугубо субъективное (!), мнение. Не в имени дело и даже не в Имени (как во второй притче): у Бога бесконечное множество имён и одновременно ни одного. Имя тоже может стать идолом. ;)
P.S. Мне лично нравится вариант притчи, где Нанак просто встал и ушёл без лишних разглагольствований в другое место. :)
P.S. Вы бы так смогли, что Нанаку предлагаете?? Без лишних разглагольствований? ;)
Отправлено: iv2259 от 07 РЯаХЫп 2012, 17:50:49
Первоначальное значение этого слова есть маска, ларва — larva, чем отмечается нечто подобное лицу, похожее на лицо, выдающее себя за лицо и принимаемое за таковое, но пустое внутри как в смысле физической вещественности, так и в смысле метафизической субстанциональности. Лицо есть явление некоторой реальности и оценивается нами именно как посредничающее между познающим и познаваемым, как раскрытие нашему взору и нашему умозрению сущности познаваемого. Вне этой своей функции, то есть вне откровения нам внешней реальности, лицо не имело бы смысла. Но смысл его делается отрицательным, когда оно, вместо того чтобы открывать нам образ Божий, не только ничего не дает в этом направлении, но и обманывает нас, лживо указывая на несуществующее. Тогда оно есть личина. Тут, при пользовании этим словом, мы совершенно не будем считаться с древнейшим, сакральным назначением масок и соответственным смыслом слова — larva, persona, πρόσωπον и т. д., ибо тогда маски вовсе не были масками, как мы́ это разумеем, но были родом икон. Когда же сакральное разложилось и выдохлось, а священная принадлежность культа была омирщена, то тогда-то, из этого кощунства в отношении к античной религии, и возникла маска в современном смысле, т. е. обман; тем, чего на самом деле нет, мистическое самозванство, даже в самой легкомысленной обстановке имеющее привкус какого-то ужаса." :-\ :-\ :-\
Отправлено: картина от 07 РЯаХЫп 2012, 23:13:12
Браво, Неонилла! Держитесь, я с Вами! :)P.S. Мне лично нравится вариант притчи, где Нанак просто встал и ушёл без лишних разглагольствований в другое место. :)P.S. Вы бы так смогли, что Нанаку предлагаете?? Без лишних разглагольствований? ;)
Отправлено: N N от 10 РЯаХЫп 2012, 14:18:46
А, у Вас как с пантеизмом? Не разуверились?
Нет. Всё включено. :)
Браво, Неонилла! Держитесь, я с Вами! :)
Вы зачислены в "группу поддержки"! Мои поздравления! ;D
Отправлено: картина от 10 РЯаХЫп 2012, 14:33:09
Вы зачислены в "группу поддержки"! Мои поздравления! ;DСпасибо, всегда была Вашей тайной поклонницей. :) И даже сталась содействовать Вашей активности, по мере разумения.. ::)
А, что это Вы скалитесь? ???
Отправлено: N N от 10 РЯаХЫп 2012, 14:38:45
Спасибо, всегда была Вашей тайной поклонницей. :) И даже сталась содействовать Вашей активности, по мере разумения.. ::)
Я знаю. ;) Спасибо. :)
Цитировать
А, что это Вы скалитесь? ???
Это голливудская, сияющая во весь рот, улыбка.
К сожалению, других смайликов на форуме нет.
Отправлено: картина от 10 РЯаХЫп 2012, 15:14:04
Это голливудская, сияющая во весь рот, улыбка.Фу, от сердца отлегло.. :)
К сожалению, других смайликов на форуме нет.
Да, мне смайликов тоже не хватает.., а так хотелось бы иногда - сверкнуть сваровски :(
Придумала, можно буквами пояснять, например:
г ;D - голливудская;
с ;D - сваровски;
х ;D - хэллоуин; ...
По-моему, в тему: идолы, иконы.., смайлики :)
Но, Вам виднее - если что, перенесите в Песочницу пожалуйста.
Отправлено: Sulamif от 10 РЯаХЫп 2012, 15:20:13
Отправлено: iv2259 от 11 РЯаХЫп 2012, 09:34:39
Отправлено: N N от 11 РЯаХЫп 2012, 13:32:11
... и идолом может стать всё,и весь мир - иконой...
Как и любая (!) религия - тоже идол. Все описывают Бога по-разному, хотя Он один. Как в тесте множественного выбора: только один ответ верен, а остальные (хоть и похожи на правильные ответы) - отвлекающие. Слово ёмкое - отвлекающие! Ну, а раз так, то человек опять поклоняется идолу... Вообще не понимаю, зачем нужна какая-то религия, чтобы верить в Бога. Чтобы верить в Него "правильно"?! А что такое "верить"?! А что такое "правильно"?!
Отправлено: rimlyanin от 11 РЯаХЫп 2012, 18:07:49
Народу много,народ весёлый.В большинстве своём люди простые и склонные делать "богов" и "божков".Для простого люда религия,наверное,по большей части,сдерживающий фактор,НАПОМИНАНИЕ.Для избранных и избранных среди избранных-СТАРТОВАЯ ПЛОЩАДКА в Небо.Икона-не дерево с маслом,не камень,а ОКНО в тот другой мир.
Как там в шансоне кто-то поёт: "Золотые купола сердце моё радуют..."
.Религия подарок свыше для формирования -"верить".Как "правильно" опять же указано в правилах.Но это уже другая тема. ;)
Отправлено: N N от 11 РЯаХЫп 2012, 19:04:15
Бог знает лучше,зачем нужна религия.Через пророков Он передал что и как делать.
Когда ты говоришь с Богом - это молитва. Когда Бог говорит с тобой - это шизофрения. (Неизвестный автор)
P.S. Просто вспомнилось... Безотносительно к кому-либо или к чему-либо...
Отправлено: rimlyanin от 12 РЯаХЫп 2012, 15:26:17
Отправлено: N N от 12 РЯаХЫп 2012, 18:46:45
Утром в почтовом ящике Неонилла обнаружила письмо,штемпель небесноголубой,неразборчивый,в уголке засох кусочек белого пёрышка.Содержание коротенькое такое: "А за "базар"про Моих- ответишь".Рядом со словом "ответишь" почему то нарисован мангал.Подпись внизу: "БОГ" (развитие событий по Пелевин ски :) )
Бога на шашлычки потянуло? А кто же будет вместо вина? ;)
(http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/524255_325761587478473_321431704578128_851127_542775828_n.jpg)
Отправлено: fly от 15 ЬРп 2012, 10:36:33
Привожу пример бесподобия. Величайшая человеческая глупость.
ЦитироватьИ на "принцип подобия" в нашей непонимаемой вселенной всегда вдруг находится принцип Бесподобия.
Приведите, пожалуйста, пример бесподобия. Мне это сложно сделать. Заранее спасибо.
Как вам такой пример?
Отправлено: N N от 16 ЬРп 2012, 14:13:38
Если позволите, хотелось бы отмотать разговор немного назад.Привожу пример бесподобия. Величайшая человеческая глупость.
ЦитироватьИ на "принцип подобия" в нашей непонимаемой вселенной всегда вдруг находится принцип Бесподобия.
Приведите, пожалуйста, пример бесподобия. Мне это сложно сделать. Заранее спасибо.
Как вам такой пример?
Ну, и где же вы встречали бесподобных глупцов, милочка?! ;D Вы же о человеческом подобии говорите. А мне нужен другой пример - из Вселенной (как в исходном указанном сообщении). Так что, думайте... А потом share на форуме, и если он мне понравится, я поставлю вам like (с большим пальчиком вверх). 8)
Отправлено: fly от 16 ЬРп 2012, 18:55:42
Первое. Бесподобных глупцов я встречала, и немало. Даже тут, на форуме, имеются.
Второе. При чем тут человеческое подобие? Речь ведь шла о принципе. Есть принцип Подобия (и человек как таковой, между прочим, тут главное подобие, ибо по образу и подобию сотворен). Вы говорите, что не видите примеров Бесподобия. Бесподобия Богу, так ведь? Ну вот мой пример как раз из этой серии. Чудо величайшей глупости являет собой пример Бесподобия.
PS На всякий случай - прошу обратить внимание, что я нигде не говорю "принцип Бесподобия". Такого принципа, конечно же, нет.
Отправлено: N N от 18 ЬРп 2012, 07:06:04
Что-то я вас не понимаю.
Первое. Бесподобных глупцов я встречала, и немало.
Меня глупцы не интересуют. Я их тоже в жизни встречала. И пример ваш не по существу вопроса.
Цитировать
Второе. При чем тут человеческое подобие? Речь ведь шла о принципе. Есть принцип Подобия (и человек как таковой, между прочим, тут главное подобие, ибо по образу и подобию сотворен).
Вот и я о том же: при чём здесь глупцы, в "человеческом подобии"?! Я вам специально и в предыдущей фразе выделила слово "человеческом" синим цветом, ибо это ваше, а не моё. Вы недоумеваете: "При чём тут человеческое подобие?" Вот и я тоже недоумеваю: при чём здесь ваш пример про глупцов (см. выше, у вас, в предыдущем сообщении). Так что, повторюсь, ваш пример не подходит. К тому же, вы взяли в качестве примера психологию, а не "физиологию". Я лично не уверена, что у Бога есть "психика". А ранее привести пример я просила о Вселенной, если вы не забыли.
Цитировать
Вы говорите, что не видите примеров Бесподобия. Бесподобия Богу, так ведь? Ну вот мой пример как раз из этой серии.
Нет, не из той серии, увы. Вы привели в качестве примера глупость - 1) нематериальный предмет, 2) намекаете на то, что Богу несвойственна "глупость", то есть наделяете его неким Разумом.
Цитировать
Чудо величайшей глупости являет собой пример Бесподобия.
Следовательно, вы предполагаете наличие у Бога разума, так? Можно, начиная отсюда, поподробнее? Заранее большое спасибо.
Цитировать
PS На всякий случай - прошу обратить внимание, что я нигде не говорю "принцип Бесподобия". Такого принципа, конечно же, нет.
Да, я уже обратила на это внимание.
Отправлено: fly от 18 ЬРп 2012, 10:01:53
1. Оказывается, для вас Вселенная суть только материальные предметы. Все психическое к ней не относится, оно, видимо лежит где-то вне Вселенной. Вне Универсума. Где бы это такое было?
Нет, не из той серии, увы. Вы привели в качестве примера глупость - 1) нематериальный предмет, 2) намекаете на то, что Богу несвойственна "глупость", то есть наделяете его неким Разумом.
Следовательно, вы предполагаете наличие у Бога разума, так? Можно, начиная отсюда, поподробнее? Заранее большое спасибо.
2. Разум у Бога, конечно же, есть. Как и Воля.
Но слово Бог используется в различных смыслах (тем более в наше время). Иногда - и часто - его смешивают с Первопринципом. Сказать, что у Первопринципа есть Разум, вообще-то нельзя, поскольку Первопринцип неразличим.
На эту тему, может быть, и можно разговаривать. Но во-первых, я не большая любительница классификации, и хотя с удовольствием читаю схоластов и арабов, спорящих о Божественных атрибутах, но включаться в подобный спор смысла не вижу. А во-вторых, вы свой вопрос задаете не как вопрос, а в виде "ну-ну, посмотрим, что вы тут нам предложите (со своими недозрело-обывательским соображениями)". Рассуждать о Божественных атрибутах и апофатике в такой атмосфере попросту кощунственно.
Раз вам мой пример не подошел, так и ладно. Я не в претензии.
Отправлено: N N от 18 ЬРп 2012, 17:58:07
1. Оказывается, для вас Вселенная суть только материальные предметы. Все психическое к ней не относится, оно, видимо лежит где-то вне Вселенной. Вне Универсума. Где бы это такое было?
Меня тоже интересует вопрос: где бы это такое было, чтобы де божественный Разум, которому вы противопоставляете человеческую глупость, существовал бы вне Универсума. На каком основании бы делаете это двойственное противопоставление/разделение, когда ВСЁ тоже является частью Вселенной (http://youtu.be/Gs9OQnbeTpE)? Поделитесь, пожалуйста, своими доводами.
Цитировать
2. Разум у Бога, конечно же, есть. Как и Воля.
Не бог создал человека по своему образу и подобию, а человек всегда творил бога по своему образцу, наделяя его своим умом, своими качествами, особенно – пороками. (Поль Анри Гольбах (http://murzilka.biz/aphorism/id/2469/))
Цитировать
Но слово Бог используется в различных смыслах (тем более в наше время). Иногда - и часто - его смешивают с Первопринципом. Сказать, что у Первопринципа есть Разум, вообще-то нельзя, поскольку Первопринцип неразличим.
Каким же образом Первопринцип неразличим, если с вашей подачи возможно противопоставление Разума и глупости?
Цитировать
На эту тему, может быть, и можно разговаривать. Но во-первых, я не большая любительница классификации, и хотя с удовольствием читаю схоластов и арабов, спорящих о Божественных атрибутах, но включаться в подобный спор смысла не вижу.
Вы уже включились! И уже классифицировали. 8)
Цитировать
А во-вторых, вы свой вопрос задаете не как вопрос, а в виде "ну-ну, посмотрим, что вы тут нам предложите (со своими недозрело-обывательским соображениями)".
Разве?!
Цитировать
Рассуждать о Божественных атрибутах и апофатике в такой атмосфере попросту кощунственно.
Ну вот, вы опять разделяете Божественные атрибуты и человеческие. Кощунство как раз и заключается, на мой взгляд, в подобном разделении. ;)
Цитировать
Раз вам мой пример не подошел, так и ладно. Я не в претензии.
Ладно. Я тоже не в претензии.
Отправлено: fly от 18 ЬРп 2012, 19:10:30
Это лишь мнение. Которое может быть и неверным.
Не бог создал человека по своему образу и подобию, а человек всегда творил бога по своему образцу, наделяя его своим умом, своими качествами, особенно – пороками. (Поль Анри Гольбах (http://murzilka.biz/aphorism/id/2469/))
Цитировать
Ладно. Я тоже не в претензии.Ну и слава Богу. Который есть на самом деле, что бы там ни говорил ваш Гольбах.
Отправлено: N N от 18 ЬРп 2012, 21:32:40
Это лишь мнение. Которое может быть и неверным.
Жаль, что вы не ответили на основной вопрос: о вашем раздвоении божественного/вселенского и человеческого. О чём я вам недвусмысленно намекала, но тщетно. Ну, да ладно. А ваше так называемое "лишь мнение" - это теодицея
Цитировать
Ну и слава Богу. Который есть на самом деле, что бы там ни говорил ваш Гольбах.
Бог-то есть - это даже не обсуждается. И у всех людей Он разный. О чём, собственно, и высказался Гольбах. Вы тоже высказались, за что вам спасибо. Теперь я хоть буду себе представлять, с кем имею честь говорить.
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|