Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: fly от 15 ЬРп 2012, 07:48:14
Просто нам лень вам разжевывать азы системы, вы же сами можете об этом прочитать...в чем проблема? Тоже лень?Вообще-то, к вопрошающему можно - да и следовало бы! - относиться несколько иначе. Никто и не просил пересказывать те или пункты системы, никто и не собирался использовать собеседника в качестве магнитофона, без конца воспроизводящего одно и то же. На самом деле просили ПРИМЕНИТЬ ваше понимание (а уж откуда вы это понимание взяли, из системы или откуда-то еще, не так важно).
Первоначальный вопрос звучал так:
Евгений, нашла у вас вот такое:Я никогда не бывает "ты". Оно всегда "я" и всегда "оно". Первое - потому что таково значение слова "я", и если мы забыли об этом значении, то мы говорим про что-то другое. В то же время "я" - всегда "оно", мое "Йа".Первое - то есть что я всегда "я" - мне понятно. Согласна.
Второе же - что я всегда "оно" - не понятно ничуть. Особенно важно здесь слово ВСЕГДА. Мое я - никогда никакое не "оно". Оно только я.
Можете вы меня убедить в обратном?
То есть дело обстоит так: вы утверждаете, что человеческое "я" всегда "оно". Мой опыт мне говорит, что это не так. Но ваше утверждение мне как минимум любопытно, и я вполне допускаю, что вы можете сказать нечто такое, что привнесет в мой опыт нечто новое и даже неожиданное. Более того, я уверена, что если некая теория (или Система) говорит правду, а вы владеете этой теорией, то есть ее понимаете, то вы всегда сможете найти такие слова, которые поколеблют чужой опыт, не согласный с такой правдивой теорией. То бишь сможете практически применить свою Систему.
Вы утверждаете, что вы свою Систему понимаете. И что ваша Система имеет отношение к действительности. Вот я и прошу - попробуйте поколебать мой опыт, который не согласен с тем, что человеческое "я" суть всегда "оно".
Отправлено: Зейтан от 15 ЬРп 2012, 11:43:00
Цитировать
Вот я и прошу - попробуйте поколебать мой опыт, который не согласен с тем, что человеческое "я" суть всегда "оно".
Вы вообще понимаете какую чушь вы несете? Только вы сами можете поколебать свой опыт. Вы этого не видите потому что не ПОМНИТЕ СЕБЯ. Ваше "я есть я" просто убеждение, это не часть вашего опыта на самом деле. Вы находитесь как бы под гипнозом. Можно чисто внешними средствами немного вывести вас из под этого гипноза, но вы будете очень сильно страдать. На форуме это невозможно. Поэтому занимайтесь практикой СВ и СН и сами все увидите, это станет вашим опытом.
Отправлено: Вадим от 15 ЬРп 2012, 13:15:12
Но тогда ведь неоткуда взяться двойственности. Ведь двойственность можно объяснить (и увидеть) только поняв - что я НЕ одно и то же. А значит, я - НЕ всегда ="я".
Без этого корни двойственности не доступны. Ни практической работе, ни даже теоретическому осмыслению. Имея мысль об "единственности я" и говорить о двойственности - это уже порождать двойственность.
Отправлено: fly от 15 ЬРп 2012, 19:00:39
Если я всегда = "я", значит - я всегда одно и то же...Кроме "я" частенько встречается некое нечто, типа "мне хочется", "мне кажется", "меня тащит куда-то". Это нечто ко мне имеет какое-то отношение (и какое - далеко не всегда ясно), только это - точно не я.
Понимаете? Есть ворох всяких полумотивов, полустремлений, полупотоков, еще чего-то "полу". Но я - это не они. Их, возможно, и не было бы, если бы я успевала за ними всеми уследить, их все сообразить и проверить их источники на правильность. Но я не успеваю, и вот это самое не успевающее "я" - это уж точно я.
Цитировать
Но тогда ведь неоткуда взяться двойственности. Ведь двойственность можно объяснить (и увидеть) только поняв - что я НЕ одно и то же. А значит, я - НЕ всегда ="я".Здесь совсем не ясно, о какой двойственности вы говорите. Есть ведь и такая двойственность, которая лежит в основе всякого существования. О ней, например, говорил Гераклит Эфесский, когда утверждал, что полемос - отец всех вещей. Полемос - он всегда натягивает напряжение между двумя противоположностями, то есть он создает вещи, как бы вытягивая их из единства в двойственность.
Отправлено: Зейтан от 15 ЬРп 2012, 19:10:38
Цитировать
Их, возможно, и не было бы, если бы я успевала за ними всеми уследить, их все сообразить и проверить их источники на правильность. Но я не успеваю, и вот это самое не успевающее "я" - это уж точно я.
С точки зрения ЧП "Я" это как раз то что видит и осознает. То что вы не успеваете уследить является признаком отсутствия "Я".
Отправлено: Ричард от 15 ЬРп 2012, 19:32:14
ЦитироватьИх, возможно, и не было бы, если бы я успевала за ними всеми уследить, их все сообразить и проверить их источники на правильность. Но я не успеваю, и вот это самое не успевающее "я" - это уж точно я.
С точки зрения ЧП "Я" это как раз то что видит и осознает. То что вы не успеваете уследить является признаком отсутствия "Я".
Только не признаком отсутсвия а признаком присутсвия в какой-то мере и возможностью это развить(хотя это лишь разница в направлении рассмотрения замечание отсутсвия развивает что? И замечание присутсвия развивает что? Или друг друга пополняют?). "Я" по моему полность возможной на земле может присутствовать только у так называемого чел но7 или может 8? :). А нам за счастье именно заметить его отсутсвие в моментах каковое и очень ценное и описывает Fly и значит присутсвие в каком-то смысле там-же. Тут и двойственность Вадима по моему. С одной стороны мех я с другой то что замечает это мех я и может более слприкасается с "Я". Но "Я" это или лишь соприкосновение это большой вопрос... Можно лишь говорить о более стабильном и более механичным. То что замечает может замечать более стабильно если не будет убито буферами которые утверждают что это "Я" уже имеется и перестаёт замечать..
Отправлено: Зейтан от 15 ЬРп 2012, 19:33:07
Отправлено: Ричард от 15 ЬРп 2012, 19:37:32
Отправлено: fly от 15 ЬРп 2012, 19:56:03
А нам за счастье именно заметить его отсутствие в моментах, каковое - и очень ценное - и описывает Fly, и значит присутствие в каком-то смысле там же.
Ну, я не уверена, что мое не-успевание отследить ворохи мотивов и потоков (или, по-вашему, "отсутствие Я") составляет мое счастье. Ощущение этого не-успевания причиняет мне (то есть именно мне!) большущее беспокойство. Раньше я даже впадала почти в панику из-за этого...
Кроме такого не-успевания есть ведь нечто, гораздо более похожее не счастье. Это - спокойное чувствование своего "я". Я понимаю. Я вижу. Я знаю. Я люблю. Это - я. Без беспокойства, без догонялок. И я всегда помню это свое "я понимаю" и очень ценю его. Еще больше ценю - когда я понимаю тебя, а ты - меня. Такое тоже бывает, хоть и не часто.
Цитировать
Но "Я" это или лишь соприкосновение это большой вопрос...
Вы знаете, это явно больше, чем соприкосновение. Возможно, это всего лишь верхушечка от Я, но это - оно само.
Отправлено: Зейтан от 15 ЬРп 2012, 19:58:20
Отправлено: fly от 15 ЬРп 2012, 20:46:54
Я полагаю что осознанием, осознание это тоже такая тонкая материя и это нужно учитывать. Я не знаю откуда именно берется эта материя, содержится ли она в этих множественных я или находится в каком то другом месте, но по видимому она потенциально где то присутствует.Я вам по секрету скажу, откуда она берется. Осознание принадлежит тому самому Я, существование которого вы так упорно отрицаете.
Отправлено: Ричард от 15 ЬРп 2012, 21:12:11
А нам за счастье именно заметить его отсутствие в моментах, каковое - и очень ценное - и описывает Fly, и значит присутствие в каком-то смысле там же.
Ну, я не уверена, что мое не-успевание отследить ворохи мотивов и потоков (или, по-вашему, "отсутствие Я") составляет мое счастье. Ощущение этого не-успевания причиняет мне (то есть именно мне!) большущее беспокойство. Раньше я даже впадала почти в панику из-за этого...
Кроме такого не-успевания есть ведь нечто, гораздо более похожее не счастье. Это - спокойное чувствование своего "я". Я понимаю. Я вижу. Я знаю. Я люблю. Это - я. Без беспокойства, без догонялок. И я всегда помню это свое "я понимаю" и очень ценю его. Еще больше ценю - когда я понимаю тебя, а ты - меня. Такое тоже бывает, хоть и не часто.
ЦитироватьНо "Я" это или лишь соприкосновение это большой вопрос...
Вы знаете, это явно больше, чем соприкосновение. Возможно, это всего лишь верхушечка от Я, но это - оно само.
Я не могу точно сказать что там у Вас происходит, да и часто люди описывают только то что и как хотят видеть и не могут описать более обьективно. Замечать вещи о которых я говорил всегда неприятно для нашего обычного состояния потому что оно не обычно. Тлесть какбы немножко пробуждённое состояние. Обычное понимание счастья это спокойствие и механическое равновесие, но вот толчок и Вы пробуждаетесь, это неприятно. Когда-то или в какой-то момент человек может заметить что то состояние замечание как бы носит очень стабильный взгляд на вещи, тоесть как бы просыпается совесть и она почти постоянно в таких состояниях имеет единное суждение о вещах, потом оно забывается и так далее. Но после нескольких таких толчков появляется закономерное ощущение стабильности там где-то и может превратится во что-то желаемое даже может приниматься за счастье так как понимаешь что лишь в том состоянии беспокойства ты не рассеян ты более един более проснувшийся. Вот почему я говорю "за счастье" ведь счастье дело субьективное, кому это мех покой а кому мех безпокой, но к этому нужно привыкать, как заметил этот принцип Зейтан в соседней ветке. Только это привыкание и бужение должно иметь чётко отрегулированный метод, без метода можно слишком пошатнуться, слишком заснуть, слишком замечтаться, слишком отклониться, так что даже ясное видение принципа даёт очень мало преимущества в этом случае и в учении очень часто пресекается (некоторые ученики замечали что Гурджиев менял линию как только они начали что-то понимать) тут всё зависит от знания механики. Метод очень важен, знание принципов, которое здесь в форуме только и возможно наверное, почти неважно. Это как я допустим знаю принцип действия двигателя внутр сгорания досконально, но когда дело доходит до регулировки двигателя для оптимальной работы я не умею этого делать и обращаюсь к мастеру.
Беспокойство и другие вещи могут быть слишком сильны и сознательно не желаемы и вызывать ненужное несознательное страдание. Не зная для чего это и как это применить наверное лучше всего знать одно, что это со временем пройдёт и терпеливо переждать.
Я могу определить что я болею грипом и что, или пить лекарство или терпеливо полежать в постели пару дней, или зная какие-то другие методы полечиться. Выбор за вами, а возможностей побольше знать никогда наверное не мешает.
Отправлено: Вадим от 15 ЬРп 2012, 21:59:01
Ну вот же! Можно, оказывается, говорить по существу. Спасибо вам, Вадим (если не шутите.., пуганая ворона на кусты дует)Даже не знаю. Вы столько на меня возлагаете...
Цитировать
Я понимаю вашу терминологию.Если я всегда = "я", значит - я всегда одно и то же...Кроме "я" частенько встречается некое нечто, типа "мне хочется", "мне кажется", "меня тащит куда-то". Это нечто ко мне имеет какое-то отношение (и какое - далеко не всегда ясно), только это - точно не я.
Сразу могу вас огорчить - среди ЧП-шников такая точка зрения не часто принимается.
Дело в том, что Успенский (один из как бы классиков) дал этим "мне хочется" название - отдельные "я". И многие последователи считают, что кроме этих "я" никаких других Я нет... Что нужно "выплавить" из кучи маленьких ложных "я" одно большое истинное Я.
Такая терминология, думаю, будет закономерно производить у вас впечатление неестественности, надуманности и прочее...
Цитировать
Понимаете? Есть ворох всяких полумотивов, полустремлений, полупотоков, еще чего-то "полу". Но я - это не они. Их, возможно, и не было бы, если бы я успевала за ними всеми уследить, их все сообразить и проверить их источники на правильность. Но я не успеваю, и вот это самое не успевающее "я" - это уж точно я.Я понимаю, о чем вы говорите. Эти все "не-я" так устроены, что они "пожирают" ту тонкую "энергию", которая необходима для того, чтобы Я могло действительно стать "хозяином дома".
Но не успевает все же не Я. Есть нечто еще в сознании (в психике) что не успевает.
Это лишь воспринимается как "неуспеяние" Я.
И чувство "удушья" - это не связано напрямую с "неуспеванием" Я.
Удушье связано с чем-то другим, сходного корня. Само Я лишь "успевает" обнаружить "себя" в том, что "испытывает удушье".
Цитировать
ЦитироватьНо тогда ведь неоткуда взяться двойственности. Ведь двойственность можно объяснить (и увидеть) только поняв - что я НЕ одно и то же. А значит, я - НЕ всегда ="я".Здесь совсем не ясно, о какой двойственности вы говорите. Есть ведь и такая двойственность, которая лежит в основе всякого существования.
Я лишь имел в виду, что не стоит так обвинять других в двойственности... Раз уж наличие двойственности - закономерно.
Ощущение двойственности, в частности, возникает тогда - когда различная терминология применяется для сходных вещей.
Цитировать
О ней, например, говорил Гераклит Эфесский, когда утверждал, что полемос - отец всех вещей. Полемос - он всегда натягивает напряжение между двумя противоположностями, то есть он создает вещи, как бы вытягивая их из единства в двойственность.Гераклит конечно муж многомудрый.
Он тут говорит о принципе полярности (полемос - полюс). Но ведь вы то изначально жаловались видимо не на эту полярность-полемичнсть...
Отправлено: Зейтан от 15 ЬРп 2012, 23:39:45
Цитировать
Дело в том, что Успенский (один из как бы классиков) дал этим "мне хочется" название - отдельные "я". И многие последователи считают, что кроме этих "я" никаких других Я нет... Что нужно "выплавить" из кучи маленьких ложных "я" одно большое истинное Я.
Я думал Гурджиев их так назвал...Но я о другом хотел сказать, дело в том что Гурджиев использовал разные схемы и построения объясняющие это. В одном случае он говорил что Я формируется из множественных я, в другом он говорил о спящей сущности из которой происходит это Я. Вообще подход Гурджиева был много модельный, у него не было одной четкой интерпретации этих процессов.
Отправлено: fly от 16 ЬРп 2012, 09:15:58
Неужели действительно это вот - ваше понимание счастья? Ведь чтобы такое механическое равновесие воспринимать как счастье, нужно хоть немного пред-полагать, что вы живете на этой земле именно для того, чтобы пребывать в таком равновесии. То есть смысл вашего существования - просто его продлевать.
Обычное понимание счастья это спокойствие и механическое равновесие, но вот толчок и Вы пробуждаетесь, это неприятно.
Разве реально человек может такое предполагать? Не могу себе представить. Тем более такой человек, который бродит по суфийскому форуму.
Толчок - это всегда здорово. Ура, мы двигаемся! А двигаться мы хотим, и даже всегда помним, КУДА хотим - в сторону обретения смысла нашего существования. Если же при этом толчке и ощущается некое царапание, так это тоже красота, старая застывшая шкурка слезает. Обновляемся!
Может быть, вы (как мужчина) ни разу не пробовали скраб для тела? Рекомендую.
Царапает. Но... попробуйте!
Отправлено: fly от 16 ЬРп 2012, 09:18:51
Даже не знаю. Вы столько на меня возлагаете...Конечно, мои возлагания огромны. Вы против?
Если все-таки не против, то я бы вынесла наш с вами разговор в отдельную тему. Про двойственность.
Отправлено: Evgeny от 16 ЬРп 2012, 09:45:38
ЦитироватьДело в том, что Успенский (один из как бы классиков) дал этим "мне хочется" название - отдельные "я". И многие последователи считают, что кроме этих "я" никаких других Я нет... Что нужно "выплавить" из кучи маленьких ложных "я" одно большое истинное Я.
Я думал Гурджиев их так назвал...Но я о другом хотел сказать, дело в том что Гурджиев использовал разные схемы и построения объясняющие это. В одном случае он говорил что Я формируется из множественных я, в другом он говорил о спящей сущности из которой происходит это Я. Вообще подход Гурджиева был много модельный, у него не было одной четкой интерпретации этих процессов.
Гурджиев этого никогда не говорил! ;D
Отправлено: Зейтан от 16 ЬРп 2012, 10:34:07
Цитировать
Гурджиев этого никогда не говорил! (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/grin.gif)
"Очень важный момент в этой работе над собой наступает тогда, когда человек начинает делать подлинное различие между своей личностью и сущностью. Подлинное «я» человека, его индивидуальность произрастает только из его сущности. Можно сказать, что индивидуальность человека — это его сущность, выросшая и зрелая. Но чтобы дать сущности возможность расти, необходимо прежде всего ослабить постоянное давление, которое оказывает на неё личность, потому что сопротивляется росту сущности именно личность."
ВПЧ конец 8 главы.
"ПОДЛИННОЕ "Я" ЧЕЛОВЕКА, ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ПРОИЗРАСТАЕТ ИЗ ЕГО СУЩНОСТИ." Евгений читайте внимательно ВПЧ.
Отправлено: Зейтан от 16 ЬРп 2012, 10:44:43
Отправлено: 404 от 16 ЬРп 2012, 11:35:33
1Могу еще для примера привести как он использовал разные схемы в объяснении работы центров. В одном случае он говорит что центры имеют положительную и отрицательную части, в другом что они состоят из трех частей, в третьем случае 2он объясняет неправильную работу центров тем что один центр выполняет работу другого. 3А теперь попробуйте все это соотнести. 4Вопрос: как определить у меня работает мыслительный вместо эмоционального или просто это эмоциональная часть мыслительного центра?
1 Да схем и аллегорий множество;
2 Есть еще один "вид" неправильной работы центров, какой?
3 Разные ракурсы, упрощения и уточнения, в зависимости от обучающей ситуации.., ведь, Гурджиев был практиком, и обучал, если можно так выразится, живых разных людей, большие и малые аудитории..
4 Если вы имели ввиду под "вместо" - неправильную работу центров, то, в первом случае вы будете просто тупить (непонимать ситуацию), а во втором, наоборот, понимать больше и с увлечением.., нмв.
Отправлено: Зейтан от 16 ЬРп 2012, 12:04:50
Цитировать
Есть еще один "вид" неправильной работы центров, какой?
Один центр может использовать топливо другого центра, кундалини вызывает неправильную работу центров когда они удовлетворяются воображаемым вместо реального, они также могут неправильно работать из за нарушения связей между ними, и самое главное это переразвитость какого то одного центра. Вот вам еще 4 вида неправильной работы центров.
Отправлено: Зейтан от 16 ЬРп 2012, 12:07:07
Цитировать
Если вы имели ввиду под "вместо" - неправильную работу центров, то, в первом случае вы будете просто тупить (непонимать ситуацию), а во втором, наоборот, понимать больше и с увлечением.., нмв.
А как по вашему должна выглядеть работа эмоционального вместо мыслительного?
Отправлено: Зейтан от 16 ЬРп 2012, 12:21:48
Отправлено: 404 от 16 ЬРп 2012, 12:33:27
Вот вам еще 4 вида неправильной работы центров.
Похоже, спасибо.)
И все эти "виды" еще и комбинируются между собой.., нмв.
А как по вашему должна выглядеть работа эмоционального вместо мыслительного?
По-моему, человек будет принимать импульсивные (эмоциональные) решения, в тех случаях, когда необходимы интелектуальная взвешенность и расчет (планирование, замыслы, целевые стратегии и т.п.).
Еще Гурджиев говорил что неправильную работу центров вызывает личность, ФА.
Неправильно сформированная.. В этой связи, недавно читал, что у "маугли" - как правило, хорошее здоровье(!).
С другой стороны, без вовремя привитой человеческой личности (пусть и испорченной), они обречены быть "маугли".
Отправлено: Ричард от 16 ЬРп 2012, 15:37:53
Неужели действительно это вот - ваше понимание счастья? Ведь чтобы такое механическое равновесие воспринимать как счастье, нужно хоть немного пред-полагать, что вы живете на этой земле именно для того, чтобы пребывать в таком равновесии. То есть смысл вашего существования - просто его продлевать.
Обычное понимание счастья это спокойствие и механическое равновесие, но вот толчок и Вы пробуждаетесь, это неприятно.
Разве реально человек может такое предполагать? Не могу себе представить. Тем более такой человек, который бродит по суфийскому форуму.
Толчок - это всегда здорово. Ура, мы двигаемся! А двигаться мы хотим, и даже всегда помним, КУДА хотим - в сторону обретения смысла нашего существования. Если же при этом толчке и ощущается некое царапание, так это тоже красота, старая застывшая шкурка слезает. Обновляемся!
Может быть, вы (как мужчина) ни разу не пробовали скраб для тела? Рекомендую.
Царапает. Но... попробуйте!
Вы или не внимательно читали или я неясно выразился но я говорил о том же самом что и Вы.
Вот цитата:
Цитировать
Но после нескольких таких толчков появляется закономерное ощущение стабильности там где-то и может превратится во что-то желаемое даже может приниматься за счастье так как понимаешь что лишь в том состоянии беспокойства ты не рассеян ты более един более проснувшийся
Отправлено: Evgeny от 16 ЬРп 2012, 18:40:00
"Очень важный момент в этой работе над собой наступает тогда, когда человек начинает делать подлинное различие между своей личностью и сущностью. Подлинное «я» человека, его индивидуальность произрастает только из его сущности. Можно сказать, что индивидуальность человека — это его сущность, выросшая и зрелая. Но чтобы дать сущности возможность расти, необходимо прежде всего ослабить постоянное давление, которое оказывает на неё личность, потому что сопротивляется росту сущности именно личность."
ВПЧ конец 8 главы.
"ПОДЛИННОЕ "Я" ЧЕЛОВЕКА, ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ПРОИЗРАСТАЕТ ИЗ ЕГО СУЩНОСТИ." Евгений читайте внимательно ВПЧ.
Да, спасибо. Я теперь вижу, что вы имеете в виду. А сейчас объясняю, что имел в виду я. Я не помнил точной формулировки, но общее впечатление от всей этой части книги было несколько другое, чем у вас, и выделил я для себя другое. «Успешное начало работы над собой требует ... равного развития личности и сущности». ГИГ также говорил «Личность должна стать пассивной, а сущность активной». Это, очевидно, относится к старой личности, выработанной под влияниями "А", тогда как новая часть личности, создаваемая под влияниями "В" и особенно "С", должна, наоборот, быть активной. Иначе у человека просто не будет никакого желания и энергии «успешно начинать работу над собой», и продолжать тем более.
Главное же разногласие между нами, мне думается, следующее. ИМХО, «подлинное «я» человека, его индивидуальность» не совпадает с тем «истинным Я», которое мы должны у себя выработать в ходе Работы. Вспомните разбойника – он был вполне кристаллизован, имел четкую индивидуальность, «Я». Но Гурджиев назвал эту кристаллизацию ложной, почему? Потому, наверное, что она была выработана не под теми влияниями. А влияния и есть личность – (точнее, их результаты есть личность).
И еще вспомните эксперимент. Личность у человека была подавлена, осталась голая сущность, кто ей мешал активничать? И чего же она активно хотела? Малинового варенья. Да и в той же 8-й главе отмечено, что сущность человека может оказаться примитивной или пустой. Так что слишком полагаться на ее активность не стоит.
Отправлено: Evgeny от 16 ЬРп 2012, 18:51:14
Не знаю, где вы это прочитали, но не верится. Это у сказочного Маугли было хорошее здоровье. А так - питаться сырым мясом вряд ли полезно для организма человека.
Отправлено: Evgeny от 16 ЬРп 2012, 19:09:25
Могу еще для примера привести как он использовал разные схемы в объяснении работы центров. В одном случае он говорит что центры имеют положительную и отрицательную части, в другом что они состоят из трех частей, в третьем случае он объясняет неправильную работу центров тем что один центр выполняет работу другого. А теперь попробуйте все это соотнести. Вопрос: как определить у меня работает мыслительный вместо эмоционального или просто это эмоциональная часть мыслительного центра?
В данном случае не важно какая часть - все равно это мыслительный центр.
Отправлено: fly от 16 ЬРп 2012, 19:13:56
Мне до сих пор кажется, что у вас написано нечто другое. Но раз вы говорите, что то же самое, значит, так оно и есть, - вам же лучше знать, что именно вы имели в виду.
Вы или не внимательно читали или я неясно выразился но я говорил о том же самом что и Вы.
И тогда, стало быть, мы с вами согласны. Хорошо!
Отправлено: Ричард от 16 ЬРп 2012, 19:28:58
Отправлено: Ричард от 16 ЬРп 2012, 19:35:29
В данном случае не важно какая часть - все равно это мыслительный центр.
Или ФА?
Отправлено: fly от 16 ЬРп 2012, 19:52:57
Я говорил об общепринятом понимании личностного счатья и о возможном варианте другого счатья. Я вообще не говорил о своём понимании счастья. Только образно. И только пытался связать Вами описанные моменты безпокойства с полезностью. Как-то всё перепуталось. Но по моему мы об одном и том-же только немножко из разных углов зрения.Кажется, действительно перепуталось. Но можно бы ведь - и распутать. Вот если бы вы впрямую говорили о себе, о своем понимании - не только счастья, но и самого ощущения Я. Обсуждать что-то, пытаясь выскочить из своей шкуры на некую отстраненно-объективную позицию всегда чревато большой путаницей. А бонусов в такой "посторонней" позиции, нмв, - никаких ровным счетом.
Отправлено: Ричард от 16 ЬРп 2012, 21:49:19
Что-то говорится, Вы можете задуматься, можете быть затронуты тем, может и нет вот и всё. Некоторые здесь "собирают информацию" (очень сомнительный способ) но с такими у меня неочень большое желание общаться.
Я ценю этот способ общения как обмен мнениями и рассмотрением мнений и это именно личное мнение и личное рассмотрение мною ценится, нсли человек начинает нести пустую инфу то не интересно. Но личное мнение можно выразить и цитатой других в нужном моменте. Так что уж нужно как-то сообразить где пустая инфа и попугайничанье а где цитата со знанием хотя и частичным и понимание или хотябы любознательность и так далее, тут можно много говорить...
Отправлено: Evgeny от 16 ЬРп 2012, 22:10:17
В данном случае не важно какая часть - все равно это мыслительный центр.
Или ФА?
При чем здесь ФА? Прочитайте еще раз сообщение, на которое я отвечал.
Отправлено: Aннa от 16 ЬРп 2012, 22:49:04
В ЧП есть такое понятие "кристаллизация большого Я", так вот видение "множественных я" прямо пропорционально этой кристаллизации. При кристаллизации большого Я множественные я становятся единым целым, они связываются как бы, но при этом сохраняют небольшую часть своей автономии.
ни фига себе гон)))
и где такое сказано?
Отправлено: Зейтан от 16 ЬРп 2012, 23:29:10
Цитировать
и где такое сказано?
Это я сказал.
Отправлено: Evgeny от 17 ЬРп 2012, 00:22:26
В ЧП есть такое понятие "кристаллизация большого Я", так вот видение "множественных я" прямо пропорционально этой кристаллизации. При кристаллизации большого Я множественные я становятся единым целым, они связываются как бы, но при этом сохраняют небольшую часть своей автономии.
ни фига себе гон)))
и где такое сказано?
Хотя бы в метафоре про слуг и управляющего.
Отправлено: Ричард от 17 ЬРп 2012, 00:33:27
В данном случае не важно какая часть - все равно это мыслительный центр.
Или ФА?
При чем здесь ФА? Прочитайте еще раз сообщение, на которое я отвечал.
По теории есть два мылительных высший и низший(он же и ФА) или не так?
Отправлено: Evgeny от 17 ЬРп 2012, 00:40:06
Отправлено: wayter от 17 ЬРп 2012, 00:53:27
Отправлено: Ричард от 17 ЬРп 2012, 01:18:26
Такая же почти ситуация с эмоциональными центрами.
Ну это лишь мнение.
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 08:20:21
это скорее всего лишь правильная и неправильная работа ФА.Товарищи дорогие. Вам не кажется, что пора заканчивать вашу классификацию? Ну вот ведь, сделан вывод - это всего лишь правильная и неправильная работа. Проклассифицировано, слава Богу.
Такая же почти ситуация с эмоциональными центрами.
Не заняться ли наконец преобразованием той работы (ФА, ИЦ и прочего), которая в данный момент имеется, в более правильную? Не обсуждением метода, не перечислением ступеней, через которые проходит некий "обычный средний" человек, а прямо по делу - конкретной работой. Каждый из нас - ведь он КОНКРЕТЕН. И работу своих ФА и ИЦ проявляет непосредственно, прямо тут, в своих высказываниях.
По идее, общение с целью преобразовать работу своих ФА в более правильную должно бы давать результаты. То есть с течением времени высказывания присутствующих на форуме должны бы становиться ДРУГИМИ. Но не просто любыми другими, а более правильными. Или вы считаете, что оно так и происходит?
Отправлено: 404 от 17 ЬРп 2012, 12:16:11
404: у "маугли" - как правило, хорошее здоровье(!).
Не знаю, где вы это прочитали, но не верится. Это у сказочного Маугли было хорошее здоровье. А так - питаться сырым мясом вряд ли полезно для организма человека.
Меня это тоже удивило, но если подумать - вполне объяснимо..
Цитировать
При этом у них часто отменное здоровье и гораздо более устойчивый иммунитет, чем у людей, живущих в обществе.http://deti.mail.ru/roditeljam/semejnaja_zhizny/deti_maugli_ekskurs_v_istoriyu/ (http://deti.mail.ru/roditeljam/semejnaja_zhizny/deti_maugli_ekskurs_v_istoriyu/)
Менее удивительно то, что маугли приобретают повадки тех животных которыми были воспитаны.
Отправлено: 404 от 17 ЬРп 2012, 12:24:55
По идее, общение с целью преобразовать работу своих ФА в более правильную должно бы давать результаты. 1То есть с течением времени высказывания присутствующих на форуме должны бы становиться ДРУГИМИ. 2Но не просто любыми другими, а более правильными. 3Или вы считаете, что оно так и происходит?
1,3 Мне показалось, что препирательств стало поменьше.. Вы согласны?
2 Как и для кого оценить "правильность"?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 12:36:43
1,3 Мне показалось, что препирательств стало поменьше.. Вы согласны?Ох. Не согласна. В этом отношении, по-моему, караул только возрастает. Наверное, скоро будет взрыв.
Цитировать
2 Как и для кого оценить "правильность"?Какой странный вопрос. Слова "правильная работа" употребляет, например, Успенский (см. ссылку, данную wayter-ом чуть выше). Вы у него не пытались спросить? А у него сказано, и не раз.
По-моему, правильность может быть только одна - правильность для Бога. Как найти эту правильность - это второй вопрос (и он ни в коем случае не равен "как оценить"!).
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 13:01:39
Цитировать
Ох. Не согласна. В этом отношении, по-моему, караул только возрастает. Наверное, скоро будет взрыв.
Если и будет "взрыв", то скорее всего по вашей вине. ;D
Отправлено: 404 от 17 ЬРп 2012, 13:04:10
1,3 Мне показалось, что препирательств стало поменьше.. Вы согласны?1Ох. Не согласна. В этом отношении, по-моему, караул только возрастает. Наверное, скоро будет взрыв.
Цитировать2 Как и для кого оценить "правильность"?2Какой странный вопрос. Слова "правильная работа" употребляет, например, Успенский (см. ссылку, данную wayter-ом чуть выше). Вы у него не пытались спросить? А у него сказано, и не раз.
По-моему, правильность может быть только одна - правильность для Бога. Как найти эту правильность - это второй вопрос (и он ни в коем случае не равен "как оценить"!).
1 Караул?? Взрыв? От препирательств?.)
2 Покажите пример, что б не быть голословной..
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 13:28:56
Вопрос, наверное, не в факте караула, а в толковании текстов форума как караул. Вы их тоже читаете, но у вас впечатление - спокойное, нормальное. У меня - никоим образом. Видимо, мы относимся к этим текстам сильно по-разному.
Я могу рассказать вам свое толкование ( с обоснованиями), но вы сначала подумайте - нужно ли вам его слышать? Оно же вам явно будет неприятно, ведь вместо вашего спокойного впечатления я буду вносить в вас (и активно) - впечатление караула. Вы же будете сопротивляться. Чем караул и усугубится, естественно.
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 13:37:43
Цитировать
Я могу рассказать вам свое толкование ( с обоснованиями), но вы сначала подумайте - нужно ли вам его слышать?
Флай, вы правы, оно нам абсолютно не интересно. ;D
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 13:55:35
Один и тот же человек может ли говорить сразу две такие вещи?
Флай, вы лучше изложите свои взгляды на жизнь, на мир итд. Тогда нам будет что обсуждать, а то вы только критикуете...Это удобная позиция в том смысле что она позволяет человеку всегда оставаться правым и не замечать абсурдности данного диалога.
ЦитироватьЯ могу рассказать вам свое толкование ( с обоснованиями), но вы сначала подумайте - нужно ли вам его слышать?
Флай, вы правы, оно нам абсолютно не интересно. ;D
Не шизофрения ли это... В буквальном, медицинском смысле...
Отправлено: 404 от 17 ЬРп 2012, 13:57:24
Так какая же голословность, если весь форум у вас перед глазами.
Цитировать2 Как и для кого оценить "правильность"?Какой странный вопрос. Слова "правильная работа" употребляет, например, Успенский (см. ссылку, данную wayter-ом чуть выше). Вы у него не пытались спросить? А у него сказано, и не раз.
По-моему, правильность может быть только одна - правильность для Бога. Как найти эту правильность - это второй вопрос (и он ни в коем случае не равен "как оценить"!).
Я просил показать вам пример, "правильной вашей работы" на форуме, чтоб не быть голословной..
Кстати, кто будет оценивать, правильно ли вы работаете?
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 14:01:36
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:02:48
Я просил показать вам пример, "правильной вашей работы" на форуме, чтоб не быть голословной..Простите, но тут уже ваша голословность. Когда я говорила о том, что я правильно работаю?
Кстати, кто будет оценивать, правильно ли вы работаете?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:07:22
Флай, наверное это вы шизофреник, я написал в одном случае чтобы вы рассказали о своих взглядах на мир, а в другом случае что нам не интересно ваше толкование текстов форума.Ах вот оно что. Оказывается для вас взгляды на мир и толкование тех или иных текстов - не одно и то же. Тогда, наверное, вы здоровы (что очень даже неплохо).
Во избежание недоразумений я вас проинформирую: мои взгляды на мир и мое толкование фактов этого мира суть одно и то же. Так интересуют они вас или нет?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:13:05
Но тем не менее, никаких утверждений о том, что моя работа на форуме правильна, никогда не было. О чем еще раз специально вынуждена сказать.
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 14:14:18
Цитировать
мои взгляды на мир и мое толкование фактов этого мира суть одно и то же.
Нам нужно тогда определится с понятием "мир". Что это такое для вас? Может быть для вас мир это интернет?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:21:38
Странно (вы опять простите, но вы меня все время так удивляете, что прямо ах).
Нам нужно тогда определится с понятием "мир". Что это такое для вас? Может быть для вас мир это интернет?
Мир - это все. И интернет в том числе. И тексты форума. И ваши дико удивляющие меня высказывания.
Разве может быть иначе?
Отправлено: 404 от 17 ЬРп 2012, 14:26:46
Я просил показать вам пример, "правильной вашей работы" на форуме, чтоб не быть голословной..1Простите, но тут уже ваша голословность. Когда я говорила о том, что я правильно работаю?
2Кстати, кто будет оценивать, правильно ли вы работаете?
1 В чем голословность? Разве я говорил, что вы говорили что, вы правильно работаете?
Товарищи дорогие. Вам не кажется, что пора заканчивать вашу классификацию? Ну вот ведь, сделан вывод - это всего лишь правильная и неправильная работа. Проклассифицировано, слава Богу.
Не заняться ли наконец преобразованием той работы (ФА, ИЦ и прочего), которая в данный момент имеется, в более правильную? Не обсуждением метода, не перечислением ступеней, через которые проходит некий "обычный средний" человек, а прямо по делу - конкретной работой. Каждый из нас - ведь он КОНКРЕТЕН. И работу своих ФА и ИЦ проявляет непосредственно, прямо тут, в своих высказываниях.
По идее, общение с целью преобразовать работу своих ФА в более правильную должно бы давать результаты. То есть с течением времени высказывания присутствующих на форуме должны бы становиться ДРУГИМИ. Но не просто любыми другими, а более правильными. Или вы считаете, что оно так и происходит?
Вы обращаетесь к другим.., а я обращаюсь к вам, с просьбой продеманстрировать, как это сделать на личном примере.
2 Вопрос о том, кто будет оценивать какая работа и для кого является правильной остается открытым.., и на мой взгляд, не ответив на него, вообще, нет смысла продолжать дискуссию на эту тему.
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 14:34:19
Цитировать
Мир - это все
Вы в этом уверены? И ваши сны тоже мир? Допустим вы галлюцинируете, это будет часть мира по вашему?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:40:12
Вот это ничего себе. На такую просьбу вынуждена ответить отказом. Придется искать другие способы, нежели просто копировать чей-то пример.
Вы обращаетесь к другим.., а я обращаюсь к вам, с просьбой продеманстрировать, как это сделать на личном примере.
Цитировать
Вопрос о том, кто будет оценивать какая работа и для кого является правильной остается открытым.., и на мой взгляд, не ответив на него, вообще, нет смысла продолжать дискуссию на эту тему.Здесь ДВА вопроса.
1 - кто будет оценивать правильность
2 - по отношению к кому работа будет правильной
На №2 я уже ответила - по отношению к Богу.
№1 несколько провокационен. Вообще-то из ответа на №2 следует, что Бог и будет оценивать. И это верно. Фокус только в том, что работа должна стать правильной ДО Его окончательной оценки, иначе ее будет уже не исправить. Так что делать нечего, придется оценивать самим.
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:44:14
Конечно. И сны, и галлюцинации. Только с одной оговоркой - они будут той частью мира, где располагаются чисто психические феномены. Это вовсе не значит, что каждому психическому феномену соответствует, например, материальный феномен.ЦитироватьМир - это все
Вы в этом уверены? И ваши сны тоже мир? Допустим вы галлюцинируете, это будет часть мира по вашему?
Но феномены все - в мире, внутри его.
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 14:45:32
Цитировать
На №2 я уже ответила - по отношению к Богу.
№1 несколько провокационен. Вообще-то из ответа на №2 следует, что Бог и будет оценивать. И это верно. Фокус только в том, что работа должна стать правильной ДО Его окончательной оценки, иначе ее будет уже не исправить. Так что делать нечего, придется оценивать самим.
А если человек не верит в Бога что ему делать?
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 14:48:23
Цитировать
Только с одной оговоркой - они будут той частью мира, где располагаются чисто психические феномены.
А что это за часть мира? Типа астральный план?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:49:41
А если человек не верит в Бога что ему делать?
Вообще-то тогда ему кранты. Если так и не поверит.
Но может быть, он верит в первопринцип? в Абсолют? в Ахурамазду? Для обдумывания правильности это все равно. У Бога истинное имя - запретно, слово Бог (Яхве, например) означает просто Господин. Тот, который господствует надо мной. Правильность должна быть для него.
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 14:50:44
ЦитироватьТолько с одной оговоркой - они будут той частью мира, где располагаются чисто психические феномены.
А что это за часть мира? Типа астральный план?
Вы знаете, я никогда так не увлекалась классификацией, как вы. Поэтому точно утверждать не стану, но типа да.
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 15:03:17
Цитировать
Вообще-то тогда ему кранты. Если так и не поверит.
Почему? Бог накажет? ;D
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 15:08:35
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 15:21:01
Но похоже, вам не объяснить. Farewell!
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 15:30:23
Цитировать
Нет, вы неправильно понимаете.
Но похоже, вам не объяснить. Farewell!
Не надо ничего объяснять, мне и так все ясно теперь. Вы завуалированный религиозный фанатик, а так полагаю что православная. Прикрываетесь обывательской психологией. Все ясно как божий день...
Отправлено: Ричард от 17 ЬРп 2012, 16:43:50
ЦитироватьНа №2 я уже ответила - по отношению к Богу.
№1 несколько провокационен. Вообще-то из ответа на №2 следует, что Бог и будет оценивать. И это верно. Фокус только в том, что работа должна стать правильной ДО Его окончательной оценки, иначе ее будет уже не исправить. Так что делать нечего, придется оценивать самим.
А если человек не верит в Бога что ему делать?
По моему не верящих вообще нет. Самый отявный неверующий верит в то что он не верит и это тоже его бог. Учённый имеет бог как науку, там очень много принимается на веру и как гипотеза(что имеет составляющую веры) и т.д. Можно не верить фанатически, но не верить ни чему ни капельки... Это уже утопия и фантазии. Так что в бога верят все поголовно только не все это знают :).
Отправлено: 404 от 17 ЬРп 2012, 16:58:18
Вот это ничего себе. 1На такую просьбу вынуждена ответить отказом. Придется искать другие способы, нежели просто копировать чей-то пример.
Вы обращаетесь к другим.., а я обращаюсь к вам, с просьбой продеманстрировать, как это сделать на личном примере.ЦитироватьВопрос о том, кто будет оценивать какая работа и для кого является правильной остается открытым.., и на мой взгляд, не ответив на него, вообще, нет смысла продолжать дискуссию на эту тему.Здесь ДВА вопроса.
1 - кто будет оценивать правильность
2 - по отношению к кому работа будет правильной
2На №2 я уже ответила - по отношению к Богу.
№1 несколько провокационен. Вообще-то из ответа на №2 следует, что Бог и будет оценивать. И это верно. Фокус только в том, что работа должна стать правильной ДО Его окончательной оценки, иначе ее будет уже не исправить.3 Так что делать нечего, придется оценивать самим.
Хочу попробовать начать новую тему, оттолкнувшись от старой (поскольку старая вся выродилась в препирательство).
1 Что же вы отказываетесь? Хотя бы на примере этой вашей темы.., посмотрите, как далеко ушла дискуссия? И почему, так страстно призываете других, к тому, над чем сами не готовы поработать?
2 А что, Бог установил на форуме критерии правильности? (За исключением правил поведения.))
3 Это, уже что-то.) Остается выработать и согласовать с заинтересованными никами технологию самооценки деятельности...
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 17:04:53
Цитировать
По моему не верящих вообще нет. Самый отявный неверующий верит в то что он не верит и это тоже его бог. Учённый имеет бог как науку, там очень много принимается на веру и как гипотеза(что имеет составляющую веры) и т.д. Можно не верить фанатически, но не верить ни чему ни капельки... Это уже утопия и фантазии. Так что в бога верят все поголовно только не все это знают (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/smiley.gif).
Но все таки одно дело верить в некую гипотезу, а другое в воображаемый образ. Мне кажется что разница все таки есть...Наука тем и отличается от религии что она не имеет законченного мировоззрения, она всегда готова изменится...
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 17:52:54
Дорогой 404. Вы не чувствуете, что наш разговор полон недоразумений? постарайтесь все-таки меня услышать. Если что непонятно - переспросите.
1 Что же вы отказываетесь? Хотя бы на примере этой вашей темы.., посмотрите, как далеко ушла дискуссия? И почему, так страстно призываете других, к тому, над чем сами не готовы поработать?
* Я готова поработать.
* Примера правильной работы предоставить не могу, ибо его нет. Отказ мой - это именно что отказ дать готовый пример.
* Вся моя страстность - это старание перключить ваше внимание с классификаций ФА, ИЦ и прочих вещей на ПРАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ. Именно так эта моя тема и называется, я это помню.
Цитировать
Божьи правила правильности действуют везде одинаково, и на форуме в том числе. Это я совершенно серьезно.
2 А что, Бог установил на форуме критерии правильности? (За исключением правил поведения.))
Цитировать
Очень бы неплохо. Беда только в том, что заинтересованных ников - нету. Все заинтересованы классификацией. За уши не отодрать, никакая страстность не помогает.
3 Это, уже что-то.) Остается выработать и согласовать с заинтересованными никами технологию самооценки деятельности...
Отправлено: abram от 17 ЬРп 2012, 18:04:28
Вся моя страстность - это старание перключить ваше внимание с классификаций ФА, ИЦ и прочих вещей на ПРАКТИЧЕСКУЮ РАБОТУ.
Уважаемая fly! А в чем по-Вашему заключается эта самая ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА, о которой Вы упоминули?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 18:41:45
Уважаемая fly! А в чем по-Вашему заключается эта самая ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА, о которой Вы упоминули?
Мне это представляется так.
На форуме есть только один вид жизни - это разговор, стало быть, все свои умения и понимания (касательно Пути, Системы, принципов, Бога и чего угодно) надо ПРИМЕНЯТЬ к разговору.
То есть.
Основной заботой участника Икс должно быть старание, чтобы разговор жил правильной (с точки зрения этого Икса, конечно же) жизнью. Например, Икс считает, что правильная жизнь - это осознанность. Значит, разговор должен быть осознанным, и забота об этом должна быть основной заботой Икса. Что такое осознанность? Это есть понимание происходящего. Значит, Икс должен стараться понимать свои собственные слова плюс слова всех собеседников. Плюс он должен понимать, отчего собеседник Игрек вдруг обиделся. Почему Игрек вдруг на него наехал. Почему Игрек его не понял. Почему Игрек задал дурацкий вопрос, почему ушел в сторону, почему перестал отвечать. И так далее.
Сказанное не означает, что никогда нельзя обижать Игрека. Но если уж Икс обижает, то он должен делать это сознательно, то есть специально. Если же у Икса к тому же есть убеждение, что обижать попусту никого нельзя, то он должен быть уверен, что обижает не попусту, а ради чего-то опять-таки важного. И удерживать это свое важное. А после достижения этого важного - обижать и перестать, естественно.
Далее. Осознанность требует, чтобы тема, заявленная ее начинателем, удерживалась. Если же икс хочет повернуть эту тему, то он должен ЗНАТЬ, куда и почему он сворачивает. Или хотя бы помнить о том, что он должен это знать, и стало быть, узнавать. Вероятно, следует сообщить о своем желании свернуть Игреку и остальным. Но если Икс им не хочет сообщать (что вполне можно допустить), то опять-таки он должен знать, почему в данной ситуации он считает себя вправе действовать единолично.
И в целом.
Считая, что правильный разговор - это разговор осознанный, Икс должен принимать на себя заботу о разговоре в целом, а не только за себя лично. Понимаете? Осознанность, связность ВСЕЙ беседы должна быть предметом заботы Икса. Стало быть, он должен стремиться повышать осознанность своих собеседников. Пытаться угадать их мысли, прочесть больше, чем написано. Возвращать к недоговоренному. Выявлять противоречия. Но при этом не мешать ходу беседы (иначе тема пропадет), а наоборот, беречь ее.
Многословно получилось... И кажется, это еще не все.
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 19:05:01
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 19:06:34
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 19:12:10
Отправлено: Ричард от 17 ЬРп 2012, 19:12:28
Но это нестрашно это каждому хочется по моему...
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 19:16:41
Цитировать
Значит, Икс должен стараться понимать свои собственные слова плюс слова всех собеседников. Плюс он должен понимать, отчего собеседник Игрек вдруг обиделся. Почему Игрек вдруг на него наехал. Почему Игрек его не понял. Почему Игрек задал дурацкий вопрос, почему ушел в сторону, почему перестал отвечать. И так далее.
Сказанное не означает, что никогда нельзя обижать Игрека. Но если уж Икс обижает, то он должен делать это сознательно, то есть специально. Если же у Икса к тому же есть убеждение, что обижать попусту никого нельзя, то он должен быть уверен, что обижает не попусту, а ради чего-то опять-таки важного. И удерживать это свое важное. А после достижения этого важного - обижать и перестать, естественно.
Далее. Осознанность требует, чтобы тема, заявленная ее начинателем, удерживалась. Если же икс хочет повернуть эту тему, то он должен ЗНАТЬ, куда и почему он сворачивает. Или хотя бы помнить о том, что он должен это знать, и стало быть, узнавать. Вероятно, следует сообщить о своем желании свернуть Игреку и остальным. Но если Икс им не хочет сообщать (что вполне можно допустить), то опять-таки он должен знать, почему в данной ситуации он считает себя вправе действовать единолично.
И в целом.
Считая, что правильный разговор - это разговор осознанный, Икс должен принимать на себя заботу о разговоре в целом, а не только за себя лично. Понимаете? Осознанность, связность ВСЕЙ беседы должна быть предметом заботы Икса. Стало быть, он должен стремиться повышать осознанность своих собеседников. Пытаться угадать их мысли, прочесть больше, чем написано. Возвращать к недоговоренному. Выявлять противоречия. Но при этом не мешать ходу беседы (иначе тема пропадет), а наоборот, беречь ее.
Ну это утопия самая настоящая, не дай бог чтобы так было, мы тут все умрем со скуки...
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 19:23:18
Хотели бы хотели только не признаетесь :) . Иначе зачем столько правил и своих понятий и восприятий, чтобы подстроить форум под себя... Не так ли? ;)Не так. Все приведенные понятия - только для примера, чтобы объяснить.
Пользуйтесь своими понятиями, но только старайтесь их воплотить в жизнь. На форуме это сделать проще, потому что здешняя жинь - это всего только разговор. Не так уж много.
"Вы можете достичь настоящей истины, если будете стремиться вести себя согласно тому, что представляется вам истинным". (Идрис Шах)
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 19:33:31
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 19:47:50
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 19:50:59
Аль-Газали. Письмо к сыну.
Отправлено: Зейтан от 17 ЬРп 2012, 19:56:36
Цитировать
Жизнь покажет.
Жизнь конечно покажет...но какой смысл тогда в этом разговоре?
Отправлено: Evgeny от 17 ЬРп 2012, 20:35:48
Цитата: 404Как и для кого оценить "правильность"?Какой странный вопрос. Слова "правильная работа" употребляет, например, Успенский
Успенский и Гурджиев говорят о правильной или неправильной работе центров.
Речь идет о том, чтобы центр работал на своих "водородах", то есть со своим материалом, и вообще занимался своим делом. Например, нельзя принимать или отвергать научную теорию на основании того, какие эмоции она у нас вызывает.
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 20:47:50
Смысл в том, чтобы начать действовать. А до начала действования жизнь сама по себе показать ничего не сможет. До начала действования ее, этой жизни, и нету вовсе.ЦитироватьЖизнь покажет.
Жизнь конечно покажет...но какой смысл тогда в этом разговоре?
Отправлено: fly от 17 ЬРп 2012, 20:51:47
Ну вот, вы объясняете, как оценить правильность (по методу Успенского и ГИГа). Надеюсь, уважаемый 404 доволен вашим ответом.Цитата: 404Как и для кого оценить "правильность"?Какой странный вопрос. Слова "правильная работа" употребляет, например, Успенский
Успенский и Гурджиев говорят о правильной или неправильной работе центров.
Речь идет о том, чтобы центр работал на своих "водородах", то есть со своим материалом, и вообще занимался своим делом. Например, нельзя принимать или отвергать научную теорию на основании того, какие эмоции она у нас вызывает.
Правда, вы не сказали, для кого эта правильность.
Отправлено: 404 от 17 ЬРп 2012, 20:57:27
Вы не чувствуете, что наш разговор полон недоразумений? постарайтесь все-таки меня услышать.
Я вас понял.) Да и вы, кажется определились, как правильно работать на форуме:
Мне это представляется так.
На форуме есть только один вид жизни - это разговор, стало быть, все свои умения и понимания (касательно Пути, Системы, принципов, Бога и чего угодно) надо ПРИМЕНЯТЬ к разговору.
...
Как говорится - удачи!
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|