Знать — значит знать все

[AVG]

Знать все невозможно в принципе, по определению. Слова ГИГа можно понять если понимать отличие "знания" от "понимания". Ну и само собой нужно понимать отличие "невежества" от "безграмотности".

[Зейтан]

Для начала полезно было бы узнать себя, это первый необходимый этап, иначе невозможно знать все

Тут наверное был бы уместен вопрос а что значит знать? Вы можете узнать о работе машины просто прочитав ВПЧ, а также о устройстве вселенной. И что это вам дает? На самом деле знание не главное. Оно как трамплин. Дальше вы входите за пределы знания, в обычном смысле этого слова.

[404]

Для начала полезно было бы узнать себя, это первый необходимый этап, иначе невозможно знать все,..

Мне представляется, что это - последний)) необходимый этап, но, чтобы к нему подобраться нужно узнать очень много чего..

[pagad]

Для начала полезно было бы узнать себя, это первый необходимый этап, иначе невозможно знать все, да и вообще невозможно "ведь всей реки в кувшин не перелить", знания себя было бы вполне достаточно, а иначе нафиг все нужно! именно в это постоянно ГИГ тыкал носом всех и каждого,  он говорил о самовспоминании как инструменте познать в начале себя -  как малую ступень, иначе дальше невозможно пройти.

[ds]

Я бы не сказал просто. Это универсальные абстрактные принципы без понимания которых частичное знание становится ущербным. Необходим более широкий контекст, система отсчета, оси координат, в рамках которых частное становится реальным знанием.

В некоторых  областях знание является преимущественно абстрактным, что не мешает использовать его вполне практически. Например, в современной физике микромира значительная часть знаний - чисто математические абстракции, и далеко не всегда есть уверенность, что за ними стоят какие-то физические объекты.

> В некоторых  областях знание является преимущественно абстрактным, что не мешает использовать его вполне практически.

В самом деле... теория квантовой физики не может быть верна или не верна - это математика, которая описывает то, что мы наблюдаем.

Пример квантовой физики заставил меня вспомнить Рене Генона, который брал Квантовую Физику как иллюстрацию "профанной" науки. Он писал, что сакральная наука построена на непоколебимых принципах, но принципы сакральной науки качественно другие и что за ними стоит что-то более реальное, чем математическая игра..

У меня лично в его словах уже очень большое сомнение - те реальные вещи о которых он говорит вполне могут оказаться просто личной особенностью восприятия (что, правда, не умаляет теорию, которую он называет 'реальной'). Ведь я почти уверен, что некоторые люди и квантовую физику воспринимают как что-то осязаемое.

[Ричард]

Пример с горой очень хорош тем более если действительно забирались, я тоже был на Кавказе.

[Ричард]

Временно могут быть и абстракции, но личностные аспекты вовсе и не сложно понять в практике, да и сущность(суть дела) суть себя возможно в познании. Наверное.

[rimlyanin]

У меня возникла такая ассоциация...Раньше я любил лазить по горам.(высоко,с экстримом,с кислор.масками не практиковал)По пригоркам.Всегда интересовало,что ТЯНЕТ именно на Вершину,т.е. на самую высшую точку горы(пригорка)?
 
С этой самой ВЕРХНЕЙ точки видно Всё и сразу.Удивительнейшее ощущение)) Пока ты не на вершине,ты не сможешь охватить взором ВСЁ в этом месте.Чем выше забрался,тем полнее видишь округу."ЗНАЕШЬ".Пройдясь потом по горизонтали понимаешь-не то(((
 
пе.се.  Памяти В.Высоцкого получилось))
 
 

[404]

В знании себя абстракции очень опасны, это как пуховые кирпичи в башне Вавилона которая изза них может свалиться. Именно что все принципы и законы в учении Гурджиева нужно познать на себе, на сугубо физическом уровне, даже если временно это принимается как теория, всё должно быть ощутимо познанно. Поэтому видимо и определяется знание как знание как делать.

Похоже, что под "абстракциями" вы подразумеваете что-то свое. (Что-то, вроде, тереотезирования.(?)
Сущность и личность, например, что это, как не абстракции?

абстракция

[Зейтан]

В некоторых  областях знание является преимущественно абстрактным, что не мешает использовать его вполне практически.

Для жизни оно реально не надо. Все что нам надо у нас уже есть. Это древнейший эволюционный механизм бессознательных процессов, инстинктов интуиции...

[Ричард]

Есть ещё отрывок  может есть и больше подобных высказываний, этот из ВПЧ, по поводу практического знания.

— Я могу принять такие условия лишь временно, – сказал я. – Смешно, конечно, если бы я немедленно начал писать обо всём, что узнаю от вас. Но если вы в принципе не желаете делать из своих идей тайну и заботитесь только о том, чтобы они не были переданы в искажённой форме, тогда я мог бы принять такое условие и подождать, пока я лучше пойму ваше учение. Однажды я встретил группу людей, занятых научными экспериментами в очень широком масштабе. Они не делали тайны из своей работы, но поставили условием, что никто из них не имеет права говорить о каком-либо эксперименте или описывать его, если сам он не в состоянии его выполнить. И пока человек не мог самостоятельно повторить эксперимент, ему приходилось хранить молчание.

— Лучшей формулировки не может и быть, – сказал Гурджиев, – и если вы будете придерживаться такого правила, между нами не возникнет никаких вопросов.

Потому я и спрашиваю- Вы пробовали это практически применять?

[Ричард]

Ну это просто философия, я бы не считал ее настоящим знанием.

Я бы не сказал просто. Это универсальные абстрактные принципы без понимания которых частичное знание становится ущербным. Необходим более широкий контекст, система отсчета, оси координат, в рамках которых частное становится реальным знанием.

В некоторых  областях знание является преимущественно абстрактным, что не мешает использовать его вполне практически. Например, в современной физике микромира значительная часть знаний - чисто математические абстракции, и далеко не всегда есть уверенность, что за ними стоят какие-то физические объекты.

В знании себя абстракции очень опасны, это как пуховые кирпичи в башне Вавилона которая изза них может свалиться. Именно что все принципы и законы в учении Гурджиева нужно познать на себе, на сугубо физическом уровне, даже если временно это принимается как теория, всё должно быть ощутимо познанно. Поэтому видимо и определяется знание как знание как делать.

[wayter]

Ну это просто философия, я бы не считал ее настоящим знанием.

Я бы не сказал просто. Это универсальные абстрактные принципы без понимания которых частичное знание становится ущербным. Необходим более широкий контекст, система отсчета, оси координат, в рамках которых частное становится реальным знанием.

В некоторых  областях знание является преимущественно абстрактным, что не мешает использовать его вполне практически. Например, в современной физике микромира значительная часть знаний - чисто математические абстракции, и далеко не всегда есть уверенность, что за ними стоят какие-то физические объекты. 

[Ричард]

Не философия а принцип действия или даже закон или формула. Можно попробовать её использовать и понять а можно прочитать и забыть, то есть узнать или знать наизусть и не пользоваться. Формулу, законы, принципы нужно познать в действии часто на себе самом, если нужно самому. Иначе они как философия это верно.
Но и философия иногда нужна, например если я каким нибудь образом прикоснулся к этому принципу и знаю как он действует, мне может быть легче изучать разные вещи прямо не имеющие соприкосновения с конечной вещью но косвенно как часть принципа или механизма очень важной и мне может быть более легко заставлять себя работать ради этого вроде бесполезного дела. Таким образом знание принципа можно сказать даёт возможность работать над вещами более сознательно и тут выполняется другое условие или требование работать только со знанием зачем или почему или для чего. Есть такое или похожее условие у Гурджиева. Так что и знание на философском уровне если это видно как возможно применять может дать картину построения цепочки других составляющих.

[Зейтан]

Ну это просто философия, я бы не считал ее настоящим знанием.