"В герметической литературе есть описание двух способов получения
«философского огня». Первый способ — когда субстанция ввергается в огонь
и загорается в нем, какой бы она ни была, т. к. сам огонь чрезвычайно силен.
Если мы оказываемся в мире Традиции спонтанно, то какими бы непригод-
ными ни были наши души, Традиция их просветит, высушит и зажжет. Если
она жива, и огонь горит весело и яростно, то трансформации, сакрализации
подвергается почти любая душа — как бы ни были сыры «дрова». Если она еле
тлеет, то огнем займутся только сухие и приспособленные к этому бруски
дерева. Традиционное общество иерархично. В нем с необходимостью при-
сутствуют религиозные институты и ритуалы, преобладают сакральные зако-
ны и духовно обоснованная этика. Традиция интегрирует нас в себя с появле-
ния на свет помимо нашей воли, помимо воли окружающих, и мы, в конечном
итоге, преодолеваем самих себя и становимся чем-то ценным.
Но есть второй способ зажигания философского огня — с помощью аб-
солютного льда. Здесь, наоборот, нечто кладется в зону радикального холода,
хоронится во льдах, опускается в пустоту, но в этих экстремальных условиях
внезапно осознает отличие от этой пустоты и внутри нее спонтанно
вспыхивает самодвижущийся огонь. Гераклит писал, возможно, об этом:
«Человек в ночи себе зажигает свет». Он делает это, потому что мир больше
не дает ему света. Потому что он осознает себя в сердце ночи. Это не свет
природы, это свет против природы, le feu contre nature.
Концепция Радикального Субъекта может быть описана как рождение
философского огня под воздействием стихии абсолютного льда. Ситуация,
когда философский огонь рождается не благодаря Традиции, а, напротив, в
условиях ее полного отсутствия, в условиях предельной десакрализации, в
сердце ночи. Вкус сакрального в данном случае пробуждается не от того, что
сакральное есть и оно пылает своей нуминозной мощью, а от того, что его
нет вообще...
...Здесь можно было пойти двумя путями. С одной стороны, обрадовав-
шись, что нам дали Традицию в качестве образца, снабдили картой, ориенти-
рами, целью, мы могли бы отправиться ее искать. Это правильный путь. В на-
правлении центра.
Но было нечто, что еще сохранилось, не исчезло, не забылось и продол-
жает напоминать о себе, притягивать к себе внимание. Второй путь — поиск
источника боли, которая изначально привела к традиционализму, исследо-
вание ее природы, ее структуры, ее истоков. Что же это было?
Метафизика условно разделяется на две части. Это метафизика Тради-
ции как карта описания νόστος — родного «правильного» места, безусловно-
го идеала. И вторая часть: фиксация на инстанции, которая служила (и слу-
жит) причиной боли; можно назвать это «метафизикой боли».
Можно было развивать эту линию в сторону приближения к Традиции, а
можно было — в сторону боли. На основе осмысления той инстанции, той
силы, которая причиняла боль, вокруг концепта Радикального Субъекта
была построена Новая Метафизика." (с)
Александр Дугин "В поисках темного Логоса".
Так вот мне кажется что то описание "поиска боли" сильно совпадает по своей сути с ЧП.
Тема: Две метафизики (Прочитано 293 раз)
