Свобода как принцип

[no-name]

Факт нашего появления на Земле уже является актом нашей несвободы, потому что перед рождением нас никто не спрашивал: хотим мы того или нет. Нам не предоставляли выбрать – родиться или не родиться. Допустим, кто–то не хотел рождаться. Так, для буддиста земная жизнь – зло, и он предпочел бы не родиться вовсе. Мы появились на свет и, хотим того или нет, должны считаться с фактом нашего существования и подчиняться ему.

Далее — выбирали ли мы наш пол, наследственность, родителей, социальную среду и историческую эпоху, в которую родились? Совершенно не выбирали. Все это мы получили безусловно и авторитарно и, следовательно, опять ни о какой личной свободе говорить не приходится. А воспитание, которое мы получили с колыбели, которое сформировало нас, сделав нас такими, какими мы сейчас являемся — разве мы выбирали его? Нет, оно тоже предложено нам помимо наших желаний. Если мы его не выбирали — именно оно и сделало нас тем, что мы теперь есть — значит мы и себя самих не выбирали, и то, что мы сейчас из себя представляем есть результат совершенно от нас не зависящий.

Наконец, влияет ли все перечисленное на жизнь, то есть, влияет ли пол, наследственность, среда, эпоха, воспитание и все прочее на человеческий путь? Конечно же, влияет, и даже определяет его, направляет, формирует. Можно привести еще множество иных факторов, так же влияющих на нас. Сумма всех факторов и будет силой, направляющей нас в определенном направлении и делающей нашу жизнь той или иной.

В результате получается, что ни самого себя, ни собственный жизненный путь никто не выбирает и не может выбрать, ибо и он сам и его жизнь предложены ему, как бы заданы ему, и с этим каждый идет по земле, будучи не в силах что–либо изменить. Здесь можно возразить, что человек меняет все же собственную жизнь, и примеров данному утверждению – тьма. Предположим, кто–то принял решение что–либо изменить. Почему он его принял? В силу каких–то причин и мотивов, то есть в силу чего–то. Но это что–то, значит, было в нем, присутствовало. А откуда оно? Черта характера? Особенность натуры? Склад ума? Но ведь мы только что видели, что и характер, и ум есть заданность, и человек не выбирает их. Следовательно, если даже он и принял решение что–то изменить, он сделал это в силу личных внутренних особенностей, а они не от него зависят, ибо заданы изначально, то есть данное решение он принял вовсе не свободно, и оно тоже было предопределено, так как вытекает все из той же совокупности факторов, которая влечет человеческую жизнь.

Нам кажется, что мы поступаем свободно, что выбираем нечто и можем что–то изменить, но это иллюзия и самообольщение. Человек и его существование — грандиозная сумма огромного количества обстоятельств, параметров или факторов, которая обуславливает, формирует, задает русло или колею, в которой движется наша жизнь в строго определенном направлении. Подобное воззрение является фатализмом, но только здесь не сверхъестественная сила влияет на человеческий путь, а сложение всех естественных сил и обстоятельств ведет жизнь человека в какую–либо сторону. Поэтому данный фатализм мы называем естественным.

Человек, говорят даосские философы, – это полет стрелы: она движется туда, куда послала ее рука стрелка и ее движение зависит от степени натяжения тетивы, от сопротивления воздуха, от препятствий на ее пути. Разумеется, направление полета стрелы может измениться: подул сильный ветер, пошел дождь, или она во что–нибудь врезалась, но способна ли стрела самостоятельно изменить направление собственного движения, самостоятельно отклониться в ту или иную сторону, полететь назад или не лететь вовсе? Поэтому и человеческая жизнь летит в том направлении, которое задают ей факторы и условия, ее формирующие, внешние параметры и обстоятельства, ее определяющие, и она не может произвольно изменить данное направление. Путь жизни, заданный всей суммой внешних сил, называется дао. (отсюда)

[Колиш]

Свобода не в том, чтобы не сдерживать себя, а в том, чтобы владеть собой. - Фёдор Михайлович Достоевский.

[Фибоначи]

Я так немного изучаю американское общество и как мне кажется оно неформально своим гражданам позволяет ошибаться или вести себя в противоречии с законом, если это идет на общее благо и они могут это доказать в суде.) Не знаю точно как это описать когда общество провоцирует своих граджан косвенно на совершеение преступлений с одной стороны, а с другой говорит что есть вот мол правильный путь. В автоританом обществе есть четкие роли у власти и народа, там все ясно и понятно, вы типа народ вы подчиняетесь. А в американской демократии возникает эта диллема диалетика защиты своих прав и следованию закону.

[Виталий.]

если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно
А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно...
если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно
А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно...
если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно
А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно...
если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно
А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно...
если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно
А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно...
если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно
А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно...

и т.д.

[L'Étranger]

— Пришивайте подворотничок к воротничку.
— А мы не умеем.
— Никто не умеет… Дело не в умении, не в желании, и вообще ни в чём.
   Дело в самом пришивании подворотничка.


 ДМБ

[Фибоначи]

Такой вопрос хочу рассмотреть, как в тех или иных клуьтурах относятся к свободе как принципу. Я имею в виду не то что там человек свободен или нет на практике, а как некий абстрактный принцип, вот вы допустим разделяете что в принципе все люди свободны и могут делать что хотят или же они должны на общем принципе следовать все и всегда некому порядку? Я обьясню в чем тут особенность, если вы соглашаетесь что люди свободны то вам ничего не нужно обосновывать и доказывать, свобода каждого это ответственность каждого. А если вы утверджаете что все люди должны следовать некоему порядку то вам нужно ответить на вопросы многие, почему именно этому порядку? А какой в этом смысл? А нужно ли это так в действительности?