К.Уилбер против "Дао физики"

[Фибоначи]

На мой личный взгляд, наука не имеет права делать всеобщие утверждения о всей реальности или мире. Скажем наша физика изучает непосредственно только "физику Земли", не физику вообще всей природы, а только планеты на который мы находимся. Они говорят что законы физики везде одинаковы, но на чем это основанно? Если в других мирах гравитация другая, там электро-магнитные поля, совсем другие соотношения, то и "законы физики" могут быть другими.

[wayter]

[Развиваем критическое мышление. Что можно сказать о следующем рассуждении К.Уилбера?]


"... я абсолютно не соглашался с такими книгами, как «Дао физики» и «Танцующие мастера By Ли» , в которых утверждалось, что современная физика поддерживает или даже служит обоснованием восточного мистицизма. Это колоссальная ошибка. Физика — это конечная, относительная и частная дисциплина, имеющая дело с весьма ограниченным аспектом реальности. К примеру, она не затрагивает биологической, психологической, экономической, литературной или исторической реальности, в то время как мистицизм имеет дело с ними со всеми, с целым. Сказать, что физика обосновывает мистицизм, — все равно что сказать, что хвост обосновывает существование собаки".


Кен Уилбер. Благодать и стойкость.


1) Я не думаю, что Капра пытается обосновать мистицизм при помощи физики. Он занимается отыскиванием параллелей между восточным мистицизмом и современной физикой.
Капра пишет в своей книге «Дао физики»: “Science does not need mysticism and mysticism does not need science". То есть: "Наука не нуждается в мистицизме, а мистицизм не нуждается в науке".



2) К.Уилбер: "Физика — это конечная, относительная и частная дисциплина, имеющая дело с весьма ограниченным аспектом реальности".
C подобными утвердениями нужно быть осторожным, поскольку мир "фрактален" (самоподобен) и един. Глубокое проникновение в любой области знаний может приоткрыть завесу в другой сфере, казалось бы с ней не связанной.


3) К.Уилбер: "Физика... не затрагивает биологической, психологической, экономической, литературной или исторической реальности, в то время как мистицизм имеет дело с ними со всеми, с целым".
К сожалению, в книге Уилбера не поясняется, что именно мистицизм делает в экономической, биологической и прочих реальностях. Но даже если принять на веру, что мистицизм как-то связан с экономикой, - какие из этого следуют выводы? Мистик-экономист не может воспользоваться достижениями современной экономической науки, а должен опираться только на откровение и мистический опыт?
Скажем, литература, как и мистицизм, касается самых разных сторон жизни, но писатель, если он не физик, поступит благоразумно, сверив свои описания, затрагивающие физику, с мнением физиков, которые специализиуются на этой области. Или писатель из принципа должен полагаться только на свою писательскую интуицию (аналог мистической), с презрением игнорируя мнение узких специалистов?