Стереотип подчинения авторитетному мнению учителя.

[Свидетель]

Подчинение авторитетному мнению учителя - вещь важная: на себе проверил (может открыться что-то новое), но важна степень подчинения.

Лишь бы этот стереотип не заменил разум и совесть и свободу подчиняемого ученика.

[life3D]

Лишь бы не было похоже  на зависть и ревность ...

Насчёт этого можете быть совершенно спокойны.

Почему же не обратившись ко мне лично, вы не обратились к модераторам?

Я действую воткрытую.

Вообще же, интересно рассмотреть - в чём психологическая разница между заявлением о чём-то, но реально негативом, посредством письма в личке, жалобой модератору и открытым публичным обвинением?

Публично обвиняют обычно в том, чего нет на самом деле. А Ваш "метрополитен" имеет место быть. Нажимаешь на ссылку в надежде почерпнуть что-то новое, а там опять Вы! Знаете, как у В.Высоцкого:

Тут за день так накувыркаешься!
Придёшь домой - там ты сидишь!

Или вот такая песенка ещё была: "На тебе сошёлся клином белый свет..."

P.S. Откликаясь на офтоп, с другой стороны, life3D, опишите какие издержки (моральные, материальные страдания) несёте вы, наблюдая это моё безобразие?

Я нашла прекрасный способ не переходить со Свидетеля на Свидетеля - теперь я просто игнорирую все Ваши сообщения. За исключением этого, потому что оно адресовано непосредственно ко мне.

Успехов!
 

[Свидетель]

1)  Вы  что-то  имеете  против  свободы  размещать  стихи  и  шутки по
соответствующим темам и давать на них уместные ссылки в касающихся их темах?

Ваши стихи и шутки уже размещены по соответствующим темам. Я не вижу смысла дублировать их ссылками туда же. Кому надо, то сам туда пройдёт и почитает. Похоже на саморекламу.

Лишь бы не было похоже  на зависть и ревность ...

2) Почему ваш личный вопрос не в личке?

Это не личный вопрос, а вопрос, относящийся к форуму.

Почему же не обратившись ко мне лично, вы не обратились к модераторам?

Вообще же, интересно рассмотреть - в чём психологическая разница между заявлением о чём-то, но реально негативом, посредством письма в личке, жалобой модератору и открытым публичным обвинением?

P.S. Откликаясь на офтоп, с другой стороны, life3D, опишите какие издержки (моральные, материальные страдания) несёте вы, наблюдая это моё безобразие? 

[life3D]

1)  Вы  что-то  имеете  против  свободы  размещать  стихи  и  шутки по
соответствующим темам и давать на них уместные ссылки в касающихся их темах?

Ваши стихи и шутки уже размещены по соответствующим темам. Я не вижу смысла дублировать их ссылками туда же. Кому надо, то сам туда пройдёт и почитает. Похоже на саморекламу.

2) Почему ваш личный вопрос не в личке?

Это не личный вопрос, а вопрос, относящийся к форуму.

[Свидетель]

Ув. Свидетель, не в обиду будь сказано: зачем Вы прокладываете на форуме разветвлённый "метрополитен" из гиперссылок на свои сообщения? "Карты идей" не дают покоя?

1)  Вы  что-то  имеете  против  свободы  размещать  стихи  и  шутки по
соответствующим темам и давать на них уместные ссылки в касающихся их темах? 
2) Почему ваш личный вопрос не в личке?

[Свидетель]

Почему вы не цитируете эти вопросы с конкретными ответами на каждый из них?

Ой, я же забыл цитаты покрасить в синий и возможно поэтому поэтому нет трансакции. Попробую исправиться, я насчитал даже четыре вопроса:

1)Почему же если каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения,  демагог только ГИГ?

Ну это не вопрос, а выражение вашего взгляда. На что же здесь можно ответить?: "каждый из нас" - не могу ответить за каждого; "настаивая на своём" - не знаю о чем речь, мое восприятие, что люди здесь делятся своими взглядами и НИКТО не настаивает, поэтому не могу ответить; "говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения" -  еще одно интеллектуальное извращение, вы так пишете, как будто это общепринятый взгляд, но по-моему только вы так смотрите на сообщения.
"демагог только ГИГ?" - никто этого не утверждал, не придумывайте лишнего и не НАСТАИВАЙТЕ, что бы кто-то отвечал на ваши фантазии. Сами ответьте.
 
quote author=Свидетель link=topic=7659.msg66557#msg66557 date=1281527884]
1) Где логика-то?

В вашем высказывании она отсутствует, вопрос риторический. Или  сами ответьте.

quote author=Свидетель link=topic=7659.msg66557#msg66557 date=1281527884]
1)Разве мы с вами бескорыстны?

Не могу отвечать за всех, вопрос выглядит тоже риторическим, косвенно утверждая, что мы не бескорыстны. За себя я ответил -  я здесь без корысти, ваша корысть мне неизвестна, других - тоже, поэтому полного ответа дать не могу. Расскажите нам о своей личной корысти.

quote author=Свидетель link=topic=7659.msg66557#msg66557 date=1281527884]
1)Это уже похоже на просеивание фактов -  он демагог, а мы нет?
[/quote]

Ну это вы себя спросите - кто ж лучше разбирается в диалог-проект-хрень? Опять вам самому отвечать.

Надеюсь, после выделения синим и разжевывания на успешное переваривание-трансакцию.
[/quote][/quote]

-----------------------------------------------------

apok, а вам нравятся эти четверостишия?  

Вниманье Тролль наш отвлекает,
От слов, что скажет оппонент,
Как будто нет их, ибо знает,
Что не оспорить аргумент ...

На ложный след наводит диспут,
Плутая, убегая, прочь,
От тех, кто взял его на приступ,
Софизмы могут здесь помочь ...

Тролль, он как зеркало кривое,
Твою мысль тонко исказит,
Но так, что мнение людское,
Того почти не уследит...

Притянет за уши Тролль просто
Любую глупость с потолка,
И вам предъявит её остов,
Опровергайте мысль! Пока!  

Названья те, что неуместны,
Даёт он смело от того,
Что собеседники ведь честно,
Возьмут опровергать его.

Не спросит Тролль: "Имеешь время,
Ты ложь и глупость отрицать?"
Разбойно, нас ведя к дилемме:
Драться иль имидж потерять?  (как дилема разбойника нам - "жизнь или кошелёк!?")

http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4288.msg65606#msg65606

[life3D]

Ув. Свидетель, не в обиду будь сказано: зачем Вы прокладываете на форуме разветвлённый "метрополитен" из гиперссылок на свои сообщения? "Карты идей" не дают покоя?

[Свидетель]

Шутка по теме в стихах. 
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7753.0

[apok]

А можно ли сказать не "Стереотип подчинения авторитетному мнению учителя"
а
"инстинкт подчинения вожаку стаи / лидеру группы / вождю общества"?
Это нормальный инстинкт для жизни в обществе.

А если рассматривать этот стереотип в плане возможности заблудиться, то ГИГ ведь говорил об этом довольно ясно:
"неправильно сформированный центр не способен дать правильной ориентации. Человек с неправильным магнетическим центром может также искать путь; он может тоже встретить другого человека, который будет называть себя учителем и говорить, что знает путь и что он связан с центром, стоящим вне закона случая. Но на самом деле он может не знать пути и не быть связанным с таким центром. Кроме того, и здесь опять-таки возможны разные варианты:
   1. Такой учитель может искренне заблуждаться, думая, что знает нечто, хотя на деле он не знает ничего.
   2. Он может верить другому человеку, который в свою очередь может ошибаться.
   3. Он может быть сознательным обманщиком.
"Так что если человек, который ищет путь, верит такому учителю, тот может увести его совершенно не туда, куда обещал; он может очень далеко отклонить его от правильного пути и привести к результатам, которые окажутся прямо противоположны результатам правильного пути.
"К счастью, это случается очень редко; иначе говоря, ложные пути весьма многочисленны, но в большинстве случаев никуда не ведут. И человек просто кружится на месте, воображая, что куда-то движется". " (ВПЧ гл.10)

В общем, ложные школы и лжеучители - для лжеучеников. Тоже нужны, а куда их девать-то?

[apok]

Извиняюсь за отклонение темы на разжевывание Свидетелю его вопросов.

Вот по теме влияния авторитетного мнения - "нападка" на авторитет столпа русской литературы - Л.Н.Толстого:
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7744.0
и посмотрите на реакцию на нее.

Ведь автор в чем то прав.

[apok]

Почему вы не цитируете эти вопросы с конкретными ответами на каждый из них?

Ой, я же забыл цитаты покрасить в синий и возможно поэтому поэтому нет трансакции. Попробую исправиться, я насчитал даже четыре вопроса:

1)Почему же если каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения,  демагог только ГИГ?

Ну это не вопрос, а выражение вашего взгляда. На что же здесь можно ответить?: "каждый из нас" - не могу ответить за каждого; "настаивая на своём" - не знаю о чем речь, мое восприятие, что люди здесь делятся своими взглядами и НИКТО не настаивает, поэтому не могу ответить; "говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения" -  еще одно интеллектуальное извращение, вы так пишете, как будто это общепринятый взгляд, но по-моему только вы так смотрите на сообщения.
"демагог только ГИГ?" - никто этого не утверждал, не придумывайте лишнего и не НАСТАИВАЙТЕ, что бы кто-то отвечал на ваши фантазии. Сами ответьте.
 
quote author=Свидетель link=topic=7659.msg66557#msg66557 date=1281527884]
1) Где логика-то?
[/quote]

В вашем высказывании она отсутствует, вопрос риторический. Или  сами ответьте.

quote author=Свидетель link=topic=7659.msg66557#msg66557 date=1281527884]
1)Разве мы с вами бескорыстны?
[/quote]

Не могу отвечать за всех, вопрос выглядит тоже риторическим, косвенно утверждая, что мы не бескорыстны. За себя я ответил -  я здесь без корысти, ваша корысть мне неизвестна, других - тоже, поэтому полного ответа дать не могу. Расскажите нам о своей личной корысти.

quote author=Свидетель link=topic=7659.msg66557#msg66557 date=1281527884]
1)Это уже похоже на просеивание фактов -  он демагог, а мы нет?
[/quote]

Ну это вы себя спросите - кто ж лучше разбирается в диалог-проект-хрень? Опять вам самому отвечать.

Надеюсь, после выделения синим и разжевывания на успешное переваривание-трансакцию.

[Свидетель]

Вот пост, где синим выделено три моих вопроса:
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7659.msg66615#msg66615
Не  понимаю  по-прежнему,  как  соотносится  то, что вы пишите в ответ с этими
заданными вопросами.
Почему вы не цитируете эти вопросы с конкретными ответами на каждый из них?
По-моему,  вы  где-то  далеко  и общаетесь сами с собой, не затрагивая
моих вопрошаний и комментариев...
Другими словами, в ваших ответах не вижу трансакции от моих  вопросов!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансакция

Успехов!

http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7747.0

[apok]

"демагог только ГИГ" - из какого моего сообщения следует такой вывод? Вы забыли, что еще как минимум Сенека в этом списке..
"каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения" - разве каждый здесь настаивает? Неправда, Ева пропала, смиренно не настаивает ни на чем, даже на несоблюдение правил суфизм-диалог-проект-чушь. Да и я не настаиваю, просто поддерживаю разговор.
"Разве мы с вами бескорыстны" - да, лично я здесь бескорыстен (если не считать корыстью рост количества сообщений).
Если кому-то покажется, что я пытаюсь увеличить свой авторитет за счет критики уважаемых авторитетов и подчинить вас при помощи стереотипа подчинения - то это только кажется, у меня не выйдет по некоторым известным мне причинам, да я и не хочу этого; а вот у ГИГа получалось хорошо, о чем я и написал.

Свидетель, существует несколько определений термина демагог, не надо применять приемчик деления их на "мои" и то, что "ближе" лично вам. Суть в том, что я употребил это слово в конкретном смысле, о чем и указал явно. Но вы не желаете следовать чужим правилам, хотите ввести свои, мол есть и другие определения. Они есть, я о них знаю, но конкретно говорил только об одном смысле, остальные счел неподходящими (напр. такое демагог= крайний демократ, а демагогия - власть черни). И я не стану отклоняться от своего тезиса и говорить о других смыслах.

Пример: возьмем утверждение "Эти конкретные облака - белые". Свидетель: "разве других белых не существует? разве облака только белые? мне лично нравятся серые, а бывают еще облака из рыб и лягушек, песка, серебристые...  неясно из чего следует ваш вывод? где логика?"
Как назвать такой подход?

[Свидетель]

/// Почему же если каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения,  демагог только ГИГ? Где логика-то?  Разве мы с вами бескорыстны?  Это уже похоже на просеивание фактов -  он демагог, а мы нет?

Вы правы, "каждый из нас" спотыкался... Но почему мы "все" так недовольны футболистом, споткнувшимся на последней минуте финала, пробивая пенальти? Разницы не увидит лишь Свидетель... Да и в чем разница? глагол то один: "спотыкаться"

Если бы Вы, Свидетель, сами следовали подобной логике, то не смогли бы обвинять других в нарушении правил спора, т.к. нарушаете их сами.
Но Вы то не настолько форматорны...

apok, если перечитать ваш пост, не видно ли что вы прямо не отвечаете на поставленные вопросы?  Но снова без моих цитат и детального указания на то, как из них следуют ваши, потому и голословные, выводы, предпочитаете продолжать писать негативно с намёками экивоками, иронией о личности собеседника, но, наверное , в знак  большого уважения,  обращаетесь к нему на "Вы" с большой буквы . Есть такое понятие у Поварнина -
2.1. "Диверсия от тезиса". Оставление во время спора в стороне прежнюю задачу спора или неудачный тезис и перейти к другим. Спорщик прямо, "сразу" оставляет довод или тезис и хватается за другой. Часто диверсия состоит в "переходе на личную почву".
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm

Мне ближе такое определение демагогии потому, что оно более полноценно, чем только корыстность в желании отстоять свои интересы(как в вашем определении демагогии):

Демагогия ( «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия

[apok]

/// Почему же если каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения,  демагог только ГИГ? Где логика-то?  Разве мы с вами бескорыстны?  Это уже похоже на просеивание фактов -  он демагог, а мы нет?

Вы правы, "каждый из нас" спотыкался... Но почему мы "все" так недовольны футболистом, споткнувшимся на последней минуте финала, пробивая пенальти? Разницы не увидит лишь Свидетель... Да и в чем разница? глагол то один: "спотыкаться"

Если бы Вы, Свидетель, сами следовали подобной логике, то не смогли бы обвинять других в нарушении правил спора, т.к. нарушаете их сами.
Но Вы то не настолько форматорны...