"Негативные" качества необходимы для эволюции

[wayter]

"Чтобы выжить и развиваться, каждое общество нуждается в некоторых индивидах, которые более агрессивны, беспокойны, упрямы, покорны, социальны, гиперактивныы, гибки, одиночны, тревожны, интроспективны, бдительны - но также и более мрачны, раздражительны или просто склонны к насилию, чем диктуется нормой.

Здесь идёт перечисление качеств высоко и низкопримативных особей, ничего нового нет, всё давно изучено этологами и классифицровано по примативности и ранговости. ethology.ru

Может быть, Вам есть смысл прочитать всю статью, если Вы это еще не сделали. То, что Вы написали, вряд ли можно считать аргументом. Не стоит обвинять кого-либо в графоманстве на основе трех строчек. Из текста статьи Вам, я надеюсь, станет понятно, что Ваше "опровержение" ничего не опровергает.

Автор статьи - журналист, которого печатают вполне увжаемые журналы и книга которого должна быть вскоре опубликована в серьезном издательстве. Одно это должно подсказывать, что "охота" на такого зверя требует подготовки и осторожности. И это вне зависимости от вопроса, насколько его гипотеза верна.

[Gennady74]

"Чтобы выжить и развиваться, каждое общество нуждается в некоторых индивидах, которые более агрессивны, беспокойны, упрямы, покорны, социальны, гиперактивныы, гибки, одиночны, тревожны, интроспективны, бдительны - но также и более мрачны, раздражительны или просто склонны к насилию, чем диктуется нормой.

Здесь идёт перечисление качеств высоко и низкопримативных особей, ничего нового нет, всё давно изучено этологами и классифицровано по примативности и ранговости. ethology.ru

[wayter]

люди тоже жЫвотные с точки зрения этолога (высшие приматы, если чё).

Нет возражений.

а автор доббс может продолжать графоманить

На этом форуме принято отвечать за свои слова. Если Вы не согласны с выдвинутым тезисом, хорошо бы привести аргументы.

Из правил:

В коференции не приветствуются:
- утверждения, не основанные на аргументах. (Например: "это же абсурд, и так понятно".

[Gennady74]

люди тоже жЫвотные с точки зрения этолога (высшие приматы, если чё).

а автор доббс может продолжать графоманить

[wayter]

[Новая теория: наследуемые качества, которые, как кажется, приносят только вред - например, чрезмерная агрессивность - в некоторых обстоятельствах становятся уместными и приносят пользу]

это не "новая теория", а парафраз этологии, те же яйца - только сбоку

Согласно автору, это именно новая теория или гипотеза:

Recently, however, an alternate hypothesis has emerged from this one and is turning it inside out. This new model suggests that it’s a mistake to understand these “risk” genes only as liabilities.

Этология - наука о поведении животных. Ученые-этологи выдвигают самые разные гипотезы.

[Gennady74]

[Новая теория: наследуемые качества, которые, как кажется, приносят только вред - например, чрезмерная агрессивность - в некоторых обстоятельствах становятся уместными и приносят пользу]

это не "новая теория", а парафраз этологии, те же яйца - только сбоку

[tool]

"Пусть расцветают 100 цветов"

Биологическое разнообразие в свою очередь, возможно, является естественным механизмом повышения выживаемости самой жизни.

[wayter]

[Новая теория: наследуемые качества, которые, как кажется, приносят только вред - например, чрезмерная агрессивность - в некоторых обстоятельствах становятся уместными и приносят пользу]

"Чтобы выжить и развиваться, каждое общество нуждается в некоторых индивидах, которые более агрессивны, беспокойны, упрямы, покорны, социальны, гиперактивныы, гибки, одиночны, тревожны, интроспективны, бдительны - но также и более мрачны, раздражительны или просто склонны к насилию, чем диктуется нормой.

Все это помогает ответить на фундаментальный эволюционный вопрос о том, как сохраняются рискованные аллели. Мы выжили не вопреки этим аллелям, а благодаря им".


To survive and evolve, every society needs some individuals who are more aggressive, restless, stubborn, submissive, social, hyperactive, flexible, solitary, anxious, introspective, vigilant—and even more morose, irritable, or outright violent—than the norm.

All of this helps answer that fundamental evolutionary question about how risk alleles have endured. We have survived not despite these alleles but becauseof them. And those alleles haven’t merely managed to slip through the selection process; they have been actively selected for. Recent analyses, in fact, suggest that many orchid-gene alleles, including those mentioned in this story, have emerged in humans only during the past 50,000 or so years. Each of these alleles, it seems, arose via chance mutation in one person or a few people, and began rapidly proliferating. Rhesus monkeys and human beings split from their common lineage about 25 million to 30 million years ago, so these polymorphisms must have mutated and spread on separate tracks in the two species. Yet in both species, these new alleles proved so valuable that they spread far and wide.


http://www.theatlantic.com/doc/print/200912/dobbs-orchid-gene