Действительно ли новые средства коммуникации отупляют людей

[wayter]

Steven Pinker, a professor of psychology at Harvard считает, что новые средства коммуникации не только не отупляют людей, а даже наоборот, развивают. Не стоит паниковать, считает он. Новые средства коммуникации всегда вызывали беспокойство - и напрасно.

* * *

NEW forms of media have always caused moral panics: the printing press, newspapers, paperbacks and television were all once denounced as threats to their consumers’ brainpower and moral fiber.

So too with electronic technologies. PowerPoint, we’re told, is reducing discourse to bullet points. Search engines lower our intelligence, encouraging us to skim on the surface of knowledge rather than dive to its depths. Twitter is shrinking our attention spans.

But such panics often fail basic reality checks. When comic books were accused of turning juveniles into delinquents in the 1950s, crime was falling to record lows, just as the denunciations of video games in the 1990s coincided with the great American crime decline. The decades of television, transistor radios and rock videos were also decades in which I.Q. scores rose continuously.

Источник

[Ева]

Платон, "Федр" http://psylib.org.ua/books/plato01/21fedr.htm
от 274b и ниже:

Сократ. Остается разобрать, подобает ли записывать речи или нет, чем это хорошо, а чем не годится. Не так ли?
Федр. Да.
Сократ. Относительно речей знаешь ли ты, как всего более угодить богу делом или словом?
Федр. Нет, а ты?
Сократ. Я могу только передать, что об этом слышали наши предки, они-то знали, правда ли это. Если бы мы сами могли доискаться до этого, разве нам было бы дело до человеческих предположений?
Федр. Смешной вопрос! Но скажи, что ты, по твоим словам, слышал.
Сократ. Так вот, я слышал, что близ египетского Навкратиса родился один из древних тамошних богов, которому посвящена птица, называемая ибисом. А самому божеству имя было Тевт. Он первый изобрел число, счет, геометрию, астрономию, вдобавок игру в шашки и в кости, а также и письмена. Царем над всем Египтом был тогда Тамус, правивший в великом городе верхней области, который греки называют египетскими Фивами, а его бога – Аммоном. Придя к царю, Тевт показал свои искусства и сказал, что их надо передать остальным египтянам. Царь спросил, какую пользу приносит каждое из них. Тевт стал объяснять, а царь, смотря по тому, говорил ли Тевт, по его мнению, хорошо или нет, кое-что порицал, а кое-что хвалил. По поводу каждого искусства Тамус, как передают, много высказал Тевту хорошего и дурного, но это было бы слишком долго рассказывать. Когда же дошел черед до письмен, Тевт сказал: "Эта наука, царь, сделает египтян более мудрыми и памятливыми, так как найдено средство для памяти и мудрости". Царь же сказал: "Искуснейший Тевт, один способен порождать предметы искусства, а другой – судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто будет ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо противоположное значение. В души научившихся им они вселят забывчивость, так как будет лишена упражнения память: припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых".
Федр. Ты, Сократ, легко сочиняешь египетские и какие тебе угодно сказания.
Сократ. Рассказывали же жрецы Зевса Додонского, что слова дуба были первыми прорицаниями. Людям тех времен, – ведь они не были так умны, как вы, нынешние, – было довольно, по их простоте, слушать дуб или скалу, лишь бы только те говорили правду. А для тебя, наверное, важно, кто это говорит и откуда он, ведь ты смотришь не только на то, так ли все на самом деле или иначе.
Федр. Ты правильно меня упрекнул, а с письменами, видно, так оно и есть, как говорит тот фиванец.
Сократ. Значит, и тот, кто рассчитывает запечатлеть в письменах свое искусство и кто в свою очередь черпает его из письмен, потому что оно будто бы надежно и прочно сохраняется там на будущее, – оба преисполнены простодушия и, в сущности, не знают прорицания Аммона, раз они записанную речь ставят выше, чем напоминание со стороны человека, сведущего в том, что записано.
Федр. Это очень верно.
Сократ. В этом, Федр, дурная особенность письменности, поистине сходной с живописью: ее порождения стоят, как живые, а спроси их – они величаво и гордо молчат. То же самое и с сочинениями: думаешь, будто они говорят как разумные существа, но если кто спросит о чем-нибудь из того, что они говорят, желая это усвоить, они всегда отвечают одно и то же. Всякое сочинение, однажды записанное, находится в обращении везде – и у людей понимающих, и равным образом у тех, кому вовсе не подобает его читать, и оно не знает, с кем оно должно говорить, а с кем нет. Если им пренебрегают или несправедливо его ругают, оно нуждается в помощи своего отца, само же не способно ни защититься, ни помочь себе.

[Остап]

Вот только насчет Платона - мимо.
Его же точка зрения (напр. в 7м письме):
1. записывание - средство не знания, а припоминания
2. припомнить может только тот, кто уже знал.
Из этого его вывод не в ненужности письма, а в необходимости сопровождающем чтение авторе - а иначе, окажись читатель сам на сам с текстом, получиться чертичто, а не трансляция.

[wayter]

Все чаще раздается критика в адрес социальных сетей - они подменяют реальное общение. Гугл производит отупляющее воздействие. СМСки разрушают язык. Иными словами, мы на пороге кризиса, который может разрушить средства коммуникации, используемые людьми с древности. Надо отказаться от клавиатуры и вернуться к ручкам.

Согласно автору книги "Улучшенный карандаш" Деннису Барону (профессор английского и лингвистики в университете Иллинойса), такие мнения - ностальгическая чушь, результат недостаточной информированности. Каждое продвижение в коммуникации на протяжении всей человеческой истории, от карандаша до пишущей машинки, вызывало страх, скептицизм и ностальгию по устаревшему и замененному методу коммуникации.

Such sentiments, in the opinion of Dennis Baron, are nostalgic, uninformed hogwash. A professor of English and linguistics at the University of Illinois at Urbana-Champaign, Baron seeks to provide the historical context that is often missing from debates about the way technology is transforming our lives in his new book, "A Better Pencil." His thesis is clear: Every communication advancement throughout human history, from the pencil to the typewriter to writing itself, has been met with fear, skepticism and a longing for the medium that's been displaced. Far from heralding in a "2001: Space Odyssey" dystopia, Baron believes that social networking sites, blogs and the Internet are actually making us better writers and improving our ability to reach out to our fellow man. "A Better Pencil" is both a defense of the digital revolution and a keen examination of how technology both improves and complicates our lives.


Платон критикует письменность - из-за нее мы потеряем способность помнить. Записи не интерактивны, в отличие от сказанного слова.

Торо возражал против телеграфа. Изобретатель телеграфа Морзе был против телефона - по телефону никогда не будет сказано ничего существенного, ведь телефонный разговор невозможно записать.
Пишущие машинки вызывали недовольство - они делают процесс письма слишком механическим.


I start with Plato's critique of writing where he says that if we depend on writing, we will lose the ability to remember things. Our memory will become weak. And he also criticizes writing because the w ritten text is not interactive in the way spoken communication is. He also says that written words are essentially shadows of the things they represent. They're not the thing itself. Of course we remember all this because Plato wrote it down -- the ultimate irony.

We hear a thousand objections of this sort throughout history: Thoreau objecting to the telegraph, because even though it speeds things up, people won't have anything to say to one another. Then we have Samuel Morse, who invents the telegraph, objecting to the telephone because nothing important is ever going to be done over the telephone because there's no way to preserve or record a phone conversation. There were complaints about typewriters making writing too mechanical, too distant -- it disconnects the author from the words. That a pen and pencil connects you more directly with the page. And then with the computer, you have the whole range of "this is going to revolutionize everything" versus "this is going to destroy everything."


http://www.salon.com/books/int/2009/09/19/better_pencil/index.html