Маленькие дела

[Evgeny]

"Осознает себя не машина" - эта фраза требует уточнения. Себя - это исключительно т.н. Истинное Я, а не личности, сущность и другие проявленные части машины, которые тоже могут осознавать. Единственное отличие  - непостоянство последних и, как следствие, непостоянство самовоспоминания (а Самовоспоминание - постоянно).

Себя - это того себя, который есть. Тот, кто еще не выработал Истинного Я, не может его осознать. Он может осознать себя как фрагментарное целое - как единое тело, с которым связано все вышеперечисленное. Или просто как существование (без явного учета  перечисленных вами разделений). Или как существование в конкретной внешней ситуации ("я нахожусь дома перед компьютером и пишу сообщение для форума"). Так что св может быть разным.

Насколько я понимаю, Вы называете Деланием фактическое влияние высшего на низшее "осознание проявит себя в поступках".

Если "высшее" - это сознание, то так.

Если б один-два раза, то разве стоило б упоминания? Это дело практики и тренировки интеллектуальной части эмоционального центра.

По-видимому, такую практику можно считать сознательной.

[quantum]

правильно - а там, где объяснить нельзя - там надо просто проигнорировать или же признать парадигму ложной...

 Что в научной парадигме следует признать ложным?

что все явления можно описать только физическими  процессами - что основа всех явлений - только физические процессы. Все остальные процессы есть сложное взаимодействие физических и никаких иных.

проблема однако в том, что если копнуть в одном месте - развалится вся парадигма европейской науки. а евронаука - это просто научные исследования, она стала идеологией западного общества...

imho более убедительными свидетельствами этого являются описанные случаи OBE - out-of-the-body-experiences - под воздействием наркоза или шока (при авариях итд). Вероятно при этом происходит отделение эфирного тела от физического (которое в этот момент естественно никаким сознанием не обладает).

Но опять таки повторюсь - все факты такого рода основной наукой просто игнорируются - так как противоречат текущей научной парадигме...

На эту тему можно почитать многочисленные научные публикации: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=DetailsSearch&term=out-of-body+experience

точно. самое распространненые сочетания  - OBE & hallucinations/illusions/disorders 

[apok]

"Осознает себя не машина" - эта фраза требует уточнения. Себя - это исключительно т.н. Истинное Я, а не личности, сущность и другие проявленные части машины, которые тоже могут осознавать. Единственное отличие  - непостоянство последних и, как следствие, непостоянство самовоспоминания (а Самовоспоминание - постоянно).

Насколько я понимаю, Вы называете Деланием фактическое влияние высшего на низшее "осознание проявит себя в поступках". Можно и так, но это уже после того, как "достиг", "доэволюционировался". Тогда вступает в силу идея "человек № такой-то - закон в себе". Некоторые понимают эту идею как вседозволенность, но я считаю, что это значит человек сам осознает почему не надо вести себя "плохо", т.е. не надо ему объяснять правила морали (типа "не убий"), он и сам это сознает, что является частью видения "истины о мире".

Если б один-два раза, то разве стоило б упоминания? Это дело практики и тренировки интеллектуальной части эмоционального центра.

[Evgeny]

Вывод - переходит улицу машина, не умеющая делать, а помнит себя и осознает переход улицы - немашина, это и будет Деланием. логичненько?

Осознает себя немашина, но я не уверен, что это следует называть деланием. Вот если осознание проявит себя в сознательных поступках, то это точно делание.

"Начните с того, чтобы сделать своей целью, или своим идолом, способность переносить какое-нибудь одно проявление одного лица, которое вы сейчас не в состоянии вынести без нервозности".
ГИГ. "Взгляды из реального мира"

сДелано. не такое уж большое дело.
Кстати, не следует ли из этой цитаты (проговорился ГИГ в запале) что целеполагание = идолопоклонство?

- Сделано ли? Подождиите радоваться, сможете ли вы и дальше всегда их переносить? Один-два раз перенести - действительно не такое уж большое дельце.
- В том смысле, что идолы требовали жертв, и цели (серьезные) требуют жертв. Впрочем ... можете ли Вы себе представить жизнь человека без целеполагания?

[apok]

Решение перейти улицу было результатом автоматической работы центров, но суть даже не в этом. В этом только половина сути. Вторая состоит в том, что и реализовывать это решение вы будете по одной из заложенных в Вас программ. И еще хорошо, если их несколько, а не одна. Иначе Ваш переход улицы не будет содержать и тени делания.

Так ведь есть  идея ЧП о том, что (обычный) человек - это машина. Это машина не может делать, а действует по программе. Но чел - не просто машина, он может осознать, что он машина, не един и т.п. из лекции ПДУ о психологии возможной эволюции. Тогда само движение по этой эволюции будет Делать не-машина.

Вывод - переходит улицу машина, не умеющая делать, а помнит себя и осознает переход улицы - немашина, это и будет Деланием. логичненько?

"Начните с того, чтобы сделать своей целью, или своим идолом, способность переносить какое-нибудь одно проявление одного лица, которое вы сейчас не в состоянии вынести без нервозности".
ГИГ. "Взгляды из реального мира"

сДелано. не такое уж большое дело.
Кстати, не следует ли из этой цитаты (проговорился ГИГ в запале) что целеполагание = идолопоклонство?

[Evgeny]

Насчет Делания, то я думаю, что ГИГ изначально говорил это о "вспоминании себя", а затем гиперболизировал на остальные дела. Смешно думать, что человек не может делать маленькие дела (перейти улицу, приготовить еду, иметь успех в бизнесе), что он постоянно отклоняется (пошел на работу, а оказался на пляже) - )

Хорошо, что Арок дал "сознательный толчок", поскольку октава темы давно отклонилась. Квантум выше предлагал обсудить, что значить делать. ИМХО, это еще слишком сложно. Начать лучше с более простого - что НЕ значит "делать". Если перейти улицу - это делать, то люди очень много могут делать. И не только люди. Паук делает - плетет паутину. Калькулятор делает - считает. Камень делает - падает. Все это верно ... грамматически. Компьютер тоже "делает" - реализует записанную в него программу. Так же поступают люди. Допустим, Вы перешли улицу, но Вы ничего не сделали. Решение перейти улицу было результатом автоматической работы центров, но суть даже не в этом. В этом только половина сути. Вторая состоит в том, что и реализовывать это решение вы будете по одной из заложенных в Вас программ. И еще хорошо, если их несколько, а не одна. Иначе Ваш переход улицы не будет содержать и тени делания.

[wayter]

Предлагаю обсудить вопрос:
Что же мы все-таки можем делать.

"Начните с того, чтобы сделать своей целью, или своим идолом, способность переносить какое-нибудь одно проявление одного лица, которое вы сейчас не в состоянии вынести без нервозности".

ГИГ. "Взгляды из реального мира"
http://psylib.org.ua/books/uspen03/txt19.htm

[apok]

... Насчет того, что она сознательно управляема - простите, не копенгаген. Если вас окликнут на улице - попробуйте сознательно не принять впечатление от оклика или сознательно не понять, что окликнули именно вас, то есть не передать впечатление на дальнейшую обработку. И причем тут вообще сознательное управление - речь шла о том, что впечатления передают до48 - ну так мы принимаем пищу впечатлений и сознательно и не сознательно, и в любом случае это До48.

Вот это хороший пример, который показывает, что контроль и сознание - разные вещи. Третье состояние добавляется к первому и второму, а не приходит вместо них.

Впечатления как до48 - это имхо не определение, а усредненное и упрощенное объяснение. Во-первых, впечатления бывают разные (красивые, нейтральные,  ужасные...), во-вторых, доставляют их нам не мистические, неизвестные науке "водороды", а фотоны (это я о зрении). Приписывание энергии самим водородам весьма спорно ибо одно и то же впечатление может вызвать в разных людях совершенно разные по силе и знаку реакции (выброс гормонов). К тому же зрительный образ, который мы видим, не принадлежит самому объекту, а создается и раскрашивается в цвета в нашем мозгу.

Насчет Делания, то я думаю, что ГИГ изначально говорил это о "вспоминании себя", а затем гиперболизировал на остальные дела. Смешно думать, что человек не может делать маленькие дела (перейти улицу, приготовить еду, иметь успех в бизнесе), что он постоянно отклоняется (пошел на работу, а оказался на пляже) - )

[Ева]

imho более убедительными свидетельствами этого являются описанные случаи OBE - out-of-the-body-experiences - под воздействием наркоза или шока (при авариях итд). Вероятно при этом происходит отделение эфирного тела от физического (которое в этот момент естественно никаким сознанием не обладает).

Но опять таки повторюсь - все факты такого рода основной наукой просто игнорируются - так как противоречат текущей научной парадигме...

На эту тему можно почитать многочисленные научные публикации: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=DetailsSearch&term=out-of-body+experience

[wayter]

правильно - а там, где объяснить нельзя - там надо просто проигнорировать или же признать парадигму ложной...

 Что в научной парадигме следует признать ложным?

[quantum]

imho более убедительными свидетельствами этого являются описанные случаи OBE - out-of-the-body-experiences - под воздействием наркоза или шока (при авариях итд). Вероятно при этом происходит отделение эфирного тела от физического (которое в этот момент естественно никаким сознанием не обладает).

Но опять таки повторюсь - все факты такого рода основной наукой просто игнорируются - так как противоречат текущей научной парадигме...

Нет, наука их не игнорирует, а, что вполне последовательно, пытается объяснить и промоделировать в рамках своей парадигмы.

правильно - а там, где объяснить нельзя - там надо просто проигнорировать или же признать парадигму ложной...

[Evgeny]

imho более убедительными свидетельствами этого являются описанные случаи OBE - out-of-the-body-experiences - под воздействием наркоза или шока (при авариях итд). Вероятно при этом происходит отделение эфирного тела от физического (которое в этот момент естественно никаким сознанием не обладает).

Но опять таки повторюсь - все факты такого рода основной наукой просто игнорируются - так как противоречат текущей научной парадигме...

Нет, наука их не игнорирует, а, что вполне последовательно, пытается объяснить и промоделировать в рамках своей парадигмы.

[quantum]

кроме того, если хорошенько подумать - то она не только не продвинулась, но и регрессировала - текущая научная парадигма основана на том, что все явления такого рода (типа сознание человека, мысли итд) сосредоточены ТОЛЬКО в нервных клетках (головного мозга итд). А еще лет 100 назад вопрос был открытым (или не был так прочно закрыт).

quantum

есть интересная книжка по нейрофизиологии «Человек, который принял жену за шляпу» — Оливер Сакс.
Случаи, описанные там - совершенно обескураживающие (меня, по крайней мере) для оптимистичного восприятия идеи - "сознание - это не функция мозга"

imho более убедительными свидетельствами этого являются описанные случаи OBE - out-of-the-body-experiences - под воздействием наркоза или шока (при авариях итд). Вероятно при этом происходит отделение эфирного тела от физического (которое в этот момент естественно никаким сознанием не обладает).

Но опять таки повторюсь - все факты такого рода основной наукой просто игнорируются - так как противоречат текущей научной парадигме...

[Gennady74]

кроме того, если хорошенько подумать - то она не только не продвинулась, но и регрессировала - текущая научная парадигма основана на том, что все явления такого рода (типа сознание человека, мысли итд) сосредоточены ТОЛЬКО в нервных клетках (головного мозга итд). А еще лет 100 назад вопрос был открытым (или не был так прочно закрыт).

quantum

есть интересная книжка по нейрофизиологии «Человек, который принял жену за шляпу» — Оливер Сакс.
Случаи, описанные там - совершенно обескураживающие (меня, по крайней мере) для оптимистичного восприятия идеи - "сознание - это не функция мозга"

[Neitralizator]

П.С. Я не против Вашего подхода, хотя это не ЧП Гурджиева. Возможно, это какая-то авторская концепция, косвенно связанная с ЧП. Желаю Вам удачи в ее разработке. Пока что, по правде говоря, я никакой концепции не вижу, а вижу голые лозунги.
П.П.С. Совет изучать китайский - это в тему "Четверопутчинский юмор", плиз.

Большое спасибо за конструктивную критику, как раз такую я и хотел услышать, а вот изучать китайский язык, призываю на полном серьёзе. Сам изучаю и всем, кто ищет истинный путь, настоятельно рекомендую.