С одной стороны, множественность "я" - недостаток, требующий исправления. С другой - естественная реакция на сложность мира множественности, необходимая особенность, позволяющая расти и развиваться?
Тема, как мне кажется, немаленькая, и затрагивает множество смежных аспектов, но попробую подступиться и описать свои соображения на этот счет. В основу их положен по большей части мой личный опыт, соединенный с теоретическим корпусом работ исследователей в области психологии и моей трактовкой идей ГИГа; вдобавок для удобства изложения и краткости многие вещи, не столь однозначные, приходится упрощать - а это имеет свои минусы, конечно.
Может быть, к вопросу будет легче подойти, если унифицировать термины: например, попробовать описать ситуацию более современным или нейтральным языком. Проявления множественности "я", описываемые Гурджиевым, - это проявления неустойчивости личности, отсутствия у личности устойчивого ядра, стержня (то есть твердой системы ценностных установок, которым подчинена вся деятельность индивидуума). Можно полагать, что именно формирование такого устойчивого ядра Гурджиев называет "кристаллизацией". Хочу отметить, что не все исследователи считали, что такая устойчивая основа личности может отсутствовать у взрослого человека. Например, С. Рубинштейн высказывал такую точку зрения:
Те немногие исследователи, которые обратили внимание на факт внутрииндивидуальных различий (У.Джемс, К.Левин), порой интерпретировали этот факт как свидетельствующий о разрыве единства личности.
Нельзя ни разрывать единство личности, ни сводить его к простой однородности. Реальное единство психического облика личности многообразно и противоречиво. Но всегда находится в конце концов такая стержневая для данной личности позиция, с которой все свойственные ей противоречия смыкаются в единстве...
Внешне различные и даже противоположные поступки могут выражать применительно к условиям конкретной ситуации одни и те же черты характера и проистекать из одних и тех же тенденций или установок личности. Обратно: внешне однородные и как будто тожественные поступки могут совершаться по самым разнородным мотивам, выражая совершенно не однородные черты характера и установки или тенденции личности. Один и тот же поступок один человек может совершить для того, чтобы помочь кому-нибудь, а другой – чтобы перед кем-нибудь выслужиться. Одна и та же черта характера, застенчивость например, может в одном случае проявиться в смущении, растерянности, в другом – в излишней шумливости и как будто развязности поведения, которой прикрывается то же смущение. Сами же смущение и застенчивость нередко порождаются весьма различными причинами – диспропорцией в одних случаях между притязаниями личности и ее способностями, в других – между ее способностями и достижениями и т. д. Поэтому ничего не поймет в поведении человека тот, кто не сумеет за внешним вскрыть свойства личности, ее направленность и тенденции, из которых исходит ее поведение.
Источник
Характеризуя личность как "множественную", Гурджиев, как я понимаю, относит проявления стержневой основы личности (даже если личность является незрелой) к "сущностным". Впрочем, это не особо противоречит словам Рубинштейна или Леонтьева, если мы будем учитывать такой фактор, как равновесие, "сбалансированность" личности. Психологически здоровый (то есть обладающий достаточными навыками адаптации) и зрелый человек способен более-менее успешно балансировать между устойчивостью и гибкостью, используя сообразно ситуации те навыки, которыми наделила нас природа: менять поведение в соответствии с меняющимися обстоятельствами, обучаться новым поведенческим реакциям и постоянно следовать при этом своим целям и ценностям.
Для взаимодействия в социуме предсказуемость поведения индивидуума играет большую роль, поэтому культурные нормы призывают человека к единству слова и дела, к верности, к постоянству, к неизменности (идеалы рыцарей и самураев берут свое начало оттуда же). При дезадаптации, при отсутствии навыка балансирования между устойчивостью и гибкостью устойчивость поведения достигается при помощи защитной реакции, приводящей к
ригидности (не поэтому ли порой идеалы постоянства провозглашаются универсальными и идея-ориентир доводится до абсурда?):
Для White (1964) невроз есть дисбаланс гибкости и устойчивости, прежде всего, в сторону гипертрофирования устойчивости, в основе чего лежат стресс и страх. Избегание всего, что может поколебать «Я-образ», защита привычного мнения о себе являются основной формой поведения больного истерическим неврозом [Берток, 1985]. Фрустрация потребности в положительной оценке (самооценке) вызывает, по мнению Rogers (1961), В.Д. Карвасарского (1985), у больного тревожность, ведущую к искаженному, а затем и к ригидному восприятию действительности. Kessner-Raytlcr (1972, 137) считает, что «ригидность больных неврозами - трудность коррекции их «ошибочных установок» можно объяснить и защитой против «расконсервации» ошибочных установок в связи с нежеланием переживать неприятные чувства».
Цитата отсюда
То есть получается, что ригидность (о которой как раз и говорит Шестов) призвана имитировать внешние проявления подлинной устойчивости и прикрывать собой дефицитность личности, ее неустойчивость и уязвимость, неуверенность и зависимость, наличие игнорируемых или отрицаемых внутренних противоречий - то есть ригидность служит своего рода фиговым листком для всего того, что лежит в основе описанной Гурджиевым "множественности" я.
Кроме того, стоит учесть, как мне кажется, что индивидуум формируется не в вакууме, а под воздействием других людей и внешних обстоятельств. Чем более они разнообразны, тем большие выбор и возможность реализовать свои склонности получает человек, но при этом всегда есть риск, что психика будет содержать и большее количество разнообразных и неинтегрированных фрагментов - может получиться этакое своего рода "лоскутное одеяло", в котором при отсутствии или слабости "руководящего центра" каждый кусочек пытается тянуть все остальное одеяло на себя. Так и возникает внешне хаотическая и непродуктивная деятельность "множественного я". Природная способность к гибкости и способность к обучению в такой ситуации часто играют против человека - результат при этом можно охарактеризовать фразой героини фильма "Покровские ворота": "Я вся такая... внезапная, такая противоречивая вся". Возможно, у людей, живших всю жизнь в достаточно предсказуемых ситуациях и среди узкого круга людей (в первобытной или родовой общине), таких проблем не возникало либо они возникали в меньшей степени. Но, как мы видим, и способность обретать устойчивость тоже может обернуться проблемами: в случае возникновения ригидности реакций.
Так что можно понять, что как "множественность я", так и ригидность - это "побочные эффекты" наличия необходимых для выживания механизмов; проблема, как видно, возникает из-за отсутствия навыков интеграции приобретенного опыта; а те, в свою очередь, возникают из-за дефицитности личности - то есть из-за отсутствия у человека внутренней опоры, на которую он мог бы полагаться в поиске баланса между устойчивостью и гибкостью, между уважением интересов окружающих и соблюдением собственных интересов. Стоит при этом учитывать, что обычно с возрастом личность теряет навыки гибкости и, выражаясь словами Шестова, "окаменевает". Таким образом может сформироваться и противоречивое, лишенное цельности ядро личности - если такую фрагментированность, конечно, можно назвать ядром.
Кстати, насчет опоры: может возникнуть вопрос, ведь вроде бы в духовных учениях (в том же суфизме) требуется отказаться от всяческих прежних опор, от полагания на себя? Возможно, но если речь идет о наличии внутренней опоры как показателя степени зрелости личности и необходимого условия для способности человека полагаться на себя, то, как я понимаю, это является одним из требований для продвижения по Пути: в одной из своих статей Д. Нурбахш прямо говорит о том, что искатель должен достичь психологической зрелости, чтобы успешно обучаться (статья была опубликована в одном из номеров английского журнала "Суфий", под рукой журнала нет, так что номер не скажу). О необходимости иметь психологическую зрелость говорит и К. Хелмински в одном из своих интервью (также было опубликовано в журнале "Суфий", в том числе на русском языке - в номере 2). О том же самом говорит и Гурджиев - что искатель должен прежде всего быть "домохозяином":
"Домохозяин", просто означает человека, который ведет обычную жизнь... Только из среды таких людей выходят люди, способные подняться по лестнице и достичь Пути...
"Лунатик" — это человек, который всегда гоняется за ложными ценностями, который не умеет разбираться. Он всегда является формирующим. Формирующее мышление всегда дефективно, а лунатики особенно преданы формирующему мышлению, это их главная болезнь...
В. Является ли некоторого рода безответственность, готовность выбросить все за борт, чертой бродяги?
О. Совершенно верно.
То есть можно сделать вывод, что человек, не умеющий полагаться на себя, не сможет и полагаться на кого-либо другого (на наставника, например). Человек, лишенный гибкости, также встретится с проблемами на Пути.
Тема: Внутренняя целостность или окаменелость? (Прочитано 1801 раз)
