Беркли.

[Манушья]

Я согласен, что понятие о Боге существуют в обоих тонких мирах. Но следует ли из этого, что существует и сам Бог?!
Ведь, скажем, понятие о яблоке не то же самое что и само яблоко.

Согласно ведической традиции не существует ничего во всех мирах того, чему нет понятия или определения.

Вы можете привести хотябы один пример того, чего нет вообще, а понятие этому существует ?

Бог живёт в сердце каждого живого существа. Это личный гуру каждого. Его называют чаитйа-гуру. Он всегда подсказывает живому существу правильное решение по любому вопросу. Голос Его тихий, поэтому надо к нему прислушиваться в тишине, заставив разум замолчать.
У демонов, считающих себя разумными и сильными, голос разума никогда не останавливается, поэтому они никогда не слышат "голос сердца". Поэтому демоны (ракшасы) и утверждают, что "Бога нет".
У полубогов (дэвы), которые являются антиподом демонам, "голос сердца" стоит на первом месте. Они всегда его слышат, а разум ставят на второе место. Поэтому дэвы (полубоги) всегда утверждают, что "Бог есть".
У человека, который находится посередине между демонами и полубогами, т.е. между ракшасами и дэвами, голос разума и голос сердца находяться в различных сочетаниях. Поэтому среди людей есть и "атеисты" и искренне верующие ("теисты").

Таким образом, отвечая на Ваш вопрос "существует ли сам Бог", я попрошу Вас ответить на встречный вопрос (хотя это и не красиво):
Вы можете привести доказательства того, что Бога нет ?

P.S. Всех живых существ Вселенной можно разделить на три группы:
ракшасья (демоны, не верящие в Бога),
манушья (люди, по-разному отосящиеся к существованию Бога),
девасья (полубоги, искренне верующие в Бога)

[Сафин]

"Отвечаю: Луна из зелёного мира существует только в тонкоматериальном мире, в Астрале, там, где живут духи и привидения. И Вы это понятие "Луна из зелёного сыра" не придумали, а "заняли", или воспользовались им, уже существующим...  

Понятие о Боге существует и в тонкоматериальном мире, и в духовном. И мы (Вы и я) пользуемся этим понятием, а не создаём его... И это понятие живёт и в сердце и в разуме, в отличие от понятия "зелёной луны", которое живёт только в разуме... "

Я согласен, что понятие о Боге существуют в обоих тонких мирах. Но следует ли из этого, что существует и сам Бог?!
Ведь, скажем, понятие о яблоке не то же самое что и само яблоко.

[Манушья]

"Пример: Если есть понятие "Бог", то Он существует, даже не смотря на то, что никто Его не видит, не слышит, не осязает, не обоняет, не пробует на вкус...  

Что Вы скажете на это, используя логику мысли Беркли"

Попробуйте свою фразу сравнить с такой: "Если понятие "Луны из зеленого сыра" существует, то существует ли такая Луна?"

Да! Луна из зелёного сыра существует !

С сегодняшнего дня  :!:  

Я серьёзно говорю.  :roll:

Дело в том, что "фантазии" как таковой в природе нет вообще. Всё, что есть в голове у человека, любые мыслеформы или образы, проще говоря, существует в реальном материальном мире. Это печально выглядит, но это так.

Так какая разница между двумя этими сентенциями - о Боге и о зелёной Луне - спросит проницательный читатель ?

Отвечаю: Луна из зелёного мира существует только в тонкоматериальном мире, в Астрале, там, где живут духи и привидения. И Вы это понятие "Луна из зелёного сыра" не придумали, а "заняли", или воспользовались им, уже существующим...  :wink:

Понятие о Боге существует и в тонкоматериальном мире, и в духовном. И мы (Вы и я) пользуемся этим понятием, а не создаём его... И это понятие живёт и в сердце и в разуме, в отличие от понятия "зелёной луны", которое живёт только в разуме...

 :twisted:

Думаете, Манушья бредит ?!!  :roll:

Неа, я это прочитал...  :wink: Там, где описываются миры материального мира, невидимые нашими глазами.
Ведь на самом деле миров в нашей Вселенной существует великое множество и все они взаимодействуют между собой... Поэтому люди и удивляются всяким там полтергейстам и НЛО...

Все миры живые и с ними можно познакомиться поближе, при желании.

Вы даже можете найти свою Луну из зелёного сыра !  :wink:

[Сафин]

"Пример: Если есть понятие "Бог", то Он существует, даже не смотря на то, что никто Его не видит, не слышит, не осязает, не обоняет, не пробует на вкус...  

Что Вы скажете на это, используя логику мысли Беркли"

Попробуйте свою фразу сравнить с такой: "Если понятие "Луны из зеленого сыра" существует, то существует ли такая Луна?"

[Манушья]

Беркли - очень оригинальный мыслитель. Я бы рекомендовал сначала изучить его, возможно, главный труд: http://skeptik.dp.ua/lib/fil/berkly.htm

А уж потом читать критику на него.

Суть позиции Беркли в следующем:

"3. Все согласятся с тем, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, образуемые воображением, не существуют вне нашей души. И вот для меня пе менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувственности, как бы смешаны или соединены они ни были между собой (т. е. какие бы предметы ни образовали), не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает. Я полагаю, что каждый может непосредственно убедиться в этом, если обратит внимание на то, что подразумевается под термином существует в его применении к ощущаемым вещам. Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то сказал бы, что стол существует, понимая под этим, что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы воспринимать его, или же что какой-либо другой дух действительно воспринимает его. Здесь был запах - это значит, что я его обонял; был звук - значит, что его слышали; были цвет или форма - значит, они были восприняты зрением или осязанием. Это все, что я могу разуметь под такими или подобными выражениями. Ибо то, что говорится о безусловном существовании немыслящих вещей без какого-либо отношения к их воспринимаемости, для меня совершенно непонятно. Их esse есть percipi, и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне духов или воспринимающих их мыслящих вещей.

А вот что пишет некий безымянный критик http://philosophy.allru.net/perv09.html:

"Есть дом, который никто не воспринимает и не представляет себе". Это предложение целиком составлено из понятных слов, и связь между словами правильная. Является ли суждение истинным или ложным, я не знаю, но я уверен, что нельзя показать, что оно внутренне противоречиво."

Кто как думает: есть ли такой дом на самом деле?

Я думаю, что все-таки прав Беркли: "Дом не существует, если его никто не воспринимает и не представляет себе."

Попробую обосновать это. Во-первых исключим понятие "дом", потому что если этот "дом" воспринимают только, скажем, клопы, то это будет уже вовсе не "дом", а целый мир, нечто. Поэтому выразимся предельно абстрактно: "Нечто не существует, если его никто не воспринимает и не представляет себе." Чтобы нечто существовало, необходимо чтобы кто-то засвидетельствовал его существование или несуществование. Если этого кого-то нет, то значит вообще бессмысленно говорить о существовании или несуществовании этого нечто. А это и означает что как только мы беремся судить о существовании или несуществовании нечто, всегда есть кто-то кто это делает, а значит воспринимает или представляет это нечто.

Спасибо.

Вот ещё существует сентенция такая, которуя я вспомнил, прочитав Вашу "Я думаю, что все-таки прав Беркли: "Дом не существует, если его никто не воспринимает и не представляет себе.":

Если Чего-то нет вообще, то понятия, или определения этому не может даже и возникнуть.

Пример: Если есть понятие "Бог", то Он существует, даже не смотря на то, что никто Его не видит, не слышит, не осязает, не обоняет, не пробует на вкус...  :roll:

Что Вы скажете на это, используя логику мысли Беркли  :?:

[Сафин]

Беркли - очень оригинальный мыслитель. Я бы рекомендовал сначала изучить его, возможно, главный труд: http://skeptik.dp.ua/lib/fil/berkly.htm

А уж потом читать критику на него.

Суть позиции Беркли в следующем:

"3. Все согласятся с тем, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, образуемые воображением, не существуют вне нашей души. И вот для меня пе менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувственности, как бы смешаны или соединены они ни были между собой (т. е. какие бы предметы ни образовали), не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает. Я полагаю, что каждый может непосредственно убедиться в этом, если обратит внимание на то, что подразумевается под термином существует в его применении к ощущаемым вещам. Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то сказал бы, что стол существует, понимая под этим, что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы воспринимать его, или же что какой-либо другой дух действительно воспринимает его. Здесь был запах - это значит, что я его обонял; был звук - значит, что его слышали; были цвет или форма - значит, они были восприняты зрением или осязанием. Это все, что я могу разуметь под такими или подобными выражениями. Ибо то, что говорится о безусловном существовании немыслящих вещей без какого-либо отношения к их воспринимаемости, для меня совершенно непонятно. Их esse есть percipi, и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне духов или воспринимающих их мыслящих вещей.

А вот что пишет некий безымянный критик http://philosophy.allru.net/perv09.html:

"Есть дом, который никто не воспринимает и не представляет себе". Это предложение целиком составлено из понятных слов, и связь между словами правильная. Является ли суждение истинным или ложным, я не знаю, но я уверен, что нельзя показать, что оно внутренне противоречиво."

Кто как думает: есть ли такой дом на самом деле?

Я думаю, что все-таки прав Беркли: "Дом не существует, если его никто не воспринимает и не представляет себе."

Попробую обосновать это. Во-первых исключим понятие "дом", потому что если этот "дом" воспринимают только, скажем, клопы, то это будет уже вовсе не "дом", а целый мир, нечто. Поэтому выразимся предельно абстрактно: "Нечто не существует, если его никто не воспринимает и не представляет себе." Чтобы нечто существовало, необходимо чтобы кто-то засвидетельствовал его существование или несуществование. Если этого кого-то нет, то значит вообще бессмысленно говорить о существовании или несуществовании этого нечто. А это и означает что как только мы беремся судить о существовании или несуществовании нечто, всегда есть кто-то кто это делает, а значит воспринимает или представляет это нечто.

[Манушья]

Ссылка, которую любезно предоставила общественности "училка", не так уж и бесполезна...  :roll:

Вот эта ссылка: http://philosophy.allru.net/pervo.html

А вот и небольшой отрывок о Беркли. Это интересно...  :shock:

Беркли
Джорж Беркли (1685-1753) приобрел значение в философии своим отрицанием существования материи - отрицанием, которое он подкреплял рядом остроумных аргументов. Он утверждал, что материальные объекты существуют, только будучи воспринимаемыми. На возражение, что в таком случае дерево, например, перестало бы существовать, если бы никто не смотрел на него, он отвечал, что Бог всегда воспринимает все; если бы не существовало Бога, тогда то, что мы считаем материальными о6ъектами, имело бы скачкообразную жизнь, внезапно возникая в тот момент, когда мы смотрим на них; но так уж сложилось, что благодаря восприятию Бога и деревья, и скалы, и камни существуют столь постоянно, как и полагает здравый смысл. Это, по его мнению, и является веским аргументом в полъзу существования Бога. Лимерик Рональда Нокса так излагает теорию Беркли о материальных объектах:

Жил да был молодой человек, который сказал:

"Богу должно показаться чрезвычайно за6авным,

Если он обнаружит, что это дерево

Продолжает существовать

Даже тогда, когда нет никого во дворе".

Ответ.

Дорогой сэр,

Ваше удивление странно:

Я всегда во дворе,

И вот почему дерево

Будет существовать,

Наблюдаемое

Вашим покорным слугой

Богом.

...