Материалистический идеализм

[real]

Господа, о чем это мы? Если Бог не  раскрыл душу для встречи с учителем, то слова бесполезны.

Если говорим: Мухаммад(да будет доволен им АЛЛАХ) - раб и посланник АЛЛАХА, то почему некоторые в дети норовят залесть(Астагфирулла)? И как один раб АЛЛАХА, то биш человек, может очищать душу другого раба? Видели ли вы тех, кто очищает сам себя?

Как я  понимаю, что значит быть нищим духом? Это не быть гордым духом перед АЛЛАХОМ.
 все , кто здесь на форуме, не бедны в смысле интеллектуального развития, этим богатством - духовным багажом, знаниями нет стыда гордиться в разумных пределах, но не кичиться перед людьми, ведь человек может не знать одно, но быть лучше в ремесле или другой области.
А быть нищим духом, это признать себя рабом АЛЛАХА, ясно и четко понимать, что я (о котором так много разговора) ни силой , ни мощью не обладаю, все в руках АЛЛАХА, но разум и работа нужны для человека, чтобы использовать на благо АЛЛАХА и другим людям. Когда человек это понимает, поверьте, многое открывается. И главное, это не противоречит Корану и это приятно. Хотя дух противорчия и гордости во многих отвергает само слово "раб", хотя спокойно произносит это слово в отношении пророка(да будет доволен им АЛЛАХ).
Иногда мне кажется, что Коран вас не особо интересует, а все больше библия.  :roll: Астагфирулла.

[dodo]

Господа, о чем это мы? Если Бог не  раскрыл душу для встречи с учителем, то слова бесполезны.

[real]

В любом случае, это может оказаться всё той же проблемой "неадекватности слов", которая уже упоминалась - не может ли получиться так, что быть детьми и быть Творениями это всего лишь два варианта описания одного и того же. Т.е. двумя Соглашениями..

Я сомневаюсь, что вы читали Коран, Достохвальнее ОН того, чтобы брать себе детей. А если хотите поиграть словами и рассуждать на тему "неадекватность слов", то это ваш ВЫБОР, в этом и заключается свобода человека.

Что мешает нам считать ВСЕХ - детьми Бога? А?.

Коран

[Вадим]

Да, мне это уже знакомо, некоторые вообще рассматривают себя в качестве детей Бога - Астагфирулла, ... В общем, каждый делает свой ВЫБОР, и выбор -это та часть, в которой человек свободен, именно в этом и выражается свобода человека, ведь выбор делает человек, опираясь на РАЗУМ.

Что мешает нам считать ВСЕХ - детьми Бога? А?
В любом случае, это может оказаться всё той же проблемой "неадекватности слов", которая уже упоминалась - не может ли получиться так, что быть детьми и быть Творениями это всего лишь два варианта описания одного и того же. Т.е. двумя Соглашениями.

P.S. Не есть ли в этом Свобода и Выбор - уметь пользоваться различными описаниями и быть способными принимать Соглашения.

[real]

Вся его духовная сила состоит в том, что он не рассматривает себя в качестве чего отдельного от АЛЛАХа. :

Да, мне это уже знакомо, некоторые вообще рассматривают себя в качестве детей Бога - Астагфирулла, оно и понятно, хочется чего-то высокого,  , а рассматривать себя просто как творение АЛЛАХА как-то , некоторым не нравится- Астагфирулла. В общем, каждый делает свой ВЫБОР, и выбор -это та часть, в которой человек свободен, именно в этом и выражается свобода человека, ведь выбор делает человек, опираясь на РАЗУМ.

[Вадим]

...то что это возможно, я могу поверить, но я придерживаюсь мнения, что  такую ценность  как душа можно доверить только АЛЛАХУ- Живому и Бессмертному, только ЕМУ можно проникать в глубину души, трансформировать , превращать...
если же проник  один человек, то и другой "мудрец" по проторенной дорожке сможет пройти и получится проходной двор.

Здесь просто опять всё та же неадекватность словесного выражения. Учитель не действует, действует всегда только АЛЛАХ. И определённые ситуации действия Единого можно описывать в этих терминах:

Наставник-шейх, пользуясь своей духовной силой, проникает в глубины души путника, трансформирует его отрицательные качества и превращает нечистоту их множественности в ничто.

Вся его духовная сила состоит в том, что он не рассматривает себя в качестве чего отдельного от АЛЛАХа. Действует всегда только ОН.

Впрочем, как и в том случае, когда другой "мудрец" по проторенной дорожке сможет пройти и получится проходной двор.  Действует всегда только АЛЛАХ.

P.S. В любом случае не нужно путать Учителя с каким-нибудь гипнотизёром :wink:

[real]

Наставник-шейх, пользуясь своей духовной силой, проникает в глубины души путника, трансформирует его отрицательные качества и превращает нечистоту их множественности в ничто.

Насколько ученик окрыт, настолько  и может проникнуть учитель. Это возможно, если нет внутренних барьеров, самому интересно посмотреть - а что  внутри? Учитель -это зеркало, в общении с которым всплывает собственная внутренняя природа. Это ответственность и награда.

то что это возможно, я могу поверить, но я придерживаюсь мнения, что  такую ценность  как душа можно доверить только АЛЛАХУ- Живому и Бессмертному, только ЕМУ можно проникать в глубину души, трансформировать , превращать...
если же проник  один человек, то и другой "мудрец" по проторенной дорожке сможет пройти и получится проходной двор.

[dodo]

Насколько ученик окрыт, настолько  и может проникнуть учитель. Это возможно, если нет внутренних барьеров, самому интересно посмотреть - а что  внутри? Учитель -это зеркало, в общении с которым всплывает собственная внутренняя природа. Это ответственность и награда.

[real]

Наставник-шейх, пользуясь своей духовной силой, проникает в глубины души путника, трансформирует его отрицательные качества и превращает нечистоту их множественности в ничто.

http://www.sufism.ru/orden/sufi.htm#6

Хотелось бы побольше узнать о суфизме. Возникают вопросы.

Возможно ли чтобы человек проникал в глубины души другого человека? Если "да", то каким образом это происходит?

[AL]

насколько мне известно, ученые-материалисты в построении своих теорий и так давно придерживаются принципа, который вы назвали принципом "экономичности".

и они не добавляют, обычно, к этим теориям утверждений о существовании или несуществовании этих самых ангелов

[minus]

Введение
Для глубоководных слепых рыб; для летучих мышей, ориентирующихся при помощи ультразвука; для насекомых, воспринимающих ультрафиолетовые лучи, - Мир представляется совершенно по-разному. Каждый ощущает лишь маленькую его частичку, строя свой узкий "туннель реальности". Благодаря ограниченному набору рецепторов и клеток головного мозга, мы воспринимаем не всю Реальность (есть она или нет), а только интерпретируем, получаемые сигналы.
Внутри каждого из этих мирков можно построить свою эстетику (очень различную для каждого), биологию (в чем-то похожую) или физику (весьма одинаковую). Однако любые, самые стройные теории о той "Настоящей Глубокой Реальности" всегда могут быть легко поставлены под сомнение вопросом, а есть ли что-то вообще? Есть ли Реальность? А есть ли мы? Не иллюзия ли это все?

Официальная терминология
Принципиальное отличие материализма от идеализма в его убежденности, что Мир существует независимо от нас. Разум и идеи при этом вторичны по отношению к материи.
Идеализм же признает как раз наличие только этих двух субстанций - Разума и Мысли. Нет материи - есть Идея.
Впрочем, вера ученого-материалиста в Бога или в Разумную Вселенную не в коей мере не переводит его в лагерь идеалистов. По большому счету - это дело терминологии. Физик-теоретик может предполагать наличие ангелов внутри ядра. Для него это всего синоним слова "ядерная сила" или понятие, еще не объясненное наукой. И.Ньютон был глубоко верующим человеком, но созданная им механика насквозь материалистична.

Яблоко раздора
Неудивительно, что в споре материализма и идеализма перевес всегда на стороне идеалистического скептика. Ведь, как и было сказано, любую теорию о мировоззрении можно признать иллюзорной.
Однако давайте взглянем на этот спор с несколько иной позиции.
Что имеет в виду материалист, когда говорит, что существует объективная реальность? Он утверждает, что существует достаточно правдоподобная (непротиворечивая и экспериментально подтверждаемая) интерпретация сигналов, воспринимаемых нами, как существование материальных объектов в окружающем нас мире. Для нас Земля вертится, Солнце светит, лед тает.
Сила научного знания в воспроизводимости получаемых результатов. В областях, где подобный метод неприменим, наука становится беспомощной. Поэтому вопрос о существовании небытия находится вне ее компетенции. Играя на чужой территории, наука неизбежно проигрывает и, увы, компрометирует этим себя.
С другой стороны, что имеет в виду идеалист, когда говорит об иллюзорности "чувственного мира"? Он предполагает, что на него действуют не объективные вещи окружающего мира, а лишь "чистые идеи", неверно воспринимаемые нами, как "реальные сущности".
Иными словами, материалист говорит об объектах, посылающих нам сигналы, а идеалист - о сигналах, рождающих у нас фиктивные образы этих объектов.
Кто прав?
Но есть ли здесь противоречие?
Я привык считать, что любые две сущности признаются полностью идентичными, если невозможно никакими способами выявить различие между ними.
Конечно, можно предположить, например, что чай, который вы пили сегодня утром, на самом деле был черным кофе. Но таким похожим на чай, что и не отличишь! Тогда быть может разумнее признать его все же чаем, и "не плодить синонимы без надобности"?
Возможно, что какое-то отличие будет найдено позже. Но до этого момента подобные предположения являются чистой фантазией.

Материалистический идеализм
Союз материализма и идеализма представляется мне возможным при следующих допущениях.
1. Материализм признает, что вопрос о существовании (или не существовании) "Настоящей Объективной Реальности" научно не решаем.
2. Идеализм, в свою очередь, соглашается, что научные термины, такие как "материя", "поле", "сила", являются более удобными интерпретациями воспринимаемых нами явлений. Они действительно удобнее и короче, чем "нечто, проявляющее себя как материя", "нечто, проявляющее себя как поле", "нечто, проявляющее себя как сила".
Без сомнений, идеалист способен предложить и любую другую интерпретацию. Поэтому основным принципом материалистического идеализма (или идеалистического материализма) должен быть принцип экономичности.
Современная наука считает, что планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. А можем ли мы всерьез рассматривать сегодня докоперниковскую интерпретацию звездного мира? Можем, но ценой колоссального усложнения. Можно остановить и вернуть Землю в центр Вселенной, предположив, что другие планеты движутся крайне сложно и причудливо, вызывая у нас полную иллюзию обращения нашей планеты вокруг Солнца. Возможно даже, что все они движимы невидимыми ангелами.
В данном частном примере попробую аккуратно сформулировать следующее заключение. Очень надеюсь, что и материалисты останутся целы и идеалисты - сыты.
Для описания движения планет Солнечной системы будем пользоваться именно теорией гравитации, а не теорией ангелов, хорошо знающих эту теорию. Во многом так проще и удобнее. Однако при этом ничего не утверждаем о существовании (или не существовании) этих самых ангелов.
Это дело веры, дело личных предпочтений и целесообразности применимости той или иной интерпретации.