Да и тред этот - как-то больше о физике.
Но, позволю себе небольшой тред о психологии.
Может, тогда стоит вынести это обсуждение в отдельную ветку?
Все-таки, есть психологи-ученые ...
Немного, но есть.
...и они, как казалось бы, должны быть "ближе" всего к мистикам.(?)
Кому "казалось бы" и почему "казалось бы"? и к каким именно мистикам? какое отношение вообще может иметь научная психология к мистике?
Всякий, кто сколько-нибудь серьезно изучал психологию знает, сколько в этой науке таблиц, диаграмм, графиков, подсчетов, даже формул, — в общем, того, что профессор психологии ОНУ И.Г. Белявский пренебрежительно-ворчливо обзывал «цифирью». При этом рассуждения ученых остаются на уровне сомнительной марксистко-материалистической философии.
Как известно, практика – критерий истины. А вот какими практическими результатами может похвастаться современная психологическая наука? Попытки как-то соотнести статистически-количественные данные, имеющие чисто умозрительный характер, с реальным пониманием протекания психических процессов кажутся уж больно несостоятельными.
Многие сегодня говорят о кризисе психологической науки – именно науки, а не различных школ психологии, психотерапии и психологического консультирования, которые не зависят от господствующих на данный момент парадигм. Вопрос стоит таким образом: способна ли психологическая наука в текущий момент своего развития вернуться к истокам и задуматься над смыслом термина психология – «наука о душе» или же будет и в дальнейшем ориентироваться на психологическую статистику.
Почему-то Вам приглянулось именно высказывание человека, который даже не заботится о том, чтобы обосновывать свои весьма категоричные заявления, и который весьма неконструктивно спорит с людьми, сведущими в предмете намного больше него (кстати, по совместительству ведущими проект о психологии в Википедии). "При этом рассуждения ученых остаются на уровне сомнительной марксистко-материалистической философии" - а доказать это? "Как известно, практика – критерий истины" - кому известно? какая практика? С чего вообще автор взял, что критерий истины - это какая-то практика? И чем ему помешала жить статистика? :-)
Но, главное (как мне кажется), даже прикладная психология не сильно продвинулась, по сравнению с другими прикладными дисциплинами науки. Для этого достаточно сравнить результаты научно-технического и "научно-психологического" =) прогресса в ХХ веке.
Если посмотреть на жизнь в некоторых населенных пунктах на территории России, то там результаты научно-технического прогресса могут выглядеть весьма неубедительными. Глядя на людей, которые лечатся от рака водкой с маслом и в результате умирают, можно вообразить, что онкология как наука несостоятельна и ничего не достигла. Глядя на торсионщиков, холотропщиков и трансперсональных психологов, можно решить, что наука и шарлатанство - это одно и то же. Поэтому нужно выбирать источники информации весьма тщательно. Кроме того, как Вы собираетесь оценивать результаты? По каким критериям? И как собираетесь сравнивать? Ведь не по развлекательным тестам в глянцевых журналах и обсуждению статьи в Википедии? :-)
Тема: В области психологии наука продвинулась меньше, чем в своих точных разделах (Прочитано 1302 раз)
