"Ученичество - процесс, какова на Ваш взгляд роль Мастера в этом процессе?
И какова роль ученика?"
Вопрос сформулирован очень широко, поэтому на него можно дать множество разных ответов. Например: задача учителя - пробудить дремлющее сознание ученика, прийти на помощь тем силам в ученике, которые стремятся к освобождению. Задача ученика увидеть эти силы в учителе, а затем ощутить их в себе. Иными словами, в процессе обучения ученик узнает в учителе настоящего Себя.
" Как вы думаете, существуют ли эти силы только в Мастере, или Ученик может их увидеть где-нибудь еще?"
Как говорится в Библии, "Дух веет, где хочет". Эти силы существуют повсюду, но не везде их одинаково легко увидеть. Мастер не создает ничего нового, он лишь концентрирует для ученика присутствие вездесущего Духа. Если использовать другой образ: мир полон зеркал, но не все они одинаково хорошо отражают реальность.
"Разве не обязан каждый дервиш, подвижник, ученик, искатель видеть в каждом человеке, в каждом существе Божественное? Всё в мире построено так, что для воспринимающего ученика, Учение - везде, в каждом встречном человеке, в животном, в цветке... "
Хорошо бы, но этому тоже надо научиться. Такое отношение - идеал, а на практике он далеко не всегда осуществляется. Ваш тезис в чем состоит, что учиться можно везде, а потому Учитель просто один из предметов в этом учебном процессе, не более и не менее важный, чем другой?
На это можно возразить, например, что питаться можно самыми разными продуктами, но одни будут неизбежно питательнее и полезнее, чем другие. Некоторые продукты могут быть испорчеными и вызовут отравление. Надо уметь отличать одни от других. Для этого нужен знающий наставник.
Учитель концентрирует для ученика Божественное, является лучшим зеркалом, чем, скажем, дерево. Хотя в моей практике был случай, когда один искатель сказал мне: "зачем мне учитель, я прислонюсь к дереву и от него узнаю все, что мне нужно". Очень поэтично, но, к сожалению, не узнал. :)
"Как распознать настоящего "шейха и суфиев, продвинувшихся по Пути? "
Вряд ли можно дать ответ вне конкретных обстоятельств.
У Гюрджиева есть такая мысль по этому поводу: мы не можем определить уровень бытия у другого человека, если он выше нашего. Но можем определить уровень з н а н и я, даже если он выше нашего. Уровень знания - к о с в е н н ы й указатель на то, что человек может быть учителем.
В контексте приводимой беседы: этот вопрос уже должен быть решен для дервиша хотя бы отчасти, когда он вступил на Путь.
Если человек хочет учиться и стал дервшием, предполагается, что он верит шейху. С практической точки зрения этот процесс взаимного узнавания и установления доверительных отношений, конечно, занимает некоторое время и после посвящения.
Мне кажется, что важно прежде всего быть "настоящим учеником" - тогда есть шанс найти и узнать "настоящего учителя".
"Выходит, каждый -
настоящий шейх, только подходящего ученика найти?"
Если я правильно понял, Вы определяете шейха как любого человека, у которого можно чему-либо научиться. Был бы ученик. Вы пишете: "каждый шейх".
Непонятно в этом случае, что определяет термин "шейх" - если каждый шейх. Ваша логика выглядит примерно так: шейх этот тот, у кого можно научиться. Научиться можно у каждого. Следовательно, каждый - шейх.
Этот силлогизм кажется мне весьма проблематичным. Вот другой пример аналогичной логической конструкции: стул это то, на чем можно сидеть. Можно сидеть почти на любом предмете - напр., на человеке (камне, бочке и т.д.). Следовательно, человек (камень и проч.) это стул.
Когда Вы изучали персидский (иврит или инженерное дело) Вы же учились не у к а ж д о г о. Вы, я надеюсь, учились у тех, кто хорошо разбирается в данной области, у специалистов. Чем духовный Путь отличается от других областей знания в данном вопросе? Ничем. Чтобы двигаться по нему, нужен опытный человек, специалист. И взять на себя эту роль может отнюдь не каждый.
Согласно нашей традиции (братство Ниматуллахи), шейх этот человек, который "должен обладать совершенством и мудростью" (Дж.Нурбахш. Таверна среди Руин".М.1997. Стр.70).
Если и можно учиться у всех, в чем я сильно сомневаюсь, не всякое обучение одинаково эффективно. Если каждый - проводник, то кто такой Сусанин? Как же большинство людей в таком случае оказывается в безвыходном тупике?
* * *
Чтоб в незнакомой местности найти родник,
Нам нужен опытный, надежный проводник.
А кто надеется, что может сам пройти,
Тот просто удлиняет время на пути.
Ты овладеть без Мастера желаешь ремеслом?
Ну что ж, не удивляйся, коль зовут тебя ослом.
Дж.Руми
(Пер.Б.Тираспольского)
Во владеньях Любви даже шага
Не ступай без проводника.
На пути не имевший наставника
Потеряется наверняка.
Хафиз
(Пер.Л.Т.)
"Как вы определите ложность учения и учителя?"
Это дело непростое :) Мы даже не знаем толком как и что здесь можно измерить, под какой критерий подводить.
Христос говорил: "по плодам узнаете их". Он также говорил своим учениками: " люди узнают в вас моих учеников по тому, что вы любите друг друга". Для нас тоже это один из критериев. Способность с приятием относиться к людям - еще один показатель. Непричинение вреда - тоже. Способность быть относительно независимым от мирского - еще один.
Но, конечно, это не точная наука. И здесь всегда есть шанс чего-то не увидеть, истолковать не так, принять желаемое за действительное и т.д. Это больше напоминает способность отличать хорошие стихи от плохих. Объективных критериев не существует, но есть люди с хорошим вкусом. Они, с небольшими расхождениями, как правило, согласны: это стихи, а это графомания. Задача в том, чтобы развивать вкус.
Подобное притягивает подбное. Человек, который развивает в себе искренность, сам становится более реальным, и он будет тянуться к тому, что реально. Это "развитие вкуса". Когда знаешь истину в себе, можешь увидеть ее и в других.
К лжеучителям тянутся прежде всего лжеученики.
"Не кажется ли Вам, что если Ученик способен распознать Мастера, то Мастер ему уже не нужен?"
Нет, не кажется. Получается, если ап.Петр признал Иисуса в качестве Учителя, то Петр уже может обойтись без наставления Иисуса? Или Вы что-то другое имели в виду? Одни свойства Мастра более очевидны, чем другие. По более очевидным ученик и признает мастера. Трудно судить о бытии, например, ("святой он или не святой"), но легче судить о знаниях учителя.
Я в детстве играл в шахматы, учился игре и участвовал в турнирах. Когда немного разбираешься в шахматах, то не так уж трудно определить, на каком уровне играют остальные - даже если это уровень мастера (спорта :) . Этот принцип, с некоторыми поправками и оговорками, применим и в других областях - в том числе в духовной. Но когда совсем не разбираешься - то не видишь разницы между третьеразрядником и гроссмейстером.
<Может ли быть учитель вне конкретной традиции?>
Учитель чего? Безо всякого сомнения, можно многому научиться и у людей, которые формально не принадлежат ни к какой традиции. Например, - у своих родителей, если вам повезло и им есть чему научить. Но с другой стороны, если вы захотите изучить какой-то специальный предмет, скажем, астрономию, а родители у вас - экономисты, то, видимо, вам следует обратиться к специалисту. Хотя, конечно, и у экономиста вполне могут быть некие познания в астрономии.
<Можно ли во всеуслышание заявить о себе, что ты - духовный учитель?>
А почему бы и нет, если это не голословное заявление? Из скромности? Наверное, духовный учитель не должен сковывать себя обычными, и часто бессмысленными, социальными условностями. Ведь одна из его задач - помочь ученику эти условности преодолеть.
"Должен ли наставник быть совершенным?"
Я думаю, что невозможно быть совершенным во всех отношениях. Учитель, прежде всего, должен обладать качествами, которые необходимы его ученикам. В то же время, у него должно быть некое трудно определимое свойство, которое я ассоциирую с совершенством. Например, музыканту не обязательно уметь играть на всех инструментах, но желательно, чтобы у него был абсолютный слух. Я имею в виду способность наставника, так сказать, слышать Абсолют.
"Может ли учитель ошибаться?"
Конечно, может. Но что из этого следует - вот настоящий вопрос.
Представим себе, что ваш родной язык - русский. У вас появляется ученик, для которого родной язык - другой. Как-то в разговоре с ним вы делаете ударение, скажем, в слове мизерный не на втором слоге, как положено, а на первом. Он заглядывает в словарь и видит, что правильно - на втором. В голове ученика начинают роиться мысли - а вдруг у меня "ложный учитель", может русский - не родной ему и т.д.
Но с точки зрения практического обучения вашего скромного знания может быть вполне достаточно, поскольку ученик этот не знает элементарных вещей, ему не время беспокоиться об ударении в слове "мизерный". Может, профессор русского языка и не захочет такого ученика, поскольку очень занят, либо у ученика нет средств для оплаты уроков - или даже нет способностей понять профессора.
* * *
"...хороший ученик видит ошибки своего учителя, но молчит о них почтительно; ибо самые эти ошибки служат ему в пользу и наставляют его на прямой путь".
И.С.Тургенев
В средневековье существовала легенда о философе Аристотеле, его ученике Александре Великом и его возлюбленной Филлиде. Аристотель предостерегает Александра, говоря, что физическая любовь к женщине может иметь отрицательные последствия для мужчины. Филлида мстит Аристотелю, пуская в ход хитрость. Она очаровывает его, кладёт на его спину седло, одевает уздечку и садится на него верхом, "тайком" демонстрируя эту сцену Александру, дабы уронить учителя в глазах Александра. Хитрость не удаётся, т.к. Александр не теряет уважения к своему учителю, а, наоборот, соглашается с правильностью его предостережения.
* * *
"Какими качествами должен обладать настоящий Учитель?"
Согласно Абу Саиду (выдающемуся суфийскому наставнику 10 века):
1) Мастер должен сам учиться у мастера до того, как сможет иметь своих учеников.
2) Он должен пройти Путь, чтобы вести других.
3) Он должен быть искусен, благороден, образован и хорошо воспитан, чтобы служить образцом хороших манер и учтивости.
4) Он должен быть великодушным и щедрым, чтобы дарить свое богатство ученикам.
5) Он не должен нуждаться в имуществе своих учеников.
6) Если он в состоянии наставлять учеников с помощью намеков, не нужно использовать прямолинейные словесные объяснения.
7) Если он способен воспитывать учеников посредством мягкости и доброты, ему не следует прибегать к суровым и жестоким мерам.
8) Он должен предварительно на собственном опыте испытать то, что проповедует.
9) Он должен отказаться от того, от чего призывает воздерживаться других.
10) Он не должен отвергать ученика, которого принял во имя Божье, из-за дурного нрава ученика.
Тема: Вопросы о наставниках и учениках (Прочитано 6015 раз)
