Сомнительные (или непонятные) идеи: сон - это разрыв связей между центрами.

[Sem]

 

Конечно в человеке много чего связанно и часто очень механически. Так по Вашему это вещи связанные или по теории? И вроде-бы центры Гурджиев описывал как бы как куски мяса имеющие свои функции. И многое в этих механизмах передаётся по наследству от родителей а кое что и от всей цепочки развития человечества. Это может быть очень сложные механизмы о которых мы даже не представляем, но всё-же они смертны. А тела ещё щаработать нужно .

Мы ведь ведем разговор о высших центрах и высших телах? Давайте примем для простоты обсуждения и уменьшения числа односложных постов, что было высказано мое личное мнение. Совпадает ли оно с теорией, или с тем что вы, он или я, считаем теорией - мне все равно.

[Ричард]

Конечно в человеке много чего связанно и часто очень механически. Так по Вашему это вещи связанные или по теории? И вроде-бы центры Гурджиев описывал как бы как куски мяса имеющие свои функции. И многое в этих механизмах передаётся по наследству от родителей а кое что и от всей цепочки развития человечества. Это может быть очень сложные механизмы о которых мы даже не представляем, но всё-же они смертны. А тела ещё щаработать нужно .

[Sem]

Там говорится о телах не о центрах.

По моему, это вещи связанные.

[Ричард]

Там говорится о телах не о центрах.

[Sem]

И у меня вопрос к Сэму, почему он считает что высшие центры не умирают вместе с низшими?

Потому что так написано у Успенского. У Гурджиева. У Родни Коллина. У Кастанеды. У многих других. Из частичного собственного опыта.

А можете процитировать где так написано?
Я считал что наоборот Гурджиев говорил что всё смертно, а также говорил что есть ращные степени пробуждения как и разные степени сознания? А также вроде говорилось что все центры механичны и вообще по теории даже первое расщепление на закон трёх после бога уже шло механически, только мезаничность имела больше законов зависимости или меньше, не так ли?

Например в разговорах Вельзевула: глава 27.
Я должен заметить, между прочим, что оба эти истинные земные посвященные того периода уже "покрыли" к тому времени в своих общих присутствиях свои высшие бытийные-части до степени, называемой "завершенность", и, следовательно, у них было время в течение своего дальнейшего существования совершенствовать эти свои высшие части до требуемой степени Священного Объективного Разума, и теперь их совершенные высшие бытийные-части даже "удостоились" пребывания и ныне уже пребывают на святой планете Чистилище.

И т.п. там же, о том что высшие бытие-тела становятся неразрушимыми в пределах их солнечной системы.

[Ричард]

И у меня вопрос к Сэму, почему он считает что высшие центры не умирают вместе с низшими?

Потому что так написано у Успенского. У Гурджиева. У Родни Коллина. У Кастанеды. У многих других. Из частичного собственного опыта.

А можете процитировать где так написано?
Я считал что наоборот Гурджиев говорил что всё смертно, а также говорил что есть ращные степени пробуждения как и разные степени сознания? А также вроде говорилось что все центры механичны и вообще по теории даже первое расщепление на закон трёх после бога уже шло механически, только мезаничность имела больше законов зависимости или меньше, не так ли?

[Sem]

Сэм, я наверное не достаточно ясно сказал, что ошибка (имхо) это свойство нашего поступка, а не его последствий, хотя эмпирически мы как правило судим именно по последствиям. Проще всего сказать, что ошибка - это ненамеренное действие, то есть действие, совершенно не так, как мы намеревались. Предвижу ваше возражение насчет механичности самих намерений. Но это уже другой вопрос; если действия мы можем соотносить с нашими намерениями, то намерения мы должны соотносить с ... чем?

Намерения соотносятся с реакциями на стимулами. Машина хочет вкусно есть, сладко спать, иметь крышу над головой, полового партнера, не боятся за будущее, и иметь уважение со стороны других членов стаи. Отсюда и пляшут все наши намерения.

А чего хочет человек?

Какой человек? 1-2-3 человек? Он кроме этого ничего не хочет. Человек 4 - он хочет пробудится. Человек 5? Не знаю.
Не забывайте - различные части машины могут наблюдать друг друга. Это привносит небольшой свет в машину. Тогда видя себя чуть больше машина хочет либо забуферировать то, что она видит, либо "изменить" себя (например избавится от "ошибок"  ). То, что реально хочет пробудится, есть наименее механичная часть в машине, но все еще машина. И только моменты высокого сознания не принадлежат машине.

[Sem]

И у меня вопрос к Сэму, почему он считает что высшие центры не умирают вместе с низшими?

Потому что так написано у Успенского. У Гурджиева. У Родни Коллина. У Кастанеды. У многих других. Из частичного собственного опыта.

[Sem]

Вы можете считать, что совершенствование машины , ее привычек и программирования, является работой, но я так не считаю. Да, можно машину прекрасно перепрограммировать во всех низших центрах,

Вы думаете, спящий человек это может?

 
Да, я думаю, что спящий человек это может и он это делает. Все время. И приводил уже много примеров этому: аутогенная тренировка, смена культурного окружения, гипноз, самовнушение, психологические практикумы, сильные жизненные шоки и т.д. Все это может поменять программирование вашей машины как в лучшую, так и в худшую сторону. И это, с моей точки зрения, не имеет никакой связи с сознанием. Это все еще стремление к удовлетворению, только на более высоком уровне и более сложным образом.

Пробуждение - нечто кое-что другое.

Вот и расскажите мне, что это такое. 
 
А то вы как в той моей шутке, которую я только что рассказывал Незнайке. "А интеграция - это совсем другое". 

Вы серьезно хотите что бы я передал опыт, не принадлежащий машине, через свою машину и ее словесные ассоциации, через слова, вам? А вы что бы через свои словесные ассоциации бы это восприняли в свой интеллектуальный и эмоциональный центр и соотнесли с тем, что там осталось после переживания более высокого состояния? Оно так не работает - "чтобы получить золото, нужно уже иметь немного золота". Но я уже говорил вам как это состояние получить - например слетать в Лувр на день. 

[Зейтан]

А чего хочет человек?

Тоже хороший вопрос. С моей точки зрения человек это переходная фаза между машиной и сверхчеловеком, поэтому то что он хочет не существенно.

[Зейтан]

Если высшие центры существуют, то они являются особыми узлами машины.

Вообще интересный вопрос по поводу того что такое высшие центры. У меня вообще такое подозрение что нет никаких высших центров, просто есть центры психические и они могут по разному работать, в разных режимах.

[Зейтан]

Личность тоже источник нашей субъективности. А что наркотик усиливает субъективность восприятия - это абсолютно верно, это кундабуфер.

Вся проблема в том как мы понимаем нашу субъективность. 

[Evgeny]

Я так и не узнал, каким образом вы поняли (или придумали), что наркотик имитирует сущность. И чем вы можете аргументировать эту мысль (или эти слова).

Скажем так сущность это суть, основа, источник нашей субъективности, как бы по идиотски это не звучало. Наркотик усиливает субъективное восприятие.

Личность тоже источник нашей субъективности. А что наркотик усиливает субъективность восприятия - это абсолютно верно, это кундабуфер.

[Evgeny]

Сэм, я наверное не достаточно ясно сказал, что ошибка (имхо) это свойство нашего поступка, а не его последствий, хотя эмпирически мы как правило судим именно по последствиям. Проще всего сказать, что ошибка - это ненамеренное действие, то есть действие, совершенно не так, как мы намеревались. Предвижу ваше возражение насчет механичности самих намерений. Но это уже другой вопрос; если действия мы можем соотносить с нашими намерениями, то намерения мы должны соотносить с ... чем?

Намерения соотносятся с реакциями на стимулами. Машина хочет вкусно есть, сладко спать, иметь крышу над головой, полового партнера, не боятся за будущее, и иметь уважение со стороны других членов стаи. Отсюда и пляшут все наши намерения.

А чего хочет человек?

[Ричард]

И у меня вопрос к Сэму, почему он считает что высшие центры не умирают вместе с низшими?