Сомнительные (или непонятные) идеи: сон - это разрыв связей между центрами.

[wayter]

Может быть, Незнайка имел в виду наблюдение между центрами, которое, возможно, тоже порождает аccоциации?

 "Память, внимание, наблюдение - это не более, чем наблюдение одного центра за другим; один центр как бы смотрит на другой". Источник

Если один центр смотрит и как-то регистрирует происходящее в другом центре, должно быть, видимо, включение и в ассоциативный ряд наблюдающего центра.

(По правде говоря, такое определение памяти и внимания - как наблюдение одного центра другим - заслуживает помещения в рубрику сомнительных идей, н.м.в).

[Evgeny]

Какие такие "ассоциации между центрами"? Я же просил - поаккуратнее с наследием классиков. Вы потрудитесь найти это место в книге и точно процитировать, или мне за вас искать?

 Сон человека - не что иное, как разрыв связи между центрами. Центры человека никогда не спят. Поскольку ассоциации составляют их жизнь, их движение, они никогда не прекращаются, никогда не останавливаются. Остановка ассоциаций означает смерть. Движение ассоциаций не прекращается ни в одном центре, ни на одно мгновенье; оно протекает даже во время глубочайшего сна.

ГИГ. Взгляды из реального мира

Источник

Ну, и где здесь сказано, что это ассоциации между центрами? А, Незнайка? Центры продолжают работать безостановочно, а связи между ними разрываются во сне. Об этом я вам и долблю с самого начала.
 

[Ричард]

Ассоциация (от лат. accosiare — соединять) — объединение.

[Ричард]

Спасибо Вейтер.

[wayter]

Какие такие "ассоциации между центрами"? Я же просил - поаккуратнее с наследием классиков. Вы потрудитесь найти это место в книге и точно процитировать, или мне за вас искать?

 Сон человека - не что иное, как разрыв связи между центрами. Центры человека никогда не спят. Поскольку ассоциации составляют их жизнь, их движение, они никогда не прекращаются, никогда не останавливаются. Остановка ассоциаций означает смерть. Движение ассоциаций не прекращается ни в одном центре, ни на одно мгновенье; оно протекает даже во время глубочайшего сна.

ГИГ. Взгляды из реального мира

Источник

[Ричард]

А зачем искать мы же просто болтаем, я о своём Вы о своём, класики тоже болтали о чём-то а как Вы интерпретируете даже самые точные цитаты этого не обуславливают их можно интерпретировать как хочешь, они лишь придерживают вокруг возможных интерпретаций.
Я не имею времени искать сейчас, если не помните о таком сказании, и если оно у вас не отложилось то в принципе может и Вам тогда нужно больше чтобы это найти и перечитать.

[Evgeny]

Гурджиев говорил, что ассоциации между центрами никогда не прекращаются, если бы они прекратились мы бы умерли.

Какие такие "ассоциации между центрами"? Я же просил - поаккуратнее с наследием классиков. Вы потрудитесь найти это место в книге и точно процитировать, или мне за вас искать?

[Evgeny]

У Гурджиева в Вельзевуле было такое выражение Ужас-ситуация. Так вот, хоть интеллектуальный центр и может сделать вывод, почему эту ситуацию нужно обозначить как ужас, но только эмоциональный центр может прочувствовать ее настолько глубоко, чтобы ощутить весь ее ужас. После этого он, как ракетный двигатель, может зашвырнуть ракету в нужном направлении. Continue, ибо ты must, так сказать.

Замечательно, Сэм, вот вам и пример того, как ИЦ управляет ЭЦ. Первый изучил ситуацию и сделал вывод, второй его прочувствовал.

С таким же успехом можно говорить о том, что ИнстЦ управляет ИЦ - ведь именно ИнстЦ обеспечивает для ИЦ возможность восприятия и переработки фактов путем снабжения мозга кровью и нервными связями, а при необходимости - погружением в сон. А ДЦ управляет ИнстЦ путем сокращения сердечной мышцы, движением ребер для дыхания, поддержанием в тонусе гладкой мускулатуры, движением пищи по пищеводу. Вот и получается, что управляет всем в человеке сердце. Верно ведь?

Неверно в деталях. Сокращением сердечной мышцы, по ГИГу, управляет инст.ц., а не ДЦ. Но дело не в этом. Успенский говорил, что интеллект должен научиться управлять эмоциями. А что, допустим, эмоции влияют на интеллект, то это правильно, ход наших мыслей зависит и от настроения. Поэтому ЭЦ не должен учиться управлять ИЦ - он и так это умеет.

[Ричард]

Гурджиев говорил, что ассоциации между центрами никогда не прекращаются, если бы они прекратились мы бы умерли. Изучение центра как оторванного механизма от других теряет смысл если это хоть как-то принять. Можно рассматривать функции как принадлежность к центрам для более ясного определения, для удобства ФА так как только его мы имеем для этой цели. Но самое важное это начать обращать внимание на связи, и если эти связи изучить возможно понять насколько всё связанно и механично, можно даже предполагать что если ассоциации работают постоянно и всё является их результатом то всё происходит механически, всё случается. Но это можно понять только обращая внимание на связи центров. А для этого нужно отойти от них, нужно найти способ вырваться из тюрьмы этой иллюзии самостоятельности, конечно если повезёт понять свою полную зависимость и механичность.
Главное обратить внимание но до этого нужно найти то внимание которое способно это проделывать и способ или метод его развивать.

[Sem]

У Гурджиева в Вельзевуле было такое выражение Ужас-ситуация. Так вот, хоть интеллектуальный центр и может сделать вывод, почему эту ситуацию нужно обозначить как ужас, но только эмоциональный центр может прочувствовать ее настолько глубоко, чтобы ощутить весь ее ужас. После этого он, как ракетный двигатель, может зашвырнуть ракету в нужном направлении. Continue, ибо ты must, так сказать.

Замечательно, Сэм, вот вам и пример того, как ИЦ управляет ЭЦ. Первый изучил ситуацию и сделал вывод, второй его прочувствовал.

С таким же успехом можно говорить о том, что ИнстЦ управляет ИЦ - ведь именно ИнстЦ обеспечивает для ИЦ возможность восприятия и переработки фактов путем снабжения мозга кровью и нервными связями, а при необходимости - погружением в сон. А ДЦ управляет ИнстЦ путем сокращения сердечной мышцы, движением ребер для дыхания, поддержанием в тонусе гладкой мускулатуры, движением пищи по пищеводу. Вот и получается, что управляет всем в человеке сердце. Верно ведь?

[Evgeny]

У Гурджиева в Вельзевуле было такое выражение Ужас-ситуация. Так вот, хоть интеллектуальный центр и может сделать вывод, почему эту ситуацию нужно обозначить как ужас, но только эмоциональный центр может прочувствовать ее настолько глубоко, чтобы ощутить весь ее ужас. После этого он, как ракетный двигатель, может зашвырнуть ракету в нужном направлении. Continue, ибо ты must, так сказать.

Замечательно, Сэм, вот вам и пример того, как ИЦ управляет ЭЦ. Первый изучил ситуацию и сделал вывод, второй его прочувствовал.

[Sem]

У Гурджиева в Вельзевуле было такое выражение Ужас-ситуация. Так вот, хоть интеллектуальный центр и может сделать вывод, почему эту ситуацию нужно обозначить как ужас, но только эмоциональный центр может прочувствовать ее настолько глубоко, чтобы ощутить весь ее ужас. После этого он, как ракетный двигатель, может зашвырнуть ракету в нужном направлении. Continue, ибо ты must, так сказать.

[Ричард]

Вы полагаете, что дискуссия по теоретическим вопросам = болтовня? Она, как раз, болтовней быть не должна. Я, в основное, имел в виду, что слова ГИГа, касающиеся самонаблюдения, не могут быть ни с того ни с сего перенесены на совсем другой предмет - форумскую дискуссию. Поуважительней с наследием классиков, плиз.

Ну знаете, так как Вы Евгений трактуете его слова и как его слова здесь искривляются и как над ними издеваются все своим субьективным пониманием, если всё это Вы называете серьёзным то следует усомнится о вашей серьёзности. Почти каждый участник имеет по одному или по другому излагаемые и обьясняемые слова Гурджиева. Почему это допустим Ваша трактовка его слов самая правильная. Или Вы считаете что слово это что-то обьективное чего нельзя и не понимают все по разному?
Вы о чём вообще Евгений?

[Evgeny]

Вы полагаете, что дискуссия по теоретическим вопросам = болтовня? Она, как раз, болтовней быть не должна. Я, в основное, имел в виду, что слова ГИГа, касающиеся самонаблюдения, не могут быть ни с того ни с сего перенесены на совсем другой предмет - форумскую дискуссию. Поуважительней с наследием классиков, плиз.

[Ричард]

наблюдение вначале не должно становиться анализом или попыткой анализа, но мы на форуме не самонаблюдаемся, а дискутируем по теоретическим вопросам, причем тут это высказывание? (Вы можете заодно и наблюдать себя дискутирующего, с анализом или без, как хотите, это ваше дело).

Но мы дискутировали о том что Вы называете работой и что Вы работаете над ошибками. А получается что Вы просто теоретизируете о возможностях установления ошибочности. То есть можно сказать болтаете что Вам приятнее. Но я помню меня Вы очень критиковали когда я сказал что просто болтаю тут. То есть наконец выясняется что всё-же нормальная функция форума это поболтать о чём нибудь даже не вкладывая никакого возможного смысла, а так потеоретизировать?