Скорее надо бы спросить, почему управляемое внимание в одном центре не должно называться самовспоминанием. Потому что тогда в других центрах мы остаемся машинами, а значит мы все-таки больше механичные (=спящие), чем пробужденные. Примерно так, по-моему.
А если задача, на которую мы направляем внимание, не требует участия многих центров? Скажем, мне нужно умножить 17 на 25 в уме. Эмоции здесь не помогут, как мне кажется. Будем считать, что это направленное внимание, но не самовспоминание только потому, что не привлекаются эмоции (хотя для меня это не СВ по другой причине - потому что отсутствует переживание "Я есть"). Можно ли считать, что, как Вы пишете, "в других центрах мы остаемся машинами", когда другие центры не участвуют? Не будет ли проявлением механичности как раз участие других центров, когда от них нет пользы, но возможен вред с точки зрения эффективности решения задачи?
Я бы применял идею сна и механичности более избирательно. Уровень механичности надо мерять не количеством участвующих центров, а адекватностью реакции или поведения. Когда мы инстинктивно отдергиваем руку от горячей плиты, бессмысленно сожалеть, что мы не успели осознанно и намеренно перевести внимание на горячий предмет, задействовать интеллектуальный центр и т.п. Это автоматизм, который не требует осознанности.
Можно сказать, что "автоматизм" во многих случаях вещь полезная. А вот "механичность" вредна и как термин имеет смысл в тех случаях, когда реакция неадекватна. Механическая эмоциальная реакция вроде отрицательных эмоций никуда не ведет. Использование "на автомате" наиболее примитивной части интеллектуального центра - формирующего аппарата - при изучении эзотерических идей порождает заблуждения. И т.п.
Тема: СВ и управляемое внимание (Прочитано 4919 раз)
