Почему в буддизме нет Бога Творца

[Uj.in]

Почему в буддизме нет Бога Творца

наверное потому и нет, что постигнуть не могут.

[Dasein]

Кстати а что в индуизме есть единый Бог Творец? Брахман вроде не является творцом...он типа безличностное духовное начало или нет?

[plot]

С наслаждением пользуюсь ЧаВо: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10942.msg114430#msg114430

Еще бы. Сами же написали.

Ну да. Именно для того, чтобы с наслаждением пользоваться.

[Виталий.]

С наслаждением пользуюсь ЧаВо: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10942.msg114430#msg114430

Еще бы. Сами же написали.

[Dasein]

Просмотрел статью, не стал вчитыватся так как там все сильно размазано не люблю такое, но вынес такие причины упадка буддизма: их было мало не выдержали конкуренции с брахманами и они были сильно умные в отличии от основного населения Индии) т.е. их учение было аристократичным и видимо их ум не позволил преодолеть ту самую конкуренцию) как говорится плохому танцору яйца мешают)

[Виталий.]

Если буддийские учёные намеревались критиковать какое-то учение <...>, то прежде всего его тщательно изучали

Сперва решали "что сегодня покритикуем?". А потом изучали
Шутка.
 

[plot]

С наслаждением пользуюсь ЧаВо: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10942.msg114430#msg114430

[Dasein]

Если буддисты были более правы (в каком то объективном смысле) и так хорошо понимали индуизм то почему буддизм не стал доминирующей религией и философией в Индии?

[plot]

По сведениям Кумарадживы (IV—V века) Нагарджуна родился в брахманской семье на юге Индии и прошел полный курс брахманистского образования, а затем обратился в буддизм

Сиддхартха тоже учился у брахманских отшельников. Впрочем, он-то напрямую в полемику с учением Вед не вступал, насколько мне известно, предпочитая просто излагать свою точку зрения. Относительно же теологии предпочитал отмалчиваться.
Так что с предметом они были знакомы весьма хорошо. Если буддийские учёные намеревались критиковать какое-то учение или сравнивать его с буддизмом, то прежде всего его тщательно изучали, желательно из первоисточников, т.е. становились учениками соответствующего гуру и т.д. Такие истории известны. Например, с Дхармакирти.

Это буддийский подход: мы сначала пытаемся получить полное понимание учения, прежде чем выносить суждения. Даже внутри буддизма между разными течениями, а там есть четыре основные философские школы. Полемика для буддиста возможна только после того как он полностью понял точку зрения, с которой спорит.

Цитата - Далай Лама XIV, "Встреча двух океанов"

[Dasein]

Можно сказать что Будда просто не понял индуизма...

[Dasein]

Если вы что либо критикуете это означает одно что вы этого не принимаете и вводите элементы критикующей вещи в свой какой то контекст... для вас очевидно превосходство этого контекста...Поэтому меня тут часто называют несведущим в чем либо когда я что то критикую...т.е. мне говорят что я этого не понимаю, т.е. не принимаю за истину...

[Dasein]

они имели дело с современными им (например, Будде) индийскими представлениями о Боге-творце, Ишваре. Во-вторых, учитывая практическую направленность буддизма, критика была направлена прежде всего против заблуждений, связанных с верой в БТ (Бога-Творца

В таком случае их критика индуизма аналогична например критике суфизма с точки зрения православия о котором мы уже говорили...

[kopernick]

Я хочу сказать что логика буддистов шита белыми нитками...они сами приписывают чему то свои домыслы а потом это опровергают...

Тут надо учитывать контекст и цели, которые преследовались Буддой или буддистами. Во-первых, они имели дело с современными им (например, Будде) индийскими представлениями о Боге-творце, Ишваре. Во-вторых, учитывая практическую направленность буддизма, критика была направлена прежде всего против заблуждений, связанных с верой в БТ (Бога-Творца), например, стремление объяснять свою лень или какие-то поступки волей Бога, божественным предопределением и т.п. А также, учитывая антикастовую направленность буддизма, против объяснения кастового неравенства божественным происхождением, предопределенностью и т.п.
В-третьих, критику такого рода можно встретить и в других религиях. Возможно, не так категорично и последовательно, но, например, труды мистиков нередко дают иное представление о Боге, зачастую отличное от общераспространенного (Бог как друг, возлюбленная vs Бог как карающий и гневный и др.).
В-четвертых, в самом буддизме есть концепции космического тела Будды (дхармакая), Ясного Света, ума, вечного Будды, которые, на мой взгляд, с некоторой натяжкой можно уподобить богоподобным явлениям.

[Dasein]

Я хочу сказать что логика буддистов шита белыми нитками...они сами приписывают чему то свои домыслы а потом это опровергают...

[Dasein]

В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.

Интересно что сам Нагарджуна тут говорит о Творце как чем то постоянном статичном...а если предположить что он изменяется? Ну например он как бы спрашивает как старик породил самого себя? А он это и не делал, вначале был ребенок потом взрослый итд...Может быть и Творец был чем то таким когда то незначительным но в последствии стал Творцом?