Традиционализм: Универсальная философия или "Всемирная философия"

[wayter]

Отрывок из книги британского историка Марка Сэджвика «Наперекор современному миру: Традиционализм и тайная интеллектуальная история ХХ века»

«Автономное» изучение религий, основы которого заложил Элиаде, повлекло за собой революцию и в методологии, и в университетской структуре. Тысячи американских ученых, посещающих заседания AAR, в каком-то смысле продукт этой революции. Сами кафедры, на которых они работают, обязаны Элиаде своим существованием. Никто из них теперь и секунды бы не стал задумываться о необходимости представлять свои исследования в христианских или материалистических терминах (хотя они, конечно, отдают себе отчет в потенциальном влиянии материальных факторов на религиозные феномены).

Ссылка

[Искандер]

Просто любопытно взглянуть, может с Георгия Ивановича списали?))

О совести, неплохо у Толстого,
"Люди говорят о предании нравственного учения, или религии, и о совести как о двух раздельных руководителях человека. В действительности же есть только один руководитель — совесть, потому что только совесть признает или не признает предания нравственного учения, или религии" (Л. Н. Толстой "Круг чтения")  http://www.biografia.ru/cgi-bin/names.pl?oaction=print&letter=787

[Искандер]

Где этот манифест, если не секрет?

Вот первоисточник,
http://izvestia.ru/news/556744


можно и погуглить,
http://maek-center.ru/?p=735

[картина]

Где этот манифест, если не секрет?

Совсем не хочу политику обсуждать, да и по правилам не положено.. Просто любопытно взглянуть, может с Георгия Ивановича списали?))

[картина]

в России, вот сформулировали национальную идею, - жить по совести.

Ничего себе!у (удивлена)
Где этот манифест, если не секрет?

[Искандер]

возможно ли создание всемирной философской системы?

Вот физика, к примеру, более-менее всемирная.
По поводу мировоззрения, видимо, тоже можно приходить к консенсусу.


Определить следует что есть исходный руководящий принцип и есть ли он.
 
В буддизме это видимо – освобождение от страдания,
в христианстве – любовь,
в исламе, видимо, - "прямой путь",
в России, вот сформулировали национальную идею, - жить по совести.


Вот камень не страдает, видимо, это не самый интересный источник радости.
Любовь без совести, - се кумирня.   
"Прямой путь" – се, видимо, установление власти исламских правителей, не факт что это повод для истиной радости.

[Тихон]

Не факт.
Потому что проблема - в отношении к "подлинной философии". Одно дело цитировать разные высказывания, другое дело - заниматься "подлинной философией" напрямую.
Первый аспект проблемы - это то, чем понимается упомянутая философия. То есть интеллект.

Р.Генон:
"..те институты являются традиционными, которые оправдание своего существования находят в более или менее непосредственной, но всегда осознаваемой зависимости от доктрины, которая всегда является доктриной интеллектуального порядка."

"Метафизика основывается на глубинном тождестве знания и бытия, которое могут поставить под сомнение только те, кому неведомы самые элементарные принципы знания. Поскольку же это тождество в высшей степени присуще интеллектуальной интуиции, она его не просто утверждает, но РЕАЛИЗУЕТ в самой своей работе"

Каково же отношение к интеллекту на форуме? А черт его знает какое. С одной стороны

Когда душа понимается как иерархия уровней, самым высоким уровнем является интеллект, а интеллект, в исламских терминах, есть «свет».

С другой стороны

Интеллект, схоластический подход и изучение философии могут, конечно, вам многое дать в понимании Бога. Но они не дадут вам знание Бога.

Очень может быть, что в этих цитатах слово "интеллект" употребляется в разных отношениях. Но чтобы можно было с подобными цитатами иметь дело, нужно прояснить эти самые разные употребления "интеллекта". Я как раз уже и попробовал - и неоднократно - завести разговор об интеллекте как таковом. В ответ получил только "фр-р-р! крайне невразумительно"

Может, не всех еще спросил?

[wayter]

Нельзя ли вместо (или хотя бы кроме) отстраненно-описательного цитирования разных мнений заняться действенным пониманием того, что подразумевается под Вечной Философией? И заняться этим тут вот, на форуме, - то есть каким-то волшебным образом СООБЩА?

Лучший способ начать плодотворное обсуждение - это самому сказать что-либо по существу вопроса.

[Тихон]

Нельзя ли вместо (или хотя бы кроме) отстраненно-описательного цитирования разных мнений заняться действенным пониманием того, что подразумевается под Вечной Философией? И заняться этим тут вот, на форуме, - то есть каким-то волшебным образом СООБЩА?

Вот предположим, что среди участников форума найдутся некоторые, которым ВАЖНО подобраться к

  Вечной Философии, которая только и является единственной в мире подлинной философией. 

То есть не просто интересно, а действительно (жизненно) ВАЖНО.

Что бы этакое можно было сделать, чтобы эти, которым ВАЖНО, могли не просто в одиночку читать Генона, Кумарасвами, Шуона, Вальсана, (а также других носителей подлинной философии), а продвигаться в подобном чтении-размышлении методом ОБЩЕНИЯ?
Пока создается такое впечатление, что продвигаться в направлении к подлинной философии можно только методом ОТТАЛКИВАНИЯ.

Или все дело в том, что среди участников форума просто НЕТ тех, которым было бы ВАЖНО продвижение к подлинной философии? Вроде бы так не скажешь... Или все-таки НЕТ?

[wayter]

 «Кружок Головина» изобрел русский традиционализм в 1970-е годы

Подробнее http://rusplt.ru/sub/books/traditsionalizm-7799.html


"Владимир Степанов (не путать с Юрием Стефановым), выпускник московского Института философии, принадлежавший к кружку Головина, сумел войти в контакт с (нетрадиционалистским) британским неосуфием, известным прозаиком и поэтом Робертом Грейвзом".

 Это имеет отношение к Идрису Шаху (и этот контакт повлиял на мой интерес к суфизму).


(via Рус.Саб.)

[plot]

В этом смысле интересную интерпретацию представляет теория Спиральной Динамики.
Согласно ей, традиционные мировоззрения являются плодом определённой стадии развития сознания, мифологической (синий мем). Рациональное мировоззрение, отрицающее традиционализм (как реликт), это следующая стадия, модернистская (оранжевый мем). Далее идёт постмодернизм, зелёный мем. Однако проблема постмодернизма не в отрицании традиционных мировоззрений, а в эклектичности. То есть, он принимает традиционный образ мышления "as it is", без переосмысления и без определения его конструктивной роли в социуме (а также и слабых мест), а так же и все остальные образы мышления тоже как равно имеющие право на существование. В результате допускается существование и развитие в обществе экстремизма и проч. Как следствие, общество теряет стабильность.
В результате, ни одна из стадий развития сознания "первого яруса" (first tier) не способна предоставить Универсальную Философию, поскольку не выходит за пределы дихотомичности.

[wayter]

На вопрос «По мере того, как необходимость диалога на глобальном уровне становится всё более очевидной, возможно ли создание всемирной философской системы?» СЕЙИД ХОССЕЙН НАСР отвечает следующее:
 
 Уверен, что необходимость глобального диалога действительно есть, но это не должно основываться на разрушении богатого разнообразия человеческих культур во имя экономической глобализации на материалистических и количественных принципах. Если мы должны избежать крайне опасных псевдорелигиозных и философских тенденций, которые сегодня заявляют о своих притязаниях в мировом масштабе, надо суметь сформулировать глобальное и универсальное выражение Вечной Философии, которая только и является единственной в мире подлинной философией.  Естественно, что я целиком поддерживаю понимание всемирной философии так, как оно выражено в трудах Генона, Кумарасвами, Шуона с одной стороны, и на другом уровне – у Элемире Дзолла, Анри Корбена, Изуцу и некоторых других важнейших мыслителей. Понимание это основано не на отвержении традиционных форм знания, но на выявлении в их глубинных основах истины, общей для них всех; однако, выявление её отнюдь не означает уничтожение драгоценных форм традиционной мудрости, которые существуют в отдельных культурах и обществах. Я всегда был сторонником Универсальной Философии (Philosophia Perennis) именно в указанном смысле, но полностью против тех так называемых «всемирных философий», в которых традиционные знания считаются лишь реликтом прошлого; характер будущего, которое они рисуют, больше напоминает правление Антихриста, чем пришествие небесного спасителя – Махди, Христа (во Втором Пришествии), воплощения Калки и т.д.

(via Нателла Сперанская)