ЧаВо по буддизму. Формирование темы

[Виталий.]

Историк М.М.Александров:

А кто он? Что написал? Чем известен? Где работает?

[plot]

Нет, эта идея возникла раньше. В беседе с Вами она была просто оформлена в виде текста. В любом случае, наш разговор был не причиной, а поводом.

[Виталий.]

Вот я и говорю: бросьте эту тему и не тратьте на нее силы и время. Я не буду Вас упрекать за то, что вы собирались написать этот FAQ и не написали.

Мне очень приятно, что Вы не будете меня упрекать . И спасибо за совет. Но я им не воспользуюсь, пожалуй. Мне эта работа кажется достойной сил и времени.

Дык, напомню, когда возникла идея с FAQ'ом:
 

Что-то я не слышал, чтобы буддийская логика использовалась, например, в системах искусственного интеллекта, хотя математическая логика, основанная на аристотелевой, в ИИ широко используется.
Да и вообще, как можно "опережать время".

Используется логика, которая ничуть не продвинутее буддийской. А опережать время можно так, что буддийская логика появилась тогда когда в Европе Аристотелева логика считалась чем-то ацки продвинутым. На тот момент, подозреваю, не было ничего совершеннее буддийской логики. И это не удивительно, поскольку буддизм завоевал себе место на древне-индийской арене именно через полемику (которая велась по всем правилам кстати). Ребята, я это уже всё рассказывал. Может создать уже ФАК по буддизму и покончить с этим?

[plot]

Добавил к ответу на вопрос "Что значит быть буддистом?" цитату из нынешнего Далай Ламы.
Далай Лама XIV, "Гарвардские лекции":

Чем отличаются буддисты от небуддистов? С точки зрения прибежища буддистом является тот, кто принимает Будду, его учение (Дхарму) и духовную общину (Сангху) как свое конечное Прибежище. С философской точки зрения буддистом является тот, кто признает четыре принципа (о них позже), подтверждающих, что учение является буддийским.

Здесь под четырьмя принципами имеются в виду четыре печати буддизма.

[plot]

Вот я и говорю: бросьте эту тему и не тратьте на нее силы и время. Я не буду Вас упрекать за то, что вы собирались написать этот FAQ и не написали.

Мне очень приятно, что Вы не будете меня упрекать . И спасибо за совет. Но я им не воспользуюсь, пожалуй. Мне эта работа кажется достойной сил и времени.

[Виталий.]

Вот я и говорю: бросьте эту тему и не тратьте на нее силы и время. Я не буду Вас упрекать за то, что вы собирались написать этот FAQ и не написали.

[plot]

Дайте, пожалуйста список лиц, которые имеют право писать о буддизме от себя.

Входит ли в этот список Г.Померанц и безымянный автор статьи "Вера и рациональность в буддизме" на которую Вы ссылаетесь?

Тема, в которой я ссылаюсь на статью Григория Соломоновича, не входит в круг вопросов, освещаемых собственно буддийским учением. Григорий Померанц - культуролог и весьма компетентный человек в плане истории религий. Поэтому в вопросах, связанные с историей религии, на мой взгляд, вполне допустимо обратиться к нему.

Что касается "безымянного автора", то он совсем не безымянный. На том ресурсе, где опубликована эта статья, есть его (точнее её) данные. Тоже, на мой взгляд, вполне компетентный человек в данном вопросе. И статья эта - вполне добротное буддологическое исследование, сделанное профессионалом в этой области.

Вообще, я лишь инициатор этой темы - ЧаВо. Если к этой работе присоединятся другие люди, особенно более компетентные чем я, буду только рад.

[Виталий.]

Дайте, пожалуйста список лиц, которые имеют право писать о буддизме от себя.

Входит ли в этот список Г.Померанц и безымянный автор статьи "Вера и рациональность в буддизме" на которую Вы ссылаетесь?

[plot]

Что именно не понятно?

[Виталий.]

... не могу (просто не имею права) писать о буддизме от себя.

Тогда я не понимаю, что происходит.

[plot]

FAQ это катехизис. На слуху, например, "Катехизис Филарета". Представьте себе, если бы Филарет в своем катехизисе писал: "интересный ответ я нашел у А.С.Пушкина, см. собр.соч., т., стр." или даже: "ответ я нашел у И.Брянчанинова". Возник бы вопрос: а сам то он, что?

FAQ это FAQ. Сам-то я не являюсь учителем Дхармы (никто мне таких полномочий не давал) и потому не могу (просто не имею права) писать о буддизме от себя. Либо могу, но с соответствующей оговоркой. Но в этом случае моё мнение остаётся частным. Которое было бы странно помещать в FAQ. И то время от времени сбиваюсь на отсебятину.

[Виталий.]

FAQ это катехизис. На слуху, например, "Катехизис Филарета". Представьте себе, если бы Филарет в своем катехизисе писал: "интересный ответ я нашел у А.С.Пушкина, см. собр.соч., т., стр." или даже: "ответ я нашел у И.Брянчанинова". Возник бы вопрос: а сам то он, что?

[plot]

Предлагаю вам бросить затею с написанием FAQ по буддизму. Работа большая, неблагодарная, требующая специальных навыков. У меня претензий не будет

Это шантаж? Нет уж, претензируйте. И тогда эта работа получится более качественной.

[plot]

Почему в Индии буддистами являются лишь 0,8% населения?

Статья Г.Померанца
О ПРИЧИНАХ УПАДКА БУДДИЗМА В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИНДИИ
здесь

"Успех религии всегда связан с удовлетворением каких-то реальных потребностей. Индуизм лучше буддизма удовлетворял потребность среднего человека в праздничной разрядке".

И т.д.

Очень качественная и доступная статья...

В этой статье: "Джаммапада", "аристофатия", "нато" - это опечатки?

Было бы странно если нет.
Джаммапада = Дхаммапада,
аристофатия = аристократия,
нато = на то.

[Виталий.]

Предлагаю вам бросить затею с написанием FAQ по буддизму. Работа большая, неблагодарная, требующая специальных навыков. У меня претензий не будет