Золотое правило нравственности - расширенный вариант

[Искандер]

О понятии совести в учении Гюрджиева можно почитать здесь.

Интересно, ведь я Вам именно об этом тут и толкую:
"прежде всего искренность с самим собою" (Г.И. Гурджиев "Взгляды из реального мира" )
 

мой исходный принцип, не врать себе, не кривить душой. Остальное - следствия.
Расширенный вариант в моей подписи, «Прямодушным – радость»

"в нас постепенно сформировался особый орган, функцией которого является совесть. Каждый человек имеет этот орган; и тот, кто руководствуется совестью, автоматически ведет себя согласно Заповедям"
 
Я не читал этого ранее, но это то что я говорю тут изначально. Если для Вас авторитет слова Гурджиева, прислушайтесь к ним и может согласитесь.
 
"Цель настоящей системы — привести человека к совести." (П.Д. Успенский Четвертый путь)
Как у Вас получается ни разу не упомянуть о совести, а наоборот отталкивать её из компасса, и при этом ссылаться на этих авторов.

[wayter]

И точно так же, как мы лишены сознания, у нас нет и совести.

человек не может быть без сознания, если он мыслит. Потеря сознания - это клиника, разговор о здоровом психически человеке.

Речь, конечно, не идет о коме и потере сознания в буквальном смысле слова. Имеется в виду состояние духовной пробужденности. Как у обычного человека нет пробужденности, так у него нет и совести в подлинном смысле этого слова.

Вы находитесь на форуме, посвященном духовным традициям. Во многих традициях это считается само собой разумеющимся - человеку нужно развиваться, чтобы обрести пробужденное сознание и совесть; эти качества не даны нам от природы - или даны лишь в потенциале. Странно, что приходится это объяснять. Желательно слегка поднять планку наших обсуждений.

 О понятии совести в учении Гюрджиева можно почитать здесь.

[Черепаха Торчилла]

"Порицающий нафс" порицать самого себя не может - "кишка тонка", (ГОСТЬЯ)
 
Вот я,например,среднестатистическая дура.Ну типа не совсем конченная.Что-то пробуждает меня.Понимаю что дура,что моя болтовня здесь никому не интересна...начинаю себя какбэ "осуждать".Ограничиваю себя в сообщениях,пытаюсь понять,что с эзотериками на МОЁМ обычном "языке" говорить смешно.Как ребёнку в утробе матери рассуждать как хорошо на свадьбе,в  лесу,в горах и тп.Пытаюсь найти Школу вживую,понимая что "кишка тонка" и самой не справиться.Пытаюсь СЛУШАТЬ что пишут "признанные Мастера",понять,насколько возможно.Пытаюсь себя мерить не своей,школьной меркой,а какбэ мерять себя по другим,которые,как оказалось,умнее,мудрее,"эзотеричнее"(не путать с эротичнее)Пытаюсь там медитировать,анализировать зачем я сижу на форуме...от скуки,от недостатка общения,от безысходности,от недостатка друзей и тд и тп.
Нмв это что-то похожее на "осуждающий,этот,как его....нафс,что ли" )
 
Какбэ взгляд на себя со стороны.Как у Успенского-две стрелочки: " Я-и наблюдаемое Явление") Что-то вроде СОЗДАТЬ в себе этот КОНФЛИКТ-СОПРОТИВЛЕНИЕ.А когда ВСЁ СЛУЧАЕТСЯ.Тогда плохо,нмв)
Ну и конечно ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО.Кудаж без него)
Что думаете?
 

[nisso]

Картинка для неониллы не прошла

[N N]

"Термин "совесть" – опять-таки нуждается в объяснении. "В обыденной жизни понятие "совесть" воспринимается слишком упрощённо; считается, что мы обладаем совестью. На самом деле, "совесть" в сфере эмоций равнозначна сознанию в сфере интеллекта. И точно так же, как мы лишены сознания, у нас нет и совести. ("В поисках чудесного").

Когда читаю такие умопостроения, то ловлю себя на мысли, что перемещаюсь вместе с автором в некую шизореальность (термин не мой, но очень удачный). Вынос мозга. Поясню. Здесь произошла подмена понятий: одно сознание ("эмоциональное") подменили другим сознанием ("интеллектуальным"), и на этом основании делается вывод, что раз человек "спит" (неосознан), то и совести у него типа нет, а посему ему необходима Школа, чтобы эту совесть обрести (я уже не говорю о том, как можно обрести то, чего, по словам автора сего произведения, вообще нет).

Если взять эмоциональную сферу, то этой самой квинтэссенцией (или "эмоциональным сознанием", как у автора) в эмоциях будет любовь. Поэтому, не вдаваясь в ненужные теоретизирования, можно сказать, что поступать по совести - это значит поступать по любви.

Небольшая иллюстрация:

У этой обезьяны нет человеческого "сознания в сфере интеллекта", но совесть (или любовь) у неё определённо есть. А у этой дамочки - с человеческим интеллектом - совести/любви нет. И это только одна маленькая иллюстрация. А сегодня в Сети я случайно наткнулась на целую подборку подобных иллюстраций - здесь.

Согласно суфийскому учению, совесть - порицающий нафс - тоже есть не у каждого.

"Порицающий нафс" порицать самого себя не может - "кишка тонка", как и порицать Любовь, если она есть ("Любовью оскорбить нельзя"). Только если порицание будет со стороны. Но тот, кто порицает нафс другого человека, сам становится нелюбящим: "Не судите, да не судимы будете" (Мф. 7:1).

[Искандер]

И точно так же, как мы лишены сознания, у нас нет и совести.

человек не может быть без сознания, если он мыслит. Потеря сознания - это клиника, разговор о здоровом психически человеке.
Каждый человек способен понять что он кривит душой, это единственное что может привести к действительно общему знаменателю.
Любит и зверь своих детёнышей, не требуется для этого и сознания. Но совесть отличает человека от зверя, без неё он зверь.


***зачем нам пренебрегать тем нравственным компасом, который существует уже тысячи***
[/size]Пренебрегать не следует, но следует определить что первично, а что вторично. Ели человек не пользуется первичным, совестью, остальное как следствие извращенно.

[wayter]

нравственный компасс

Следовать совести. Есть ли компасс вернее этого в отношении себя и других?

Следовать совести - хорошо. Предполагается, что совесть у человека обязательно есть, но это совсем не факт. Возможно, что это не совесть, а деформированное супер-эго.

Например, в суфизме и в учении Гюрджива совесть - признак развитого человека, прошедшего определенную часть духовного Пути.

 "Термин "совесть" – опять-таки нуждается в объяснении. "В обыденной жизни понятие "совесть" воспринимается слишком упрощённо; считается, что мы обладаем совестью. На самом деле, "совесть" в сфере эмоций равнозначна сознанию в сфере интеллекта. И точно так же, как мы лишены сознания, у нас нет и совести. ("В поисках чудесного").

Согласно суфийскому учению, совесть - порицающий нафс - тоже есть не у каждого.

Исходя из этого, зачем нам пренебрегать тем нравственным компасом, который существует уже тысячи лет и может быть использован любым человеком? Да и тем, кто обладает совестью, дополнительный ориентир не помешает - вдруг один из приборов даст сбой.

[Искандер]

нравственный компасс

Следовать совести. Есть ли компасс вернее этого в отношении себя и других?

[nisso]

И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде."
Лк 16:1-8

Смысл притчи темен, и даже комментарии не слишком помогают. Характерно, что встречается только у Луки.

 А к чему эта история приводится в данной теме? В том смысле, что управитель поступал не по Зол. правилу, пытаясь обмануть своего господина, но господин его похвалил? Допустим, но что из этого следует?

А из этого, на мой взгляд, следует то, что "догадливый" управитель останется в дальнейшем не у дел в силу невостребованности своих "способностей". Кто же будет ему теперь доверять? ЗПН сработало.
Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Вот и поступил, за что и похвалили, так как своими "догадливыми" действиями управитель подтвердил как действует ЗПН и тем самым освободил господина от применения "карательных мер" в отношении себя.
ЗПН действительно золотое!

[wayter]

Связь с жизнью. Допустим, здесь будет выведен вариант Золотого правила, которому будут аплодировать мудрецы. Но как его внедрять? Надо ли пересматривать Уголовный Кодекс? Как наказывать тех, кто не соблюдает это правило? Что делать с теми, кто будет силой насаживать это правило?

Насчет внедрять, наказывать и проч. - вряд ли у кого-то из обсуждающих эту тему есть настолько далеко идущие планы.  Речь идет всего лишь о нравственном ориентире.

Вопрос, скорее, в следующем: можно ли вывести некий алгоритм, обнаружить вектор поведения, нравственный компасс, который, не пытаясь описать каждую возможную ситуацию и дать конкретный ответ на каждый этический вопрос, позволил бы нам вести себя с наименьшим вредом для общества и наибольшей пользой для него.

[Виталий.]

И еще. В "Пособии для переводчиков" в комментарии к Лк. 16:9 читаем:

"ἑαυτοῖς ποιήσατε φίλους ἐκ τοῦ μαμωνᾶ τῆς ἀδικίας..."
"Приобретайте себе друзей богатством неправедным..."

"μαμωνᾶς (от арамейского mamona) слово неопределенного происхождения, часто встречающееся в Таргуме и Талмуде по отношению к деньгам, приобретенным нечестным путем или потраченным на бесчестные цели. Как представляется, фраза "ὁ μαμωνᾶς τῆς ἀδικίας" почти предполагает, что богатство как таковое представляет собой нечто дурное с моральной или религиозной точки зрения."

Переводчик отступил от буквального перевода:
"ἑαυτοῖς ποιήσατε φίλους ἐκ τοῦ μαμωνᾶ τῆς ἀδικίας..."
"Приобретайте себе друзей маммоной неправедной..."
в пользу:
"Приобретайте себе друзей богатством неправедным..."

[Виталий.]

(А смысл притчи: "Никакой слуга не может служить двум господам, ... Не можете служить Богу и маммоне.
(Лк 16:13))

Спасибо за пояснение. Если слуга не может служить двум господам, почему один господин похвалил?
Этот господин был маммона?

Ответ на Ваш вопрос можно понять из текста, который идет сразу после притчи:

"И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.
 
Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом. Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное? И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше?
 
Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
 
Слышали все это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним."

(Лк. 16:9-14)
 
Кроме того, существуют "Комментарии к Евангелию от Луки. Пособие для переводчиков Священного Писания" изд. Российское Библейское Общество. Там в комментариях к предложению:

"И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил..."
"καὶ ἐπῄνεσεν ὁ κύριος τὸν οἰκονόμον τῆς ἀδικίας ὅτι φρονίμως ἐποίησεν..."

о слове "господин" написано:

"Трудно определить, относится ли "ὁ κύριος" к господину домоправителя или к Иисусу (см. комментарии). В целом, представляется, что первое немного более предпочтительно."

[wayter]

(А смысл притчи: "Никакой слуга не может служить двум господам, ... Не можете служить Богу и маммоне.
(Лк 16:13))

Спасибо за пояснение. Если слуга не может служить двум господам, почему один господин похвалил?
Этот господин был маммона? :)

[Виталий.]

И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде."
Лк 16:1-8

Смысл притчи темен, и даже комментарии не слишком помогают. Характерно, что встречается только у Луки.

 А к чему эта история приводится в данной теме? В том смысле, что управитель поступал не по Зол. правилу, пытаясь обмануть своего господина, но господин его похвалил? Допустим, но что из этого следует?

К тому, что тема, которая здесь обсуждается, оторвана и от жизни и от религии.
 
Связь с жизнью. Допустим, здесь будет выведен вариант Золотого правила, которому будут аплодировать мудрецы. Но как его внедрять? Надо ли пересматривать Уголовный Кодекс? Как наказывать тех, кто не соблюдает это правило? Что делать с теми, кто будет силой насаживать это правило?

Связь с религией. Нагороная проповедь произносилась для апостолов. А дальше, как говорил Гурджиев: кухарка подслушала, рассказала конюху, конюх рассказал своим друзьям и т.д. Нагорная проповедь неявно излагает практику намеренного страдания. Гурджиев тоже постоянно писал о необходимости намеренного страдания для саморазвития. Т.е. Золотое правило используется в религии для целей иных, чем калькуляции добра и зла. Ведь и Далай-лама говорит: этика не нуждается в религии.

(А смысл притчи: "Никакой слуга не может служить двум господам, ... Не можете служить Богу и маммоне.
(Лк 16:13))

[wayter]

И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде."
Лк 16:1-8

Смысл притчи темен, и даже комментарии не слишком помогают. Характерно, что встречается только у Луки.

 А к чему эта история приводится в данной теме? В том смысле, что управитель поступал не по Зол. правилу, пытаясь обмануть своего господина, но господин его похвалил? Допустим, но что из этого следует?