Про бред

[plot]

Хи)) Это Вы логически определили?

Семантически.

Да, как? Мне тоже интересно?

Так и запишем: к собственным выводам относится некритически...

Для этого необходим здравый смысл, который не ограничивается одной лишь мужской логикой.

Что такое здравый смысл, что такое мужская логика и что входит в здравый смысл помимо "мужской логики"? Женская?

[Зейтан]

По плодам? А что вы скажите о мучениях сумасшедших под электрическим током? А о средневековых пытках? А о сталинской психиатрии? Психиатрия это бред, потому что она разделяет людей на здоровых и больных, это параноидальная идея по своей сути.

[plot]

Как доказать что вся концепция бреда не является бредом?

По плодам, по плодам...

[Зейтан]

Как доказать что вся концепция бреда не является бредом?

[картина]

Кстати, о буддиском ликбесе я категорично не выражалась, да Вы и сами цитировали :

Вы вполне категорично высказались в том духе, что есть, мол, бредовые системы.

Хи)) Это Вы логически определили?

Как Вы его верифицируете, это впечатление?

Да, как? Мне тоже интересно?

В случае Пелевина,нмв,бред используется как литературный приём,вид гротеска,так что умствования героев не обязательно выражают мысли автора.

Предполагаю, что поняла о чем Вы. Да, действительно встречала у Пелевина большие отрывки текста похожие на бред. Но к приведенному выше "ликбезу", на мой взгляд, это не относится.

... как Вы определяете, что отрывок текста похож на бред? Желательно по пунктам. Или это общее такое впечатление?

Для этого необходим здравый смысл, который не ограничивается одной лишь мужской логикой.

[Зейтан]

Вот вам парадокс: как доказать что у психиатров нет бреда? Может вся психиатрия это систематизированный бред?

[Зейтан]

но и опыт всей психиатрической традиции.

Традиции...

[plot]

Интересные рассуждения, особенно фраза мир совершенен.  Предлагаю её анализ состоящий из 2  пунктов:
1. Мир- это совокупность всех вещей. Т.е. множество содержащее все множества.
2. Мир совершенен означает , что к этому множеству применимы характеристики элементов составляющих это множество, т.е мир- это вещь.
Таким образом получаем что мир- это множество всех множеств содержащее себя в качестве элемента. В чистом виде получаем: парадокс Рассела .

Я в логике не силен, но у меня вопрос: как можно содержать себя в качестве своего элемента? Как это вообще возможно? По моему это просто игра слов.

О том и речь. Насколько я понимаю, ув. Часовщик показал внутреннюю противоречивость утверждения, что мир совершенен.

[plot]

У меня есть медицинское образование.

Какое? Есть ли опыт работы в психиатрии?

На самом деле когда психиатр делает диагноз то все тесты играют вторичную роль, главное его опыт, он сразу видит что за человек перед ним, конечно если сам психиатр не дурак.

В любом случае, у психиатра больше оснований для того, чтобы ставить такой диагноз, ведь он этому учился специально. На его стороне не только его личный опыт, но и опыт всей психиатрической традиции.
...
Понятно, что всё относительно и всё имеет свою степень и вероятность. Здесь просто не работает "либо-либо". Т.е. либо врач всегда прав либо каждый кому не лень может ставить диагнозы.

[Зейтан]

Интересные рассуждения, особенно фраза мир совершенен.  Предлагаю её анализ состоящий из 2  пунктов:
1. Мир- это совокупность всех вещей. Т.е. множество содержащее все множества.
2. Мир совершенен означает , что к этому множеству применимы характеристики элементов составляющих это множество, т.е мир- это вещь.
Таким образом получаем что мир- это множество всех множеств содержащее себя в качестве элемента. В чистом виде получаем: парадокс Рассела .

Я в логике не силен, но у меня вопрос: как можно содержать себя в качестве своего элемента? Как это вообще возможно? По моему это просто игра слов.

[Зейтан]

У меня есть медицинское образование. На самом деле когда психиатр делает диагноз то все тесты играют вторичную роль, главное его опыт, он сразу видит что за человек перед ним, конечно если сам психиатр не дурак.

[plot]

Знаете если углубится в эту проблему то мы увидим что на самом деле невозможно логически и рационально доказать бред у другого. Ну например что человек не соотносит свой бред с реальностью, но на самом деле соотносит, но интерпретирует эти данные в согласии со своим бредом. Мы говорим что у кого то бред исходя из инстинктивного ощущения "здравого смысла", т.е. у нас есть какой то орган отвечающий за это, и у людей которых есть бред этот орган не работает.

А Вы насколько глубоко углубились в эту проблему? Вы психиатр?

[Зейтан]

Знаете если углубится в эту проблему то мы увидим что на самом деле невозможно логически и рационально доказать бред у другого. Ну например что человек не соотносит свой бред с реальностью, но на самом деле соотносит, но интерпретирует эти данные в согласии со своим бредом. Мы говорим что у кого то бред исходя из инстинктивного ощущения "здравого смысла", т.е. у нас есть какой то орган отвечающий за это, и у людей которых есть бред этот орган не работает.

[plot]

Попытаюсь объяснить ещё раз. Бред - это диагноз. По некоему такому "впечатлению" - ("показалос") - диагнозы не ставят. Их ставят по совершенно определённым критериям, желательно максимально формализованным чтобы избежать влияния человеческого фактора.
Ставить же диагнозы текстам это вообще за рамками здравого смысла. Тексты либо анализируют логически, синтаксически, исторически - как угодно, либо же составляют некое эстетическое суждение. Либо и то и другое.

[plot]

В случае Пелевина,нмв,бред используется как литературный приём,вид гротеска,так что умствования героев не обязательно выражают мысли автора.

Предполагаю, что поняла о чем Вы. Да, действительно встречала у Пелевина большие отрывки текста похожие на бред. Но к приведенному выше "ликбезу", на мой взгляд, это не относится.

Вот ведь специалисты собрались... таки как Вы определяете, что отрывок текста похож на бред? Желательно по пунктам. Или это общее такое впечатление? Как Вы его верифицируете, это впечатление?