Про бред

[plot]

А у Вас как происходит?

А у нас никак не происходит. Диагноз "бред" ставить я избегаю поскольку не специалист. Излагаемые системы стараюсь анализировать чисто логически. Возникающие при этом эмоции (если они возникают) стараюсь ничем кроме собственно эмоций не считать.

Кстати, о буддиском ликбесе я категорично не выражалась, да Вы и сами цитировали :

Вы вполне категорично высказались в том духе, что есть, мол, бредовые системы.

[картина]

В случае Пелевина,нмв,бред используется как литературный приём,вид гротеска,так что умствования героев не обязательно выражают мысли автора.

Предполагаю, что поняла о чем Вы. Да, действительно встречала у Пелевина большие отрывки текста похожие на бред. Но к приведенному выше "ликбезу", на мой взгляд, это не относится.

[картина]

Как Вы будете отличать "бредовые" системы от "нормальных"? По каким признакам?

Ну, на этот вопрос, могу только предположить, что, примерно, так-же как Вам - "показалось" :

Книга S.N.U.F.F. Виктора Пелевина показалась мне примечательной во многих отношениях, но на что хотелось бы обратить внимание - так это на удивительно ясное, безупречно точное литературное изложение буддийской доктрины, которое можно встретить в этой книге (как, впрочем, и во многих книгах Пелевина вообще).

А, кстати, как Вам "показалось"??
И, что это такое: "показалось" с точки зрения буддизма?
 Очень интересно...

Причём здесь буддизм? Я спрашивал, каковы Ваши критерии для определения степени бредовости той или иной системы.
Видимо, критерий Ваш таков: "показалось". То есть, сугубо субъективный.

Критерий мой скорее "субективно-объективный" сличаю с опытом, перевожу на более знакомые мне языки, обдумываю, "примеряю" если, что-то (может шестым чувством ) привлекает меня в информации..
А у Вас как происходит? (Ничего плохого в термине "показалось" которым Вы воспользовались не вижу.)

В этом случае, некорректно делать категоричные утверждения относительно бредовости системы (а само определение "бредовый", надо сказать, весьма категорично). Кроме того, вообще сомнительна ценность подобных, даже некатегоричных, утверждений, поскольку они характеризуют не столько систему, сколько Ваше к ней отношение.

Согласна, что некорректно обсуждать системы применяя медицинский термин "бред" мне тоже не очень нравится.., но, хотелось узнать у iv2259, что он имел в виду..
Кстати, о буддиском ликбесе я категорично не выражалась, да Вы и сами цитировали :

Для меня, например, "буддийский ликбез" от Пелевина бредом не показался. Другое дело, что, возможно, Пелевин выразил только фрагмент(?).

P.S. Да, про эмоции я вспомнила, Вы излагали развернуто мысли, типа эмоции-чувства.., правда я не поняла, это буддийская точка зрения? Ну да ладно, если заинтересует, спрошу в соответствующей ветке.

[Часовщик]

Плот, вы согласны что мир и так совершенен? Тогда зачем в нем буддизм? Т.е. если в мире есть буддизм то значит мир не совершенен, так как он нуждается в буддизме, чтобы уменьшить страдания по вашим словам. А если мир не совершенен то в нем не совершенно все должно быть, включая буддизм. Вопрос логический: как одно несовершенство может исправить другое? Или как одна иллюзия может уменьшить другую и вообще привести к состоянию без иллюзий?

Интересные рассуждения, особенно фраза мир совершенен.  Предлагаю её анализ состоящий из 2  пунктов:
1. Мир- это совокупность всех вещей. Т.е. множество содержащее все множества.
2. Мир совершенен означает , что к этому множеству применимы характеристики элементов составляющих это множество, т.е мир- это вещь.
Таким образом получаем что мир- это множество всех множеств содержащее себя в качестве элемента. В чистом виде получаем: парадокс Рассела .
Дальнейшие "логические" рассуждения над свойствами множества всех множеств содержащего себя как элемент- есть словесная забава,  не имеющая к логике никакого отношения.
Хотя рассуждения доставляют 

[iv2259]

http://ec-dejavu.ru/d/Delirium.html       "  Бредовая система всегда развернута и выстроена, при всей своей невозможности она должна быть последовательной. При этом создатель такой системы обладает гипертрофированным чувством правоты, он является носителем истины в последней инстанции. И, соответственно, его система не подлежит никаким изменениям, она принципиально непроницаема для опыта.
            Однако при всем том, что бредовая система непроницаема для опыта и не корректируема, ее создатель всегда пытается доказать ее истинность и одновременно не сомневается в этой истинности." Эзотерические,религиозные системы создают великие умы и сердца,а "пользуемся" ими мы,в основном обычные люди.И толкуем их,интерпретируя в соответствии со своим "уровнем",часто и дополняя.Если мы верим не поверяя,а это можно сделать только на собственном,реальном опыте делания и осмысления,то и создаем бреды,как личные лабиринты сознания,уютные,но безвыходные.Так что,"воплощение" бреда может быть и воспроизведением,и усвоением,и созданием его в своей голове.Причём бредом может стать всё,от фанатической веры во что либо,до моральных принципов,или смешных заморочек,например - "нельзя есть зелёные конфеты". В случае Пелевина,нмв,бред используется как литературный приём,вид гротеска,так что умствования героев не обязательно выражают мысли автора.

Некий человек мог бы, прочитав Ваш текст сказать: "да этот парень бредит". И причём вполне, следуя Вашей точке зрения, обоснованно.
И начнётся малопродуктивное обменивание ярлыками.
Не будем углубляться в причины, по которым нам надо непременно повесить такой ярлык.
Для начала предлагаю разграничить такие понятия как:
- бред,
- навязчивая идея,
- устойчивая картина мира,
- убеждение,
- рабочая гипотеза,
- плод размышлений/наблюдений,
- описание опыта.

И вполне возможно,этот "некий человек" будет прав.Давно замечено,что увлекаются литературой по психиатрии и психологии,и даже идут учиться и работать в эту область как раз люди предрасположенные к душевным расстройствам.В статье о бреде,как закрытой системе,меня привлекла схожесть со многими интерпретациями духовных течений(не с течениями!);более того,считаю,что у всех нас есть эти сокровенные системы,типа - "устойчивая картина мира",взломать эти замки и впустить туда свободное рассуждение,нмв,очень нужно каждому,это очевидность,которую легко высказать,но трудно в себе отыскать,смириться с тем,что во мне есть бреды,да ещё и вскрыть их - ну очень тяжело.Бред маскируется,создаёт целые ментальные конструкции,находя себе в качестве оправдания таких священных коров...Его можно назвать борьбой нафса,или ложной личностью,мороком,но,повторюсь,назвать - одно,найти в себе - другое.На что положиться?..Так легко на этой дорожке впасть в какую нибудь прелесть,причём незаметненько,логически оправданно... Так что три первых пункта Вашей классификации отнёс бы как раз к бреду(безо всяких оскорбительных смыслов этого слова),четвёртый и пятый - как,условно, заготовки к бреду же,шестой и седьмой - как вероятную бредовость.(это только если принять формулу Сократа о знании)

[plot]

http://ec-dejavu.ru/d/Delirium.html       "  Бредовая система всегда развернута и выстроена, при всей своей невозможности она должна быть последовательной. При этом создатель такой системы обладает гипертрофированным чувством правоты, он является носителем истины в последней инстанции. И, соответственно, его система не подлежит никаким изменениям, она принципиально непроницаема для опыта.
            Однако при всем том, что бредовая система непроницаема для опыта и не корректируема, ее создатель всегда пытается доказать ее истинность и одновременно не сомневается в этой истинности." Эзотерические,религиозные системы создают великие умы и сердца,а "пользуемся" ими мы,в основном обычные люди.И толкуем их,интерпретируя в соответствии со своим "уровнем",часто и дополняя.Если мы верим не поверяя,а это можно сделать только на собственном,реальном опыте делания и осмысления,то и создаем бреды,как личные лабиринты сознания,уютные,но безвыходные.Так что,"воплощение" бреда может быть и воспроизведением,и усвоением,и созданием его в своей голове.Причём бредом может стать всё,от фанатической веры во что либо,до моральных принципов,или смешных заморочек,например - "нельзя есть зелёные конфеты". В случае Пелевина,нмв,бред используется как литературный приём,вид гротеска,так что умствования героев не обязательно выражают мысли автора.

Некий человек мог бы, прочитав Ваш текст сказать: "да этот парень бредит". И причём вполне, следуя Вашей точке зрения, обоснованно.
И начнётся малопродуктивное обменивание ярлыками.
Не будем углубляться в причины, по которым нам надо непременно повесить такой ярлык.
Для начала предлагаю разграничить такие понятия как:
- бред,
- навязчивая идея,
- устойчивая картина мира,
- убеждение,
- рабочая гипотеза,
- плод размышлений/наблюдений,
- описание опыта.

[iv2259]

http://ec-dejavu.ru/d/Delirium.html       "  Бредовая система всегда развернута и выстроена, при всей своей невозможности она должна быть последовательной. При этом создатель такой системы обладает гипертрофированным чувством правоты, он является носителем истины в последней инстанции. И, соответственно, его система не подлежит никаким изменениям, она принципиально непроницаема для опыта.
            Однако при всем том, что бредовая система непроницаема для опыта и не корректируема, ее создатель всегда пытается доказать ее истинность и одновременно не сомневается в этой истинности." Эзотерические,религиозные системы создают великие умы и сердца,а "пользуемся" ими мы,в основном обычные люди.И толкуем их,интерпретируя в соответствии со своим "уровнем",часто и дополняя.Если мы верим не поверяя,а это можно сделать только на собственном,реальном опыте делания и осмысления,то и создаем бреды,как личные лабиринты сознания,уютные,но безвыходные.Так что,"воплощение" бреда может быть и воспроизведением,и усвоением,и созданием его в своей голове.Причём бредом может стать всё,от фанатической веры во что либо,до моральных принципов,или смешных заморочек,например - "нельзя есть зелёные конфеты". В случае Пелевина,нмв,бред используется как литературный приём,вид гротеска,так что умствования героев не обязательно выражают мысли автора.

[картина]

Да,все системы - бред - после их "воплощения" в головах склонных к бреду...

Недопоняла существенно: "воплощение" в головах, это "воспроизведение бреда" или  "усвоение бреда"? Или, чтобы не было недопонимания: это "авторство" или "читательство" бреда?? (Бредовый, конечно, вопрос..  но, сами, вынудили )
Хотя, если Пелевин, например, то скорее - "авторство"??

[iv2259]

 
         Бредовая система потому и бредовая, что реально подчиняет себе все, что попадает в сферу ее влияния. Более того, такая система хочет охватить все"     Мосье Пелевин действительно здорово описывает бред буддиста.И всё...Есть и другие бреды.

Надеюсь, Вы не имеете в виду, что все системы - бред??

В(нижеследующих после Вашего вопроса) ответах многоуважаемого Плота - все ответы;абсолютно согласен с его мнением.Да,все системы - бред - после их "воплощения" в головах склонных к бреду,ну таких как Пелевин,например.По "косвенным проявлениям" г-на Пелевина,и не только в приведённой цитате, я и определил "бредовость"(и возможно,хроническое расстройство пищеварения).Как?А не скажу - патамушта димагог (да и долго,и скучно).В чём отличие бредовости,если читали текст по ссылке?В закрытости от "внешних" влияний,от жизни,живой,не теоретически-логической,да и "практикой"(даже) такие типы заниматься не станут,а то - вдруг,опровергнеться их бр.теория.

[plot]

А, в буддизме есть эмоции??

Странный вопрос. А почему бы им там не быть?

[картина]

Причём здесь буддизм?

Ну, как причём?? : ликбез то - буддийский..
В остальном же, извиняюсь, ... отвечу - по возможности, позже
А, в буддизме есть эмоции??
Очень интересно...

[plot]

Как Вы будете отличать "бредовые" системы от "нормальных"? По каким признакам?

Ну, на этот вопрос, могу только предположить, что, примерно, так-же как Вам - "показалось" :

Книга S.N.U.F.F. Виктора Пелевина показалась мне примечательной во многих отношениях, но на что хотелось бы обратить внимание - так это на удивительно ясное, безупречно точное литературное изложение буддийской доктрины, которое можно встретить в этой книге (как, впрочем, и во многих книгах Пелевина вообще).

А, кстати, как Вам "показалось"??
И, что это такое: "показалось" с точки зрения буддизма?
 Очень интересно...

Причём здесь буддизм? Я спрашивал, каковы Ваши критерии для определения степени бредовости той или иной системы.
Видимо, критерий Ваш таков: "показалось". То есть, сугубо субъективный. В этом случае, некорректно делать категоричные утверждения относительно бредовости системы (а само определение "бредовый", надо сказать, весьма категорично). Кроме того, вообще сомнительна ценность подобных, даже некатегоричных, утверждений, поскольку они характеризуют не столько систему, сколько Ваше к ней отношение.

[картина]

Как Вы будете отличать "бредовые" системы от "нормальных"? По каким признакам?

Ну, на этот вопрос, могу только предположить, что, примерно, так-же как Вам - "показалось" :

Книга S.N.U.F.F. Виктора Пелевина показалась мне примечательной во многих отношениях, но на что хотелось бы обратить внимание - так это на удивительно ясное, безупречно точное литературное изложение буддийской доктрины, которое можно встретить в этой книге (как, впрочем, и во многих книгах Пелевина вообще).

А, кстати, как Вам "показалось"??
И, что это такое: "показалось" с точки зрения буддизма?
 Очень интересно...

[plot]

Т.е. с точки зрения буддизма нет принципиальной разницы между человеческим интеллектом и машинным?

На сегодняшний день таких машин нет. Однако гипотетически такая машина может быть создана. С буддийской точки зрения, насколько я понимаю.

Можно ли тогда предположить что и машина может просветлится?

Вот, собственно, в этой книге Пелевина об этом примерно идёт речь.

[Зейтан]

Можно ли тогда предположить что и машина может просветлится?