О корректности полемики

[Ева]

Представьте, что вы разговариваете с человеком впавшим в психоз. Ну, к примеру, он думает, что он Наполеон и ему нужно срочно вести свои войска в бой. Причем внутри этой картины он очень даже логичен (скажем до психоза был военным) и демонстрирует чудеса логики в организации будущей битвы. То есть внутри своей картины очень даже корректно может вести полемику. Но суть вся в том, что в данной ситуации именно нужно бросить такую полемику ко всем чертям и перейти на личности, то есть указать психу, что он псих. Он разумеется воспримет это как отход от корректности полемики и переход на личность.

VIII. Критика к своему состоянию.
Это ключевой пункт психиатрического обследования. Трудно достичь взаимопонимания с больным, который не осознает или отрицает ненормальность своего состояния. Результаты диагностики, лечения и реабилитации гораздо лучше, если больной правильно воспринимает и болезнь, и окружающую действительность. Критику к своему состоянию можно оценить с помощью простых вопросов: "Как вы сами оцениваете то, что вас беспокоит?", "Что, по-вашему, с вами происходит?". Отсутствие критики к своему состоянию типично для шизофрении. Как мы уже говорили в гл. 1, это может быть способом психологической защиты.
Учебник по психиатрии Р. Шейдера

[Микола]

Но суть вся в том, что в данной ситуации именно нужно бросить такую полемику ко всем чертям и перейти на личности, то есть указать психу, что он псих.

Два вопроса: чем поможет доказательство того, что псих является психом, если из этого не будет следовать, что он заблуждается в обсуждаемом вопросе?

Второй вопрос: стоит ли переходить на личности и доказывать собеседнику что он не Наполеон, если достаточно указать ему на факты, которые с нашей точки зрения мешают ему выполнять Наполеонские функции. Пусть или он развеет наши сомнения, или пусть наши сомнения дадут ему возможность задуматься.

[alton]

Поскольку ссылка относительно отхода от корректности полемики сделана на мои слова, то отвечаю.

Тут, пожалуй, надо быть готовым отойти от корректности полемики, или даже бросить ее занудное течение вместе со стилем ко всем чертям в случае обнаружения чрезвычайных обстоятельств. 

Это замечательно. Вопрос - почему это всё оптимально для Вас? И почему это оптимально для всех? Почему исторические изыскания о суфизме для Вас неприемлемы?
Кому надо быть готовым отойти от корректности, зачем и почему?
И почему Вы считаете некие обстоятельства чрезвычайными?
 

Представьте, что вы разговариваете с человеком впавшим в психоз. Ну, к примеру, он думает, что он Наполеон и ему нужно срочно вести свои войска в бой. Причем внутри этой картины он очень даже логичен (скажем до психоза был военным) и демонстрирует чудеса логики в организации будущей битвы. То есть внутри своей картины очень даже корректно может вести полемику. Но суть вся в том, что в данной ситуации именно нужно бросить такую полемику ко всем чертям и перейти на личности, то есть указать психу, что он псих. Он разумеется воспримет это как отход от корректности полемики и переход на личность. А если его поддерживают многие впавшие в этот же психоз, то любой - тот кто "укажет на личность" будет оплеван, обруган и забанен. И все в исключительно с благородной целью вернуть полемику в корректное "военное" русло. Вот такие обстоятельства я и считаю чрезвычайными, когда переход "на личности" не долько возможен, но и единственно необходим для продолжения действительно корректной полемики.
Опять же, возвращаясь к ссылке отмечу, что нмв plot впадает в подобный "психоз" вследствие чрезмерной интеллектуализации, когда поиск переходит в бесконечное обсуждение-ради-обсуждения с постепенной утратой смысла относительно текущей ситуации полемики. Зима уже кончилась, а plot все еще бродит в тулупе. 


Тут нужно отметить два момента.
Разумеется, я, высказывая свой взгляд, тоже могу находиться в уже некоем "своем" психозе. Выходом из такой ситуации
может быть вопрос к другим участникам форума, чтобы они высказались относительно этого столкновения "психозов".
Прервав на некоторое время корректную полемику, если такое столкновение вдруг случилось.  То есть корректность иногда может заключаться в приостановке полемики и выяснении "личностных" расхождений. После "подстройки резкости" полемика возвращается в свое русло, которое, вообще говоря, в результате остановки может дать большой зигзаг относительно первоначального направления или сильно измениь точку зрения на место и существенность этого направления.


И второй момент.
Ясно что мой психоз может быть существенно поколеблен мнениями тех участников, которые значимы для меня. И их я просил бы высказаться в первую очередь. Поскольку мнение участников находящихся в том же "психозе", что и мой оппонент (в данном случае - любителей поинтеллектуализировать по поводу: суфизм произошел от буддизма или наоборот), не будут оказывать на меня существенного влияния. Аналогично и со стороны оппонента.
Таким вот осознанным коллегиальным образом "личностный затор может быть" пройден. Вместо обычного дерганья за чубы в стиле "а ты кто такой?". Нужна третья сторона.


Если все эти моменты держать в сосознании в момент полемики (а не только чисто сам предмет полемики), то у такой полемики есть шанс стать реальной, все время быть "здесь-и-сейчас". И продвинуться не только относительно самого предмета, но и в смысле избавления от личных "психозов".  А нмв второе даже важнее, нежели предмет. Поскольку проблем мироздания мы все равно не разрешим, а сделать кое-что с своими "главными чертами" сможем.

[torriz]

А что тут глупо? Разве принцип корректности не блокирует примитивные ходы: переход на личности, высказывание оценки там, где требуются аргументы? Если ответ корректен - он, в идеале, в вежливой форме, содержит точные данные и "к месту", такой ответ требует усилий.

[Тихон]

Время от времени (но перманентно) проблема корректности полемики озвучивается в принципиальном смысле, - то есть находятся люди, которые считают, что эта самая корректность не должна быть первым и главным принципом этого форума. (один из последних случаев такого рода тут)
 
Мне хочется поддержать такое начинание. И я тоже выскажусь, что не следовало бы корректность полемики возводить в принцип, ибо это - попросту глупо.
Попробуйте мне ответить, только - чур! - условие. Для приверженцев этого принципа совершенно необходимо ему следовать, то есть отвечать мне в рамках корректности полемики. Иначе какие же они будут приверженцы?