Про фантазии идиотов (о реальности, о себе, о СН и обо ВСЕМ вообще)

[AVG]

Вот так уже точнее выражено: ты использовал слово "абстрагирование" (как мыслительный процесс), а не слово "абстракция"

Ага, ты замечательно заменила моё пятнышко своим стеклышком.

Какая именно ФОРМА у абстракции "большой"?

Пространственная, отличаемая по сравнению с другими меньшими объектами.

Угу, какое "ПОНЯТНОЕ" стеклышко, да? Не то что пятнышки всякие ацтойные...

Если что-то "невозможно представить", то этого просто нет. Фантазии меня не интересуют.

Представь себе радиоволны. Или гамма-излучение. Не можешь - значит этого нет? =)))
ТУПИТЬ заканчивай =)))

Я тебе здесь и растолковываю что тебя интересуют ТОЛЬКО собственные представления-воображения, то есть как раз ФАНТАЗИИ. На базаре эти самые твои ФАНТАЗИИ адекватны реальности - вот так ты и живешь. Но сейчас ты своими тупыми мозгами полезла в РЭ, где ТВОИ ФАНТАЗИИ СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ от реальности. Но ты этого никогда не поймешь, потому что ты РАБ своих фантазий на столько, что путаешь их с реальностью. Тебе КАЖЕТСЯ (это твои фантазии) что ты воспринимаешь именно реальность, но прикол тут в том что базар эффективен для идиотской жизни именно потому что твои ФАНТАЗИИ НАСТРОЕНЫ относительно реальности так, чтобы быть максимально адекватными. Но это не значит что эти ФАНТАЗИИ перестали быть ФАНТАЗИЯМИ. Просто они настроены очень хорошо - результат работы сотен тысяч лет эволюции. Дошло?

[NN]

И что? Где я написал что абстракции это не формы? Я написал КАК БЫ не имеют формы, то есть это особая форма - форма другого уровня абстрагирования.

Вот так уже точнее выражено: ты использовал слово "абстрагирование" (как мыслительный процесс), а не слово "абстракция" (в твоей фразе из "Ликбеза" "оба уровня абстракции") как виртуальный объект. Но ведь твоя РЭ - это не умопостроения, которые все базарные, так? А то получается, что РЭ смещается в область головы и предполагает действия с мозгом, которые красочно описал здесь мистер Рико из "1000 и одной ночи".   

Какая именно ФОРМА у абстракции "большой"?

Пространственная, отличаемая сравнением с другими меньшими по размеру объектами.

У меня к тебе встречный вопрос: какая именно ФОРМА у абстракции цвета "синий"? Эту форму возможно представить, увидеть глазами. Но что представляет собой синий или голубой цвет у неба или моря?

Эту форму невозможно представить, по этому я и написал РУССКИМ ЯЗЫКОМ, что абстракции второго уровня КАК БЫ не имеют формы.

Если что-то "невозможно представить", то этого просто нет. Фантазии меня не интересуют. И зачем эти допущения "как бы" - ты уж определись: "как бы" или не "как бы". 

[AVG]

У тебя в "Типа введения" написано: "Принципиальное отличие моей системы терминов в том, что она позволяет понять и использовать термины, которые формально не определены". Пардон, на базаре термины "форма" и "абстракции" (из того сообщения, которое мы обсуждаем) уже давно определены.

Сочувствую ТЕБЕ =))))

Ты в том описании, на мой взгляд, попросту стал раскладывать "треугольник Фреге": форма-денотат-сигнификат. А зачем?! Это и так происходит у каждого человека при представлении слова "стол"?! Зачем усложнять твой текст описаниями того, что и так уже есть?!

Наверное надо, если я так сделал. Если ты лучше меня знаешь что и как, то зачем тебе мою книгу читать? =)) Чтобы ВАЖНОСТЬ свою потешить, типа тут он не точно написал, там неправильно, сям - лишнее. Я же про это писал в введении, ты как бы не возражаешь, но В СЕБЕ этого ДЕРЬМА не видишь вообще.

Если тебе нужны объяснялки то пожалуйста. На базаре действительно все формы определены, но при этом нет НИ ОДНОГО учения, выраженного в этих формах. То есть использование этих форм изначально обрекает на неудачу ЛЮБОЕ эпистолярное изложение. Уже давно всем известно что по книжкам невозможно ничего достигнуть в эзотерике, по этому я совершенно не хотел писать очередную тупую (или умную) бесполезную книгу. Я попытался уйти от ЛЮБЫХ форм, и начал с ухода от форм общеизвестных. То есть во ВСЕХ формах, которые я использовал в ликбезе, содержится МОЙ СОБСТВЕННЫЙ смысл. Причем сделано это не тупо (типа, пишу стул, а имею ввиду шкаф), а именно так, как это нужно делать, оставляя "базовый" смысл, но размывая частности, прямолинейности и тупость формального знания.

И если ты хочешь понять что Я ТАМ НАПИСАЛ, а не то что ТЫ ТАМ ВОСПРИНЯЛА, то изволь напрячь то, что заменяет у тебя мозги, и сыграть С СОБОЙ в эту игру - когда любой термин в той или иной степени может отличаться от общепринятого. И вот тогда возможно до тебя, тупаря-идиота, дойдет, что

а) нет ничего общепринятого - есть смыслы, которые ТЫ в это запихиваешь. И чем ближе термин к эзотерике, тем меньше совпадений с "общепринятым" и тем больше у ТЕБЯ туда напихано своего собственного ИДИОТИЗМА.

б) важно не просто понимать смыслы, заложенные в формы. Важно понять САМ ПРОЦЕСС ПОНИМАНИЯ. Начать нужно с ухватывания концептуального понимания, затем накопить прозрачности и отношения для работы с НАДконцептуальным пониманием, а потом выходит на Целое. И этого всего в ликбезе нет и быть не может, так как это ТВОЕ собственное понимание - никто тебе его не сможет дать, тем более словами в книжке.

Грубо говоря я заменил резкие четкие и "понятные" стеклышки для мозаики на размытые нечеткие и не совсем понятные пятнышки. Ликбез составляет эти пятнышки в мозаику, если только такой ИДИОТ КАК ТЫ не заменит пятнышки на свои собственные стеклышки (резкие четкие и "понятные"). Если заменит, то получит как обычно - смотрит в книгу, а видит ФИГУ. Таких книг полно, и в каждой идиоты видят разного рода кукиши, а не то, что туда вкладывал автор (если он туда что-то вкладывал кроме собственных кукишей). Так вот мало того, если даже кому-то (не тебе) удастся сложить мои пятнышки в мозаику, то чтобы увидеть изображение ему придется ОТСТРАНИТЬСЯ от собранной картины!! Это практически невозможно, потому что идиоты (вроде тебя) просто не могут оторваться от разглядывания собственных резких и "понятных" стеклышек, все их тупые мозги под это заточены. Отстраниться есть шанс ТОЛЬКО в том случае, если собирать мозаику именно из пятнышек.

Дошло что-нибудь? =)))

Ты написал в начале ответа: "мне наплевать на слова". Тебе наплевать, а твоему читателю - не наплевать, потому что он вольно или невольно смотрит на описанные тобой вещи через твой фильтр восприятия.

Сначала со СВОИМ фильтром разберись =)))  До моего фильтра тебе шагать и шагать. Лет 10 минимум.

А ты там "намудрил" с "формами" и "абстракциями", на мой взгляд. В МОЁМ ВОСПРИЯТИИ "оба уровня абстракций, и первый (крышка, ножки), и второй (темный, тяжелый, большой)" - всё равно относятся к ФОРМЕ.

И что? Где я написал что абстракции это не формы? Я написал КАК БЫ не имеют формы, то есть это особая форма - форма другого уровня абстрагирования. Какая именно ФОРМА у абстракции "большой"?  Эту форму невозможно представить, по этому я и написал РУССКИМ ЯЗЫКОМ, что абстракции второго уровня КАК БЫ не имеют формы.

[NN]

В дополнение к термину "абстракция":

Итак, любая абстракция всегда связана с личным смыслом для определенных условий, который может быть в той или иной мере сходим со смыслом у других личностей, когда они выделяют примерно один и тот же образ восприятия. В таком случае говорят о том, что данный образ восприятия является символом, порождающим достаточно однотипный смысл у научившихся его распознавать личностей, - приводя к пониманию данного символа.

Множество абстракций используется в описаниях и предописательной формализации - размышлениях, имеющих как прикладное значение (использование в предметных областях, ориентированных на исследование реальности), так и философских - творческих рассуждений и формализаций, не имеющих цели непосредственного развития аксиоматики прикладных предметных областей.

В качестве примера рассмотрим такие наиболее обобщающие абстракции как "реальное" и "идеальное" или их смысловые эквиваленты "объективное" и "субъективное". Это, как и любые другие абстракции - лишь условные понятия, связанные с символьной формой слов для возможности общения, вызывающие у людей, обладающих этими понятиями, достаточно схожий смысл (конечно же, интерпретированный в сугубо личностном отношении, в той степени, в какой этот смысл образован составляющими личного жизненного опыта). Если эти абстракции лишить вполне определенной границы их корректного использования, то они становятся многозначительными, вызывая у разных людей в разных обстоятельствах разные смыслы, порождая коммуникационные неадекватности.

(Отсюда.)

И стол в твоём описании, но в моём понимании, - это не абстракция, а форма, так как у него есть явное выражение в действительности в качестве реально воспринимаемого предмета/объекта, и его атрибуты (которые ты называешь абстракциями "большой, тяжелый, с круглой крышкой и тремя ножками, полированный, темный") также реальны.


Или вот пример абстракции в искусстве:




("Танец солнца")


Я в том посте написала, что мне нужно лишь уточнить различие между "формой" и "абстракцией" именно в твоём понимании. Кто знает, может, ты "абстракционист", а не "реалист" (в терминах искусства)?!

[NN]

Да мне как-то наплевать на слова, я "не согласен" с твоим ВОСПРИЯТИЕМ моего текста. Причем я в начале книги написал как её НАДО читать... ну, может быть тогда я не слишком на это упор делал, потому что писал книгу для тогдашних обитателей этого форума и видел что можно пропустить, а что нужно "разжевать". Ты обращаешь внимание только на информацию в тексте, а нужно в первую очередь обращать внимание на СОБСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ этой информации. Тогда бы ты увидела КАК работают твои собственные фильтры, рабом которых ты являешься, и как на выходе получаются такие вот вопросы =)))  Ну... может быть КАК для тебя сразу не по силам, но хотя бы заметила бы ЧТО происходит в тебе самой, а не только в смыслах книжных слово-букв. Так читать как ты это делаешь почти бесполезно... впрочем может быть для тебя пока и так сойдет =)

Если честно, я хотела тот пост после напечатания затереть - типа [ПОСТ К УДАЛЕНИЮ], а потом решила пусть останется. У тебя в "Типа введения" написано: "Принципиальное отличие моей системы терминов в том, что она позволяет понять и использовать термины, которые формально не определены". Пардон, на базаре термины "форма" и "абстракции" (из того сообщения, которое мы обсуждаем) уже давно определены. Ты в том описании, на мой взгляд, попросту стал раскладывать "треугольник Фреге": форма-денотат-сигнификат. А зачем?! Это и так происходит у каждого человека при представлении слова "стол"?! Зачем усложнять твой текст описаниями того, что и так уже есть?!

Ты написал в начале ответа: "мне наплевать на слова". Тебе наплевать, а твоему читателю - не наплевать, потому что он вольно или невольно смотрит на описанные тобой вещи через твой фильтр восприятия. А ты там "намудрил" с "формами" и "абстракциями", на мой взгляд. В МОЁМ ВОСПРИЯТИИ "оба уровня абстракций, и первый (крышка, ножки), и второй (темный, тяжелый, большой)" - всё равно относятся к ФОРМЕ.

[AVG]

Предлагаю тебе перестать терять время, читая мой ликбез =))

А что тебе не "понравилось"? С чем ты конкретно не согласен (эмоции, "водороды" и др.)? Предполагаю, что последнее.   =))

Да мне как-то наплевать на слова, я "не согласен" с твоим ВОСПРИЯТИЕМ моего текста. Причем я в начале книги написал как её НАДО читать... ну, может быть тогда я не слишком на это упор делал, потому что писал книгу для тогдашних обитателей этого форума и видел что можно пропустить, а что нужно "разжевать". Ты обращаешь внимание только на информацию в тексте, а нужно в первую очередь обращать внимание на СОБСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ этой информации. Тогда бы ты увидела КАК работают твои собственные фильтры, рабом которых ты являешься, и как на выходе получаются такие вот вопросы =)))  Ну... может быть КАК для тебя сразу не по силам, но хотя бы заметила бы ЧТО происходит в тебе самой, а не только в смыслах книжных слово-букв. Так читать как ты это делаешь почти бесполезно... впрочем может быть для тебя пока и так сойдет =)

[NN]

Предлагаю тебе перестать терять время, читая мой ликбез =))

А что тебе не "понравилось"? С чем ты конкретно не согласен (эмоции, "водороды" и др.)? Предполагаю, что последнее.   =))

P.S. А читать я БУДУ, потому что мне стало интересно (не придирайся к этому слову).   =))

[AVG]

Предлагаю тебе перестать терять время, читая мой ликбез =))