Про фантазии идиотов (о реальности, о себе, о СН и обо ВСЕМ вообще)

[Evgeny]

  А для меня понять - не значит согласиться.

[Quenta]

...не знаю что тут особого
в контексте внутренней работы - ? - сидишь-то априори в субъективной реальности.  на все что не продукт собственного сознания - внимание не направлено вообще.
относительно нее - субъективной реальности - и выстраивается тогда это внутреннее/внешнее.
понятный рабочий момент...

[Evgeny]

потому говоря "внешнее/внутреннее" - я употребляю эти прилагательные только по отношению к субъективной реальности.  где - в контексте уже субъективной реальности - внутренним будет - направление внимания на "кто-я".внешним - направление внимания от "кто-я" на "мое".о чем мне не лень написать еще стопицот раз, потому что не лень...вы, походу, тоже не шибко ленивый, если все задаетесь этим вопросом.

  Ну да, у Вас особое понимание внутреннего и внешнего, поэтому я и был вынужден задать этот вопрос несколько раз, чтобы твердо убедиться, что я Вас понял.

[Quenta]

Ваша реальность - это ваш "внутрь" или ваше "наружу"?

Евгений.
вы монстр.

"моя реальность" - это субъективная реальность.

это - пространство наблюдения себя.

в отличие от объективной реальности, которую мы сейчас не рассматриваем, потому что к наблюдению себя она не имеет прямого отношения.
в этом пространстве (как вы говорите - "моей") субъективной реальности, внимание может быть направлено на внешние по отношению к кто-я элементы. на все что попадает под общий знаменатель "мое". тогда оно - внимание - получается направленным наружу (в рамках субъективной реальности по отношению к "кто-я").

[Quenta]

Другие люди и наше представление о них - что тут внешнее, а что внутреннее?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
другие люди = внешнее, потому что они не есть элемент субъективной реальности. они есть элемент объективной.
наши представления о них = внутреннее, потому что представление есть продукт  субъективной реальности.

~~объективная реальность - в том виде в кт это сформулировал АВГ (потому что есть большое количество видов, а это его ветка, то его словами мне и проще разговаривать) - т.е. в смысле - та ее часть, кт существует независимо от сознания человека.
субъективная - существующая только в нашем сознании.~~

но в целом - говоря о наблюдении себя - я не имею в виду пространство других людей. не имею в виду пространство объективной реальности.
я - не имею в виду это более общее, первоначальное разделение на внешнее/внутреннее.

потому говоря "внешнее/внутреннее" - я употребляю эти прилагательные только по отношению к субъективной реальности. 
где - в контексте уже субъективной реальности - внутренним будет - направление внимания на "кто-я".
внешним - направление внимания от "кто-я" на "мое".
о чем мне не лень написать еще стопицот раз, потому что не лень...
вы, походу, тоже не шибко ленивый, если все задаетесь этим вопросом.


Значит, фантазии и воображение - это внешнее?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в контексте субъективной реальности (в рамках которой только и имеет смысл говорить о работе с собой, т.к. реальность объективная является внешней по отношению к наблюдающему себя человеку) - да. фантазии и воображение - это "внешнее".
потому что - "внутренним" - в данном контексте полагаются не фантазии и воображение о себе, а - "себе".   
 

А те элементы реальности, которые мы подменяем фантазиями и воображением, они какие, внутренние?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
да - "внутренними" - в этой картинке полагаются элементы реальности кто-я, а не фантазии о них.
потому внимание направленное на кто-я (или, на начальном этапе) просто "я", мы условно назвали "внутренним", а внимание направленное на "кто-мое"  - внешним...

[Evgeny]

Квента: Вы наблюдали, что происходит в Вашем сознании, когда Вы намеренно, целенаправленно "вываливаете" свое внимание на "мою" (то есть Вашу) реальность?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,я его не вываливаю внутрь.: )))) блин, ну че вы пишете вообще, даже мне понятно - что вывалить во внутрь - невозможно. это с моим-то количеством логики...что вывалить можно только наружу.

Ваша реальность - это ваш "внутрь" или ваше "наружу"?

[Evgeny]

не понятна только постановка вопроса о "причем" в контексте - "мое"...
ну всяко именно мое - причем.
или вы там... - чье-то другое в себе - наблюдаете?..

конечно "мое" не более внешнее чем "чужое".
но "чужое" - не рассматриваемый в данном контексте объект.
потому - внутреннее/внешнее - это характеристики относительно пространства собственного внимания человека.
то есть - себя.
то есть - только в этом контексте - я говорю о внешнем и внутреннем. по отношению к работе с собой, по отношению к себе, а не обозреванию других.
здесь внешнее - это внимание направленное ОТ себя (на фантазии и воображение), а внутреннее - НА. 

Значит, фантазии и воображение - это внешнее? А те элементы реальности, которые мы подменяем фантазиями и воображением, они какие, внутренние? Другие люди и наше представление о них - что тут внешнее, а что внутреннее?

[Quenta]

Все нормально, только причем тут "мое"? Разве мое более внешнее, чем чужое?

ну... - это хорошо, что - "нормально"
нормальность - всегда радует

не понятна только постановка вопроса о "причем" в контексте - "мое"...
ну всяко именно мое - причем.
или вы там... - чье-то другое в себе - наблюдаете?..

конечно "мое" не более внешнее чем "чужое".
но "чужое" - не рассматриваемый в данном контексте объект.
потому - внутреннее/внешнее - это характеристики относительно пространства собственного внимания человека.
то есть - себя.
то есть - только в этом контексте - я говорю о внешнем и внутреннем. по отношению к работе с собой, по отношению к себе, а не обозреванию других.
здесь внешнее - это внимание направленное ОТ себя (на фантазии и воображение), а внутреннее - НА. 
 

И почему сознание не имеет очертаний?

ну как вам сказать...
это конечно - оффтопик, но -
наверно потому что оно нетвердое... и у него нет четких границ - как у тумбочки или плазменного тв... и оно может быть каким угодно, потому что не видимо глазу и не ощутимо телом... потому говорить о его очертаниях - это злостно теоретизировать, полностью уйдя в фантазии...   
еще возможно - потому что оно - в широком смысле, маленькая часть большого комплекса, включающего в себя и бессознательное (...или того что мы считаем таковым, - юнг) и по этой причине говорить о его очертаниях - это такой же уход в теорию и мечты...

(а так - то там о сознании ничего не было в моем посте в этом контексте)
   

А главное - что со всем этим делать?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
а это вам уже к авг с гурджиевым


Вы наблюдали, что происходит в Вашем сознании, когда Вы намеренно, целенаправленно "вываливаете" свое внимание на "мою" (то есть Вашу) реальность?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
я его не вываливаю внутрь.
: )))) блин, ну че вы пишете вообще, даже мне понятно - что вывалить во внутрь - невозможно. это с моим-то количеством логики...
что вывалить можно только наружу.

но и сам вопрос очень странный
? - конечно я наблюдала, а что можно делать еще?..
но мое сознание - не особо удобный пример, чтоб объяснить, что я там происходит

и - я целенаправленно не направляю внимание на свою реальность. целенаправленно - я держу баланс. между направлением на "я" и - "мое".

[Evgeny]

в обычном режиме внимание вывалено наружу.с вектором ОТ себя. потому что в повседневной жизни более важно все что "мое". мои - навыки, мой - профессионализм, моя - эффективность, мое - наблюдение - в том числе... ....

даже попытка удержать внимание на внешнем материальном _неподвижном_ объекте - не всегда увенчивается успехом. рано или поздно - надоедает... и внимание смещается на внутренний диалог или просто начинает блуждать по пространству....

когда вектор внимания направлен НА себя - первое что видишь - сопротивление среды. как идти против течения. "действие"-то непривычное - потому проворачивается с трудом.
но когда "среда" успокаивается - то больше уже не сносит.

только тогда - и проступают очертания своих - мыслей, ощущений, чувств.
и тогда уже можно пробовать идти в обратном направлении стрелочки.
в ту "точку" - из которой внимание исходит 
и уже перенаправлять его с "мое" - на нечто пока не имеющее очертаний     
 

  Все нормально, только причем тут "мое"? Разве мое более внешнее, чем чужое? И почему сознание не имеет очертаний? А главное - что со всем этим делать? Вы наблюдали, что происходит в Вашем сознании, когда Вы намеренно, целенаправленно "вываливаете" свое внимание на "мою" (то есть Вашу) реальность?

[Quenta]

И здесь соглашусь - "против правды-матки не попрёшь". А то приходит тут квента со своей самодеятельностью (в следующий раз, АВГ, введи в пьесу другую актрису - эта слишком переигрывает, неестественна) в виде фантазий об уверовании в то, что "божья искра" может оживить и жестянку, и долго и нудно начинает мне вешать "тонны лапши" на уши

йооой...
не любят тролли отчего-то - божественных искр
... и квент

[AVG]

Да уж куда мне =)))))))))))))))))  Ты, троль-идиотиха, НА СЕБЯ хотя бы чуть-чуть-чуть попробуй посмотреть, а потом уже будешь тут пальцы гнуть =)))  Лет через 10 - если у тебя получится так быстро  =)))))))))))))))))))))))


Я свои фантазии не просто вижу, я вижу их ТОТАЛЬНОСТЬ. Я вижу это ПРОСТРАНСТВО через проявление понимания-как-Целое. Что и позволило мне книжки написать для таких тупарей как ты =)))  Хм... да нет, пожалуй как раз тебе они не по силам, так как ты даже до тупаря не дотягиваешь =))))))) Ты даже наипростейшую элементарную фантазию про отсутствие цвета в материальном мире не способна понять, куда уж тебе до вещей хотя бы средней сложности...

[NN]

Видеть фантазии других много ума не надо, даже наоборот - это признак собственной тупости.

То-то я смотрю, ты подмечаешь всё у других, "а видеть фантазии других много ума не надо".

Сложно увидеть СОБСТВЕННЫЕ фантазии и понять что фантазии других - лишь преломление твоих собственных. А увидеть все это как-Целое практически невозможно.

Ну да, а ты свои СОБСТВЕННЫЕ фантазии видишь? Я в этом сильно сомневаюсь. 


Это не перенаправление вопросов, а фактически согласие с твоим мнением. Вот только к СЕБЕ ты этого применить не можешь.

[Quenta]

говорить в этой ветке нужно о САМОМ ЖЕЛАНИИ чесать языком, о самой СКЛОННОСТИ к фантазированию

... внимания не хватает
может быть я слишком технически подхожу - но это тоже хороший ракурс, как один из возможных.
зачастую - просто не хватает сил - внимание удержать на наблюдаемом.
вот и берут передышку
а поскольку такая направленность внимания для большинства непривычна - то передышек получается больше чем реальной работы.
и человек не успевает заметить подмену.

в обычном режиме внимание вывалено наружу.
с вектором ОТ себя.
потому что в повседневной жизни более важно все что "мое". мои - навыки, мой - профессионализм, моя - эффективность, мое - наблюдение - в том числе...
и с непривычки - чтобы смотреть на кто-я, нужно убирать внимание с "мой", а это оказывается - неконструктивным. для непривыкших раздваивать внимание - довольно громоздким занятием. 

а сознание процесс непрерывный и поймать его - невозможно.
найти на нем точку исходящего внимания - удается не всегда. - сбрасывает. как если пытаться вскочить на горизонтально БЫСТРО движущийся эскалатор - он будет сбрасывать попервах.
даже попытка удержать внимание на внешнем материальном _неподвижном_ объекте - не всегда увенчивается успехом. рано или поздно - надоедает... и внимание смещается на внутренний диалог или просто начинает блуждать по пространству.
втыкать в телевизор или монитор - уже интереснее, особенно когда картинки движутся, в видео или муви.
но наблюдать себя, собственное сознание - намного сложнее. тут уже не - увлекаешься "сюжетом". опять становится - "скучно"...
и внимание снова переключается на "мое" 

отсюда и фантазии.
во всяком случае, их - технический аспект.

когда вектор внимания направлен НА себя - первое что видишь - сопротивление среды. как идти против течения. "действие"-то непривычное - потому проворачивается с трудом.
но когда "среда" успокаивается - то больше уже не сносит.

только тогда - и проступают очертания своих - мыслей, ощущений, чувств.
и тогда уже можно пробовать идти в обратном направлении стрелочки.
в ту "точку" - из которой внимание исходит 
и уже перенаправлять его с "мое" - на нечто пока не имеющее очертаний     
 

[AVG]

Если не понял - подсказка: все эти разговоры "про Реальность" в ВПЧ, в вельзевулах и ликбезах - это тоже ФАНТАЗИИ идиотов! И их можно нафантазировать мильён.  =)))))
Поэтому я никак не могу пересилить себя и прочитать их... Никакие мои усилия в этом плане не могут "увенчаться успехом". Просто беда!   

Видеть фантазии других много ума не надо, даже наоборот - это признак собственной тупости. Сложно увидеть СОБСТВЕННЫЕ фантазии и понять что фантазии других - лишь преломление твоих собственных. А увидеть все это как-Целое практически невозможно.

[NN]

а разговоры "про Реальность" это и есть - самые жОсткие фантазии
все о чем может реально говорить человек - это он сам и его наблюдения за собой же

Точно сказано. Причем что самое интересное: наблюдения за собой - это тоже по бОьшей части ФАНТАЗИИ идиотов =)))))  Фантазии про СН, про Осознанность, про Присутствие и пр.

Absolutely!!! Теперь ты понимаешь, о чём я?  =)))))

Если не понял - подсказка: все эти разговоры "про Реальность" в ВПЧ, в вельзевулах и ликбезах - это тоже ФАНТАЗИИ идиотов! И их можно нафантазировать мильён.  =)))))
Поэтому я никак не могу пересилить себя и прочитать их... Никакие мои усилия в этом плане не могут "увенчаться успехом". Просто беда!   

я сейчас не про фильм, а про Реальность. Или в этой теме только фантазировать можно?!

ожившие стиральные машины здесь будут - слегка не уместны

Тоже правильно. В этой ветке НЕ какие-то ФАНТАЗИИ обсуждаются, которых можно нафантазировать мильён, а САМО ФАНТАЗИРОВАНИЕ как феномен робота-идиота. Идиотам-тролям лишь бы языком почесать обо всяких вещах, идеях, явлениях и пр., но говорить в этой ветке нужно о САМОМ ЖЕЛАНИИ чесать языком, о самой СКЛОННОСТИ к фантазированию.

И здесь соглашусь - "против правды-матки не попрёшь". А то приходит тут квента со своей самодеятельностью (в следующий раз, АВГ, введи в пьесу другую актрису - эта слишком переигрывает, неестественна) в виде фантазий об уверовании в то, что "божья искра" может оживить и жестянку, и долго и нудно начинает мне вешать "тонны лапши" на уши.

Но пьеса, нмв, всё равно удалась - своей заключительной сценой и "моралью". Жду продолжения. Только прошу, повторюсь, проводи более тщательный кастинг актёров в следующий раз и не злоупотребляй киноштампами - публика этого не любит.   


P.S. АВГ, в следующий раз не подтасовывай вопросы и ответы при цитировании, но я сохранила при дублировании этот "шедевр" ("про Реальность" и "стиральную машину") так, как ты его скомпоновал, - так смешнее.