Как обстоит дело с волей

[Evgeny]

Механическая воля не у нас, это мы у нее.

[Пророк]

Тут проблема в этом обсуждении, как всегда у людей плохо знакомых с учением Гурджиева)) в том что у человека НЕТ ОДНОЙ ВОЛИ, их несколько! У него например есть и очень развита МЕХАНИЧЕСКАЯ ВОЛЯ, мы о ней говорим тут? Ну так да она я вам скажу СВОБОДНА ЕЩЕ КАК!

[Вадим]

  Тихон, Вы еще здесь? Не заметили, что я отпустил Вашу пуговицу?...

Ты отпустил у тролля пуговицу... Но зачем ты придержал его "за рукав"?
Не корми тролля и он пойдет искать себе другую нору

[Тихон]

Евгений, вам просто неизвестна одна элементарная вещь. Интерес к Другому тождественен интересу к себе. И как способ-средство, и как цель. Так что я собой-то и занимаюсь (и вы это чувствуете, но это вас обижает).

Домыслы о чьей бы то ни было персоне - это по части вадега. Персона - личность - сущность и прочие классификации ему известны лучше. Меня же всегда интересует тот, кто САМ. А домыслы мои касаются не вашей персоны, а тех штучек, которые вы держите в руках.

[Evgeny]

  Тихон, Вы еще здесь? Не заметили, что я отпустил Вашу пуговицу? Никакого интереса к "Я сам" Вы не показали, только домыслы о моей скромной персоне. Отчего бы Вам не заняться своей?

[Тихон]

Вы просто потрясающий человек, Evgeny, правда

Да, Евгения голыми руками не возьмешь. Он предпочитает обидеться на отсутствие интереса к тем вещичкам, которые он держит в руках, чем обратить внимание на интерес к нему САМОМУ. Это конечно, объяснимо - ведь вещички-то вот они, их видно и потрогать можно, а что это за штука такая "Я САМ" - её ни ухватить, ни использовать... как будто ее и нету вовсе...

Но хоть и объяснимо, но тем не менее загадочно - ведь любому [должно быть] ясно, что центральный интерес к "Я САМ" сильнее и важнее всяких других интересов. Или уж ощущение своего собственного "Я САМ" у Евгения вызывает только приступ морской болезни?

[Evgeny]

экстатичные состояния как и состояния ИСС, это для тех, кто не знаком с техникой вспоминания себя единственная возможность побывать в сущности, может запустить на время высшие центры...

  Почему Вы считаете, что экстатические состояния позволяют запустить высшие центры?

[little_smv]

  К пункту 3.  Тихон явно не испытывает никакого интереса к темам, в обсуждении которых он, формально, участвует. Например, напоследок у нас с ним завязалась дискуссия о сущности и личности, но он, вместо того, чтобы ответить мне по содержанию, стал жаловаться на меня, на то, что я его "отталкиваю". А вот его прямое признание (с другой темы):

Мне показалось, что именно личностные отношения и стопорят вас на форуме. Поэтому я и попытался прояснить ваше понимание бытия. И как в нем размещается ваше мышление, обыкновенно ясное и прозрачное, пока в него не вторгается бытие, иногда достаточно бесцеремонно. И дело даже не в личностях собеседников, а в том закулисье, из которого дергают за ниточки, приводящие собеседников в соприкосновение с вами определенным образом.

Закулисье - это хорошее слово.
Сказать правду, я тут и брожу по форуму только ради этого самого закулисья. Мой интерес - именно к нему.

  Если чел на форуме не работает, а бродит, и говорит обо всем, хотя ему наплевать, о чем тут говорят, то он тролль и есть.

Вы просто потрясающий человек, Evgeny, правда!)
[/size]
[/size]И тем не менее,  читать я предпочту то, что пишет Тихон, и стараться понять о чем он, если не все понимаю, надеюсь что пока не все)

[Evgeny]

  К пункту 3.  Тихон явно не испытывает никакого интереса к темам, в обсуждении которых он, формально, участвует. Например, напоследок у нас с ним завязалась дискуссия о сущности и личности, но он, вместо того, чтобы ответить мне по содержанию, стал жаловаться на меня, на то, что я его "отталкиваю". А вот его прямое признание (с другой темы):

Мне показалось, что именно личностные отношения и стопорят вас на форуме. Поэтому я и попытался прояснить ваше понимание бытия. И как в нем размещается ваше мышление, обыкновенно ясное и прозрачное, пока в него не вторгается бытие, иногда достаточно бесцеремонно. И дело даже не в личностях собеседников, а в том закулисье, из которого дергают за ниточки, приводящие собеседников в соприкосновение с вами определенным образом.

Закулисье - это хорошее слово.
Сказать правду, я тут и брожу по форуму только ради этого самого закулисья. Мой интерес - именно к нему.

  Если чел на форуме не работает, а бродит, и говорит обо всем, хотя ему наплевать, о чем тут говорят, то он тролль и есть.

[Evgeny]

...

И вообще хватит напыщенных аллегорий. Вы не знаете, что я увижу, когда Вы покажите мне хоть каплю мудрости.

Согласна, хватит напыщенных аллегорий.
1. Я знаю, что такое презумпция, в том числе и презумпция виновности, и презумпция невиновности).
2. Вы не увидите и каплю мудрости, даже если Вам показать океан, в силу своей зашоренности, презумпций и буферов.
3. С чего Вы взяли, что Тихон - тролль? Если Вы не видите, не понимаете то, что он  Вам пытается донести, то может проблема не в нем, а в Вас? В Ваших презумпциях, шорах и прочих установках?
4. В пылу своих эмоциональных реагирований на Тихона и решения вопросов знаю я что такое презумпция или нет, есть смысл следовать совету или нет Вы не заметили самого главного. Вы не заметили, что Вам позволяет презумпция общаться, Не Вы общаетесь, а Вам что-то позволяет. Без презумпции Вы и общаться-то не способны, так что ли? Вам все время что-то позволяет или не позволяет. А где Вы? Вы вообще есть или Вас все-таки нет? Складывается такое впечатление, что Вас нет, что Evgeny - это всего лишь набор каких-то презумпций...

Литтл, мне кажется, что это Вы на меня реагируете слишком эмоционально. Я, напротив, постараюсь, чтобы мой ответ был по-возможности рациональным, а не эмоциональным.


1. Хорошо, если знаете. Но Вы начали с критики моей презумпции, что собеседник (Тихон) не-тролль. Спрашиваю второй раз: чем это Вам не понравилось?


2. Это Ваше мнение, ничем не обоснованное. Сначала покажите мне океан, и проверьте, действительно ли я ничего в нем не понял. Кроме того, эта фраза показывает, что Вы все-таки не понимаете слово "презумпция", если ставите его в один ряд с зашоренностью и буферами.


3. Я это взял из его собственных заявлений.


4. Попробуйте пересмотреть сказанное Вами рационально. Что-то позволяет мне общаться - это еще не означает что "не я общаюсь". Вы не только презумпцию от шоры - Вы и "позволять" от "заставлять" не отличаете.


А что значит "Evgeny - это всего лишь набор каких-то презумпций"? Каких "каких-то"? Я ссылался только на одну.

[little_smv]

...

И вообще хватит напыщенных аллегорий. Вы не знаете, что я увижу, когда Вы покажите мне хоть каплю мудрости.

Согласна, хватит напыщенных аллегорий.
1. Я знаю, что такое презумпция, в том числе и презумпция виновности, и презумпция невиновности).
2. Вы не увидите и каплю мудрости, даже если Вам показать океан, в силу своей зашоренности, презумпций и буферов.
3. С чего Вы взяли, что Тихон - тролль? Если Вы не видите, не понимаете то, что он  Вам пытается донести, то может проблема не в нем, а в Вас? В Ваших презумпциях, шорах и прочих установках?
4. В пылу своих эмоциональных реагирований на Тихона и решения вопросов знаю я что такое презумпция или нет, есть смысл следовать совету или нет Вы не заметили самого главного. Вы не заметили, что Вам позволяет презумпция общаться, Не Вы общаетесь, а Вам что-то позволяет. Без презумпции Вы и общаться-то не способны, так что ли? Вам все время что-то позволяет или не позволяет. А где Вы? Вы вообще есть или Вас все-таки нет? Складывается такое впечатление, что Вас нет, что Evgeny - это всего лишь набор каких-то презумпций...

[Aннa]

экстатичные состояния как и состояния ИСС, это для тех, кто не знаком с техникой вспоминания себя единственная возможность побывать в сущности, может запустить на время высшие центры...


тем, кто знает как правильно вспоминать себя собственно и путь другой...


ослеплена борьбой ? 


ну не ослеплена,


борюсь со сном, но не слепо же, и не с личностью...

[Вадим]

...У меня нет презумпции, что я давно и хорошо продумал нечто. У меня есть знание. А что Тихон тролль, я не знал, поэтому исходил из презумпции, что это не так...

Надо ли так понимать твое изречение - что теперь ты это узнал?
Но ведь знание не бывает "просто так"... Оно "требует" последствий.


P.S. У меня такая презумпция, что если человек берет себе кусочек времени для принятия решения - он потом это решение все-таки принимает.

[Вадим]

Вадим, что значит ложные части личности?


и что такое сущность?

Вы правда не знаете?


Или все-таки знаете...

повторюсь самой распространенной ошибкой является мнение, что ты и есть сущность на данный момент времени

Это часть вашего знания... или это все знание целиком?

это действительно так, настоящее Я человека-это его сущность, но к сожалению
ни один из людей в ней не находится в обычном состоянии сознания,

Неужели ни один? Вдруг где-нибудь да есть...

и те например редкие моменты просветления при приеме психоактивов, или экстатические состояния,

Ну, я готов поспорить - что психоактивы психоактивам рознь.
И вы точно уверены, что сущность - это обязательно "экстатические"?

но они преходящи, и потому не имеют ценности, кроме как познавательной...

но я не против таких выходов за грани личности, потому как если просветленного мастера поблизости нет, то и шансов выйти за пределы личности у нас нет

Вы не поделитесь, как часто впадаете в экстатические состояния?
Про психоактивы спрашивать не буду... что-то есть на этот счет в законах, чреватое...

и поэтому мы будем бесконечно копаться в своих мирах выискивая истинные и ложные части личности, когда по сути все одно-личность...

Ну, я и говорю - Анна ослеплена своей борьбой... Против которой я в общем-то ничего не имею против.

[Evgeny]

... "не система, а связность", то либо Вы сами не понимаете, что пишите, либо пишете для себя. А надо писать для собеседника. Скажите, какое место Вам не понятно в моем "давно продуманном", и я постараюсь объяснить Вам лучше. Может быть, окажется, что я все-таки продумал хорошо, но не сумел до Вас донести. То ли  потому, что я продумывал для себя, то ли из-за Вашей зашоренности, которую я должен был обнаружить и помочь преодолеть.

А по-моему он очень даже хорошо понимает, что "не система, а связность". А вот презумпция, что Вы давно и хорошо продумали этот вопрос, не позволяет Вам увидеть то, что до Вас пытаются донести.


А вот эту Вашу фразу тоже можно расценивать как некое уже сложившееся убеждение, которое может тоже перерасти в презумпцию: "И какую-такую мудрость он хотел до меня довести?" ?

Если да, то это не позволит Вам увидеть и каплю мудрости, даже в том случае, если перед Вашим взором откроется океан мудрости.

Так и есть, Вы не понимаете слово презумпция. У меня нет презумпции, что я давно и хорошо продумал нечто. У меня есть знание. А что Тихон тролль, я не знал, поэтому исходил из презумпции, что это не так.

И вообще хватит напыщенных аллегорий. Вы не знаете, что я увижу, когда Вы покажите мне хоть каплю мудрости.