Намерение и результат

[plot]

Я подхожу к этому вопросу более практически. Имеет место определённая иерархия "отношения" к человеку и его действиям.


1. Попытка читать в сердцах, реконструируя мотивацию другого человека исходя из собственного опыта. Эта функция у человека включена по умолчанию и по умолчанию же мы склонны приписывать другому человеку самые чёрные намерения. Это ведёт к ненависти.


2. Презумпция благонамеренности. Совершенно понятно, что объективно она неадекватна. Однако, в данном случае задача состоит не в том, чтобы вот так сразу взять и достичь объективности, а в том, чтобы купировать издержки, связанные с дефолтным подходом, описанным ранее. Презумпция благонамеренности прямо противоречит чтению в сердцах и нашей склонности к неприязни к ближнему, и по большому счёту более близка к объективности, поскольку человек вообще говоря не настолько склонен к нехорошим намерениям как нам порой кажется. В среднем, не более склонен чем мы сами. А мы сами - не менее к ним склонны, кстати. Поэтому мне кажется, что в целом, как первый шаг к объективности, такой подход адекватен, поскольку во-первых, несколько более объективен, во-вторых, ведёт к уменьшению ненависти.


3. Осознание бессмысленности оценок мотиваций и намерений как таковых, о чём ты говорил выше. Однако, этому ещё надо научиться, причём неизбежно пройдя второй этап. При этом надо иметь в виду, что при таком подходе нет места оценкам типа "подлец" или "хороший человек". Строго говоря, мы можем обсуждать лишь действия как таковые и их результаты, не затрагивая самого человека и того, что у него творится в голове, если только он сам прямо об этом не рассказывает и не просит у нас в связи с этим психоанализа.

[ds]

в благонамеренность остается только верить или не верить. Следовательно, намерения не подлежат никакой объективной оценке - ни положительной, ни отрицательной.

Тоже захотел высказаться..

Все-таки у человека есть способность к эмпатии. Поэтому, иногда можно поверить себе и своему выводу о намерениях другого человека! Кроме того, иногда и в самом деле можно и не обращать внимание на намерения и смотреть на результат (как в случае Гитлера). Если кто-то постоянно хочет тебе хорошего, но получается как-то не очень, то уже нет смысла гадать о намерениях.

Еще интересный момент, что согласно эволюционной психологии, люди много и часто обманывали друг-друга (конечно же только раньше! Сейчас уже нет! -). И способность распознавать обман совершенствовалась вместе со способностью обманывать. Она должна была совершенствоваться - так как нужно всегда выбирать союзников. И мне кажется, что способность распознавания - это такая же способность оценивать намерения человека.

По-моему, нет сомнений, что уважение - это положительная оценка. Можно ли оценить то, что недоказуемо и принимается на веру? И даже шире - можно ли разделить намерения и результат, чтобы оценить их по отдельности - это оцениваю положительно, а то - отрицательно?

интересно: слово уважение с точки зрения смысла имеет значение "принимать во внимание". То есть человек которого мы уважаем - когда-то сделал что-то осмысленное. Но уважение также сопровождается эмоцией, и это можно разделить. Т.е. уважать начинаем по прошлым результатам и перестаем сомневаться в текущих намерениях..

Для меня выражение "уважать Гитлера" не несет смысловой нагрузки (если точнее, несет сильно противоречивые смыслы - то бишь пресловутый double bind).

[годидзе]

Недавно в одной относительно приватной беседе возник вопрос о нравственной оценке намерений. Когда я сказал, что, зная человека, можно представить себе его намерения и оценить их, оппонент предложил придерживаться презумпции благонамеренности и не осуждать никого за намерения, пока не доказана их неблагость. Поразмыслив, я понял, что был неправ со своими оценками, так же как и оппонент с его идеей презумпции.

Намерения нефальсифицируемы и неверифицируемы, т.е. тезис об изначальной благонамеренности невозможно ни доказать, ни опровергнуть путем постановки эксперимента. Если истинность утверждения не может быть доказана, то не имеет смысла и презумпция - она по определению является истинной только до доказательства обратного с помощью фактов. Если истину нельзя установить, то в благонамеренность остается только верить или не верить. Следовательно, намерения не подлежат никакой объективной оценке - ни положительной, ни отрицательной.

Дальше прозвучала еще одна идея: "...Если он [Гитлер] при этом действовал из соображений совести и принесения людям высшего блага, посвятив себя этому, то именно за это - но не за то, как и что именно он делал - его стоит уважать, на мой взгляд".

По-моему, нет сомнений, что уважение - это положительная оценка. Можно ли оценить то, что недоказуемо и принимается на веру? И даже шире - можно ли разделить намерения и результат, чтобы оценить их по отдельности - это оцениваю положительно, а то - отрицательно?

Намерение нематериально и недоказуемо, зато результат вполне поддается объективному анализу и оценке - нравственной (низость), правовой (заведомо ложный донос), экономической (ущерб составил столько-то), статистической (в результате погибло n млн людей) и т.д. Достоевский, например, рассматривает намерения и результат как единый процесс. Он учитывает вероятность благонамеренности, но в качестве второстепенного фактора, мало влияющего на окончательную нравственную оценку:

"...Есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы стыдящиеся, то есть стыдящиеся собственной подлости, но при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы". Ф. М. Достоевский, "Подросток"

В христианской традиции вопрос решается еще проще: "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Мф 7:16) Другими словами, если плод - репейник, то нет смысла настаивать на презумпции виноградности. Разумно ли уважать репейный куст за то, что он в своих иллюзиях видит себя виноградной лозой?

P.S. Не уверен, что стоит привязываться к каким-либо конкретным ситуациям, пусть это будут отвлеченные рассуждения.