Одной из важнейших причин успешной ассимиляции буддизма с местными верованиями, культами и традициями было отсутствие в нем единой догматики, жестко обязательной для всех. 1) Он никогда не претендовал на универсальную значимость своих идей. «Пусть никто из вас двоих не пойдет по одному и тому же пути» – наставлял Будда. Он сравнивал людей с цветками лотоса. В одних прудах лотосы голубые, в других – розовые, в-третьих – белые. В каждом пруду есть еще не распустившиеся, полуоткрывшиеся и полностью раскрытые лотосы. Таковы и люди, а потому обращаться к ним следует, принимая во внимание их потенциальные возможности. Свое учение Будда рассматривал не как Истину, а как средство к ее достижению. Принцип упая каушалья (букв. «искусные средства») находит образное выражение в двух преданиях. Первое: Будда сравнивал себя с искусным врачом, использующим зонд и нож, чтобы вытащить из раны отравленную стрелу. Второе: Будда говорил о своем учении как о плоте, предназначенном для переправы, который следует отбросить, когда цель достигнута.
2) Указанный принцип означает, что не следует проявлять высокомерия к инакомыслящему, подвергать критике его убеждения. Напротив, надо постараться найти то общее, что имеется у тебя с оппонентом, 3) использовать привычную для него фразеологию, вложив при этом в нее буддистские смыслы, 4) искусно оперировать диалектикой и тем самым постепенно подвести собеседника к Истине.
5) Буддистский опыт полемики с оппонентами, адаптации и ассимиляции имеет особое значение в наше время, когда диалог разномыслящих, разноверующих и разноубежденных стал единственно возможным средством 6) избежать конфликта цивилизаций, таящего в себе реальную угрозу самому существованию человечества.
Источник
Хотелось бы прокомментировать сей противоречивый отрывок (как только автор статьи этого сам не замечает?!), уж коли он выложен для обсуждения.
Начну с п. 2. Автором предлагается некритичное отношение к тому, что пытается
внушить (см. пп. 3 и 4) ему оппонент. То есть предполагается, что оппонент просто обязан принять другую, в данном случае буддистскую, точку зрения, и это с ним будет проделано очень тонко -
"с привычной для него фразеологией" и очень
"искусно" (см. всё те же пп. 3 и 4). Знаете, очень смахивает на манипулирование чужим сознанием, что, на мой взгляд, уже не есть хорошо, потому что это "нечестная игра".
Выражение
"не следует подвергать критике его убеждения" (см. п. 2) намекает на то, что "истец" лучше осведомлён об Истине (?), чем "ответчик", хотя ранее это опровергалось (см. п. 1). Не говорит ли это о скрытом (даже для самого "истца") высокомерии?! Ну, а ответчику предлагается лишь
"некритично" (sic!) проглатывать то, что ему подсовывают. Хм... Может, халву подадут, может, яду - главное, "без критики"! Ну, тогда и "истцу" не подобает этого делать, раз уж на то пошло, а следует отпустить своего оппонента с миром, ничего ему не навязывая. Это будет логично по отношению к обеим сторонам и справедливо.
По п. 5: нет тут никаких декларируемых
"адаптации и ассимиляции"! Ведь это "истец" уже изначально занял иерархически ступеньку выше в познании Истины (?) по отношению к своему оппоненту и оттуда благосклонно и где-то, наверное, с сочувствием вещает своему оппоненту эту Истину (?) - очень
"тонко и искусно" (sic!).
Пункт 6 вообще вызывает у меня улыбку: можно подумать, что несогласие в дискуссии двух разговаривающих "на кухне" может привести аж к
"конфликту цивилизаций"! Ах, как же высоко летает автор статьи! А действительно
"реальную угрозу самому существованию человечества" создают политики, у которых действительно есть реальная власть вершить судьбы людей, а вовсе не философы.
В заключение: ну и что ж с того, что дискутирующие не пришли к общему пониманию Истины?! Ведь, как говорил Будда (см. п. 1), истина у всех разнится, как разнятся между собой и цветки лотоса. Уж нужно быть последовательным в своих суждениях (я об авторе статьи, а не о Будде).
Тема: Буддийский опыт полемики как средство избежать конфликта (Прочитано 768 раз)
