Если объяснить, то уж никак не понять

[Пророк]

Если бы не та куча мыслителей передо мной, я бы сам никогда не додумался до всего этого...

[Тихон]

Тот, кто утверждает, что "реальное понимание" штука вообще невозможная, этим самым своим утверждением сразу и на 100% доказывает, что уж его понимание реальным никак не является. И что хуже, никак не стремится к тому, чтобы быть реальным. А довольствуется своим "узкодоктринальным".

Тут, конечно, ничего не попишешь. Коли человек доволен, то его не сдвинешь. Я и не буду. Хочу только отметить, что (по-моему) никакого интереса такая самодовольная "узкодоктринальщина" вызывать не может. Поэтому реагировать на вас, ув. Джозеф, я просто не считаю нужным. Достаточно одного вот этого уведомления.

[Пророк]

как только появляется объяснение, так тут же и моментально уничтожается всякая возможность всякого понимания.

Вы все время подменяете "реальное понимание" с вашим "доктринальным", точнее вы думаете что это одно и тоже. По той причине что "реальное понимание" штука вообще невозможная. Это фикция. Я бы сказал что есть узкодоктринальное понимание и мультидоктринальное, когда человек может что то понимать с различных позиций итд.

[lateralus]

А все дело в том, что была допущена ошибочка. Смешаны текущие действия (езда на машине, ходьба - а ноги-то тоже ведь сами идут, только автоматически ли?, столярничанье, проектирование бизнес-процессов) и основное действие человека. У этих "текущих действий" и у "основного действия" есть важное отличие - текущие имеют свой результат, при достижении которого они заканчиваются, умирают. Дошёл, доехал, начертил - закончил. Можно снова начинать, но это уже будет новый "кусок действия". Основное же действие человека - то есть познание, понимание - конца не имеет по определению. Отсутствие конца при этом никак не означает отсутствия результата, результат понимания достигается ВНУТРИ, В МОМЕНТ работы понимания, то есть основное действие если идёт, то сразу и в самом себе имеет свои результаты. А конца - не имеет.
Если уж ты этим основным действием занят, да еще на достаточно серьезном уровне, то мечтать про крутую тачку просто не будешь. Мечты такого рода исчезнут. (и потому свободно можно ездить на любимой машине).

я не предлагал что-то бросать или чем-то заниматься...пример был о том, что когда я занимаюсь чем-то впервые, то я не могу делать это полностью автоматически, таким образом я поневоле оказываюсь в ситуации, когда я вынужден следить/смотреть за своими действиями, т.е. в какой-то мере наблюдать себя...можно наблюдать себя и в любых действиях, но это сложнее....почему так - я описал... по поводу "ошибочки" касательно "текущух" и "основного" действий человека, спорить не буду, т.к. если ты не услышал то, что я хотел сказать, то сейчас у меня нет иных слов, чтобы по-другому выразить эту идею....но я хочу другое сказать...очень хорошо, что ты видишь то, что "текущие" процессы по достижению заканчиваются, "умирают".
 
но мне кажется, что ты их "абсолютировал", т.е. они у тебя вот именно такие и именно так....это нормальный процесс в нашем мышлении, и так происходит потому, что мы моментально привязываемся, ко всему, что оказывается внутри, "в зоне" нашего мышления...поэтому мы их в какой-то мере "абсолютируем" для себя, наделяем высокой степенью важности, типа - это вот именно то и именно так... а на мысль типа - "а может это как-то возможно и по-другому тоже?" у нас нет ресурсов и возможностей, т.к. мы привязаны очень сильно к  какому-то одному варианту, который считаем "истинным"...
 
но если посмотреть шире, то что же представляют из себя "текущие" события?  а это не что иное, как всего лишь мой способ описания чего-то...в предыдущем примере с поездкой на автомобиле, я условно разбил весь маршрут допустим на 5 каких-либо текущих действий... с таким же успехом я мог бы разбить его и на 3 "текущих" действия.....и тоже был бы прав...так который вариант "истинный"?...но также справедливо и следующее утверждениее, что и то, и другое - всего лишь моё описание, т.е. по сути воображение... ПОНЯТЬ (а не согласиться), что это всего лишь описание/воображение можно лишь не будучи привязанным ни к одному из вариантов...в самом грубом и примитивном плане непривязанность может быть выражена, как принятие всех возможных вариантов...
 
по поводу "основного" действия человека - чем "основное" действие отличается от "текущих"?....человек родился, а значит и помрёт, и конец всем действиям...
 
"Основное же действие человека - то есть познание, понимание - конца не имеет по определению." - ты слишком высокого мнение о человеке...если же точнее - то всё как раз наоборот...не у человека "познание и понимание", а у "познания и понимания" может быть человек, т.е. эти вещи могут проявиться и быть выражены через человека...да - "познание и понимание" не имеют конца, можно так выразиться...но причём здесь человек?? да ещё такой эгоистичный и невежественный, который возомнил, что "понимание и познание"  являются ЕГО "основным" действием.....скромнее надо быть...и не фантазировать об "основном" действии, как единственно правильном и ценном, а разгребать в себе тонны дерьма посредством наблюдения себя в "текущих" действиях....

[Тихон]

Пример с автомобилистами разного уровня вполне понятен. И понятно, что именно ты хочешь сказать (кстати, мы ведь можем общаться на ты, не так ли? так гораздо проще). Ты хочешь сделать акцент на разной степени внимания - не внимания вообще, а внимания в данный текущий момент. И получается так, что одна степень внимания нулевая, потому что действие само по себе уже отлажено. Вторая же степень внимания - бодрая и активная, но это внимание новичка, взявшегося за новое дело.

Таким образом, вся проблема внимания у тебя привязана к текущему действию. И ты как будто рекомендуешь бросать отлаженные действия (не ездить на машине, коли она стала продолжением тебя), и все время заниматься освоением нового. Но неужели мастер должен бросить свое дело? Получаем опять идиотический вопрос.

А все дело в том, что была допущена ошибочка. Смешаны текущие действия (езда на машине, ходьба - а ноги-то тоже ведь сами идут, только автоматически ли?, столярничанье, проектирование бизнес-процессов) и основное действие человека. У этих "текущих действий" и у "основного действия" есть важное отличие - текущие имеют свой результат, при достижении которого они заканчиваются, умирают. Дошёл, доехал, начертил - закончил. Можно снова начинать, но это уже будет новый "кусок действия". Основное же действие человека - то есть познание, понимание - конца не имеет по определению. Отсутствие конца при этом никак не означает отсутствия результата, результат понимания достигается ВНУТРИ, В МОМЕНТ работы понимания, то есть основное действие если идёт, то сразу и в самом себе имеет свои результаты. А конца - не имеет.
Если уж ты этим основным действием занят, да еще на достаточно серьезном уровне, то мечтать про крутую тачку просто не будешь. Мечты такого рода исчезнут. (и потому свободно можно ездить на любимой машине).

Вероятно, мы все приходим на этот форум как раз для того, чтобы повысить уровень своей серьезности в основном действии. Повышаем ли? Мне кажется, что если кто и повышает, то уж строго самостоятельно, и не благодаря собеседникам, а вопреки им. Потому что имеем царство тотального несогласия. Настолько тотального, что даже обсудить его внимательно не можем, съезжаем на боковые темы - на автомобилистов, например.

[lateralus]

Нмв, лучше искать выход. В самом широком смысле слова.
Мне сдается, что направление такого поиска выхода - в той стороне, где осознается неверность вопроса "а как на самом деле, я пишу длинно и нудно или же нормально?". Я бы сказал, что этот вопрос идиотичен до невероятия.

я бы сказал искать не выход, а СЕБЯ, потому как, какая разница как выглядит выход и где он находится, если мы не знаем - КТО ИЩЕТ....при этом ЗАБЫТЬ СЕБЯ, вернее свои жалкие фантазии и воображения о себе и СМОТРЕТЬ, НАБЛЮДАТЬ....и тогда ...


по сути - какая разница идиотичен вопрос или нет, или даже ответ на него.....сам процесс, движение и есть жизнь, нет существования без движения....но видим мы не движение, а статические картинки - воображение...."Если обьяснить, то уж никак не понять"....ВИДЕТЬ и СМОТРЕТЬ это те же две разные вещи....мы прекрасно всё видим, но совсем не умеем и не можем смотреть.

[lateralus]

Ты, Латер, предлагаешь в качестве ВЫХОДА - наблюдение себя. Да еще и с большой буквы. А по-моему, ничего такого особенного в подобном наблюдении нет, и оно вовсе не заслуживает заглавной буквы. Потому что наша ситуация "тотального несогласия" очевидна. И плюхание в ней - бесперспективное - тоже очевидно. Что за важность такая - Н А Б Л Ю Д А Т Ь очевидное?

как раз и нет....вопрос не может быть идиотичен по определению, идиотична только моя оценка его, как "идиотичного"....здесь тонкий и глубокий момент, я его уже много раз пытался по-разному выразить, только никто ничего не понял, кроме "длинности и нудности" моих сообщений...отчасти наверно из-за того, что обычными словами, простые мысли и без "сказочных" форм...так в этих простых словах есть глубина, но её почти невозможно понять и увидеть без работы над собой...


попробую ещё раз.. пошагово, только прочитайте внимательно и действительно постарайтесь понять прочитанное...


01. я могу и каким-то образом осознаю и констатирую то, что я живу и существую обычно через какие-то свои действия, т.е. в своём активном/бодрствующем состоянии.


02. в чём эти "действия" заключаются??


03. в обычном делании чего-то....допустим, я веду машину...т.к. я вожу машину давно (и особенно если еду по знакомому мне маршруту, по которому ездил раньше, то и соответственно могу вести её особо не прикладывая личных усилий, т.е. почти полностью механически.....и при этом думать и воображать о чём угодно, к примеру:


     а. какая у меня крутая тачка
     б. как я лихо подрезаю лохов
     в. как на меня с завистью смотрят лузеры на старых автомобилях
     г. какой красивый пейзаж за окном
     д. как на работе восхищались моим бизнесс планом..... и т.д.


т.е. в таком случае почти все мои мысли и воображения будут направлены на собственные КАЧЕСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ чего-то, не имеют прямого отношения к тому, чем я занимаюсь сейчас..


04. что происходит со мной, когда я веду машину, которую отдолжил у приятеля, по незнакомой мне местности, в тёмное время суток, да и ещо опыт вождения у меня без году неделя??....


     а. я внимательно слежу за поверхностью дороги, чтобы не вьехать в яму или как-то иначе не повредить машину
     б. я смотрю и анализирую указатели и ориентиры на дороге, чтобы не заблудиться
     в. я также уделяю внимание дорожным знакам и сверяю их со своей скоростью, чтобы не проскочить знак "стоп" и чтобы мент не оштрафовал меня.......и т.д.


в этом случае почти все мыслои и (опять же ) воображения направлены прежде всего НА САМ ПРОЦЕСС езды и НА ЦЕЛЬ, которая лежит в основе моей поездки.


05. различие между собственным состоянием в случаях 04 и 05 хорошо видны, но есть ещё одно огромное, но совершенно незаметное различие в том, как работает наше мышление в обоих случаях


06. в случае 04 оно работает только на генерацию собственных фантазий и получение кайфа.....обычно такие фантазии только "убивают" время, я себя в эти моменты совершенно не осознаю, и часто потом даже не помню, о чём же я мечтал во время поездки.


07. в случае 05 оно работает по-другому....поскольку я занят каким-то новым для себя действием, то у меня постоянно ВОЗНИКАЮТ ВОПРОСЫ во время процесса езды:


     а. ровная ли дорога, нет ли на ней выпоин и ям?
     б. какое ограничение скорости на данном участке дороги?
     в. не прячется ли за углом  мент? ......и т.п.


08. и в самом процессе езды на эти вопросы сами приходят ответы....и я не успеваю их перевести в собственные достижения (т.е. получить кайф от ответов), т.к. процесс продолжается и у меня автоматически возникают постоянно новые вопросы...можно даже сказать, что я даже не совсем ожидаю/моделирую какие-то конкретно ответы, и даже то - что в каком-то плане я РАБОТАЮ с самими вопросами.....


09. к примеру - у меня возник вопрос: "Стоит ли мент за ближайшим поворотом?" ...и я ЗНАЮ то, что я НЕ ЗНАЮ ответа на этот вопрос (а если я принимаю своё незнание, то и не ожидаю ответа)....но я РАБОТАЮ - я СМОТРЮ и ПРОДОЛЖАЮ СМОТРЕТЬ на дорогу до того момента пока не проеду перекрёсток, и тогда ответ САМ приходит ко мне...вернее какая-то инфа - наличие или отсутствие мента на перекрёстке становится моим ответом....


10. и сам факт наличия или отсутствия мента я просто констатирую для себя, потом задаю следующий вопрос, потом работаю с ним (т.е. смотрю на дорогу или по сторонам) и т.д. ......достижений никаких у меня нет при этом, но такое моё отношение может стать в некоторой степени залогом того, что я (А) -  не достигну цели своей поездки, а (Б) - окажусь в том месте, куда ехал.....внутренняя разница между А и Б колоссальная, а на поверхности - её совсем нет.


11. в случае 09 человек в какой-то мере осознаёт себя через присутствие, через работу с вопросами, КОНСТАТИРУЕТ (но НЕ ОЦЕНИВАЕТ) свои действия и себя самого таким образом....и как следствие такой работы, человек потом обычно помнит себя, т.е. довольно легко вспоминает в деталях эту поездку и себя в ней....


12. вспониманая ГИГа, можно сказать, что в случае 10-Б человек Понимает, что "с ним всё случается".

[Тихон]

Все верно.
Если присмотреться, - то очевидно, что мы сегодня только и заняты упреками типа "ты пишешь длинно и нудно" и попытками отреагировать на подобные упреки (и/или само-упреки). И кажется, что ВЫХОДА НЕТ.

Ты, Латер, предлагаешь в качестве ВЫХОДА - наблюдение себя. Да еще и с большой буквы. А по-моему, ничего такого особенного в подобном наблюдении нет, и оно вовсе не заслуживает заглавной буквы. Потому что наша ситуация "тотального несогласия" очевидна. И плюхание в ней - бесперспективное - тоже очевидно. Что за важность такая - Н А Б Л Ю Д А Т Ь очевидное?

Нмв, лучше искать выход. В самом широком смысле слова.
Мне сдается, что направление такого поиска выхода - в той стороне, где осознается неверность вопроса "а как на самом деле, я пишу длинно и нудно или же нормально?". Я бы сказал, что этот вопрос идиотичен до невероятия.

[lateralus]

Ну что ж, вроде стало совсем очевидно, что основная точка, требующая внимания, - это несогласие.
И раз уж Латеру так нетрудно увидеть его в себе, то ему следует понимать, что вот этот самый, последний (и опять длиннющий!) пост - ну просто одно только несогласие и более ничего.

Если Латер видит в себе это несогласие, то вероятно, он должен бы придумать нечто качественно другое, чем просто это несогласие артикулировать. Как справедливо замечено, настойчивая компотно-фруктовая артикуляция Несогласия - это не что иное, как безудержное раздувание ЧСВ.

Внимание, вопрос: можем ли мы тут что-то реально ДЕЛАТЬ с постоянным несогласием? Знаем ли мы, что вообще можно с ним делать?

не думаю, что каким-то образом следует бороться с несогласием...броьба с ним ничего не даст, равно как и любая другая ЦЕЛЕПОЛАГАЕМАЯ борьба...а качественно новый подход  действительно нужен и он заключается в Наблюдении Себя (как самый первый и необходимый шаг)...сейчас напишу ещё одно длииииинное и нудное сообщение...

любое поведение человека можно охарактеризовать каким-то образом, и в том чилсе, как несогласие...я писал предыдущее (тоже длинное и нудное) сообщение и наблюдал себя, какие-то свои  проявления, в частности: свои целеполагания, желания, страхи - хотелось показаться продвинутей, умней, поставить себя выше других, но и одновременно хотелось показать какие-то для меня очевидные вещи кому-то ещё, в конце концов самому разобраться в некоторых деталях и ньюансах....т.е. можно сказать, что присутствовали одновременно  противоположные обьяснения своим мыслям и действиям...не совсем конечно одновременно, они чередовались, но можно сказать - и одновременно, т.к. они есть различные  варианты ответов на один и тот же вопрос - чем я занимаюсь, что пресследую, почему я реагирую именно таким образом и т.д. ...

к примеру, кто-то на моё сообщение ответил, что оно "длинное и нудное"...у меня разумеется сразу появилась реакция на него...эта реакция в принципе равнозначна по силе  моему целеполаганию, которое содержалось в моём предыдущем сообщении...и если ответ совпал с целеполаганием, то моя реакция будет "положительной" и будет сопровождаться удовлетворением и даже некоторой мини-эйфорией с моей стороны....она же сгенерирует необходимую "энергию" (или создаст мотивацию) для моего следующего действия, которое кстати не обязательно будет происходить в рамках данной темы...если же чужая реакция не совпала с моим целеполаганием, то произойдёт то же самое, только с другим эмоциональным наполнением - обзывание моего текста "нудным" вызвало во мне "праведное негодование" и желание или (1) доказать ошибочность таких выводов, или же (2) "наказать"  непосредственно автора такого утверждения, путём указывания на его собственные недостатки...так случилось, что  я увидел свою реакцию и почему-то поставил её себе под сомнение - "действительно ли так всё происходит во мне?".....если да - то и конец наблюдению: - вопрос был задан, ответ - получен....можно найти следующий вопрос и получить очередной ответ....и всё бы ничего, только в таком случае "наблюдение" заканчивается даже не начавшись, т.к. оно никуда не идёт, т.е. получается очень выборочное и дискретное наблюдение.......а что же происходит между этими двумя наблюдениями, "где я?" между переключением внимания (осознания себя!!) с одного обьекта на другой?

если же ответ поставлен под сомнение, это может не остановить процесс, а продолжить его дальше...но рано или поздно появится следующий вариант ответа, зачастую противоположный первоначальному, и вполне вероятно, что наблюдающий может "остановиться" на нём, тем более, что обычно такой ответ, совпадает с утверждением оппонента....т.е. мой первоначальный ответ был - "нет, моё сообщение не нудное"....потом "подумав" я решил, что оно "действительно может быть нудным"....тем более, что мой оппонент утверждает то же самое...так который ответ является правильным??...и зачем мне нужен "правильный" ответ?

"правильный" - это уже результат какой-то моей аналитической деятельности...по сути, мне нужен ответ, в который бы я сам поверил...поэтому точнее будет сказать - мне нужен ответ, с которым бы я сам  согласился, но при этом сам не видел бы в себе своего согласия... грубо говоря - я хочу сам себя обмануть таким образом, чтобы не видеть своего самообмана.....иными словами - ответ,  который во мне не вызывал бы сомнений, т.е. мне нужно - Достижение...зачем??

если я кому-то скажу, что я "собираю камни", то меня спросят "зачем??"....и что я отвечу? самый честный ответ будет - "не знаю", но кому такой ответ нужен??....он ничего никому не даст (и мне прежде всего), в лучшем случае обо мне подумают "придурок" и пойдут дальше, никак не отреагировав....а если скажу, что "собираю камни, чтобы построить себе новый дом", то это может вызвать ответную реакцию и даже замотивировать чела на какие-то действия, реакции....чел может начать спорить: "каменный дом - ацтой" или "у тебя не получится"...может попросить поделиться навыками в строительстве, может быть захочет себе тоже построить дом получше и т.д. ....т.е. будет некоторая "движуха"....будут коммунникации, будет жизнь, наполненная смыслом и целью и т.д. ....т.е. будет то, что мы имеем....и главное - буду я сам, посотянно видящий, констатирующий себя - умный, глупый, обманщик, лентяй, упрямый - даже не важно какой именно, но главное - "живой" и важный сам для себя.... Наблюдение Себя даёт возможность увидеть  в себе подобные механизмы и процессы.

[Uj.in]

Дас ист фантастишен.

ага.

О пользе неугомонного дурака для получения нового знания

когда неугомонному дураку сказать нечего, начинается обсужденние персоналий.

[Тихон]

нашел к кому придраться, ты еще Неонилле докажи что нибудь )

сказала многозначительно Анна...
подразумевая, что уж кому-кому, а Анне доказать что-нить МОЖНО.

[Aннa]

нашел к кому придраться, ты еще Неонилле докажи что нибудь )

[iv2259]

Это цивилизация, которая катится под уклон не потому, что нет знания, которое бы ее спасло, а потому что никто не хочет претворить это знание в жизнь."""

Для меня несомненно, что сегодняшний человек абсолютно невежественен. Он не знает - НИЧЕГО.""

хорошие примеры очень распостранённой точки зрения, которые показывают ограниченность мышления и не способность видеть дальше концепций, к которым люди привязаны и которыми ограничены....сколько себя помню, всегда старшие люди говорили, насколько раньше всё было лучше и правильней, насколько люди были умнее и мудрее, и что всё катится в задницу и т.д. и т.п. ...молодёжь с ними спорила, говорила, что старперы ничего не понимают, не видят и не принимают новых возможностей и веяний и т.д. .......потом молодёжь выросла, её "новационные" идеи и концепции стали стандартными в социуме, их дети стали подрастать и тоже в свою очередь предлагать свои идеи и образ жизни, и уже бывшая молодёжь сама превратилась в старперов с закостенелым мышлением и стала ругать молодое поколение за нарушение норм и порядков и т.д. всё по кругу.......а жизнь при этом не остановилась и продолжается....и конечно же видоизменяется....лучше всего выживали и будут выживать не умные и сильные особи, а те, кто больше всего способен к адаптации (шёпотом - к Принятию).....мы совершенно не замечаем и с трудом можем себе представить как жили люди даже 2 поколения тому назад, какие у них были ценности и приоритеты, особенно КАК у них работало мышление....достаточно посмотреть фильмы 50-60-летней давности, чтобы увидеть, что те люди и современные люди - совершенно по-разному "настроенные" роботы....или же взять искусство, его критерии....ещё 20 лет назад искусство было раз в 10 более эмоциональным, чем сейчас...сейчас у него совсем другие ценности, критерии и формы подачи, расчинанные на другие "рецепторы" зрителя....поэтому смешно и грустно, когда какой-нить современный "адепт" начинает грузить об "истинной" сути каких-нить книг, написанных 2000 лет назад.....

люди 200 лет назад не могли построить самолётов и айфонов, но могли создать что-то другое, что сейчас уже сделать не в силах...и не потому, что глупее или аморальней стали, а потому что законы/концепции и приоритеты в социуме определяют направление развития....утверждения, наподобие "сегодняшний человек абсолютно невежественен" и "цивилизация катится под уклон" совершенно ничего не говорят о цивилизации и обществе как таковых, но только об авторах этих фраз, об их раздутом ЧСВ и высоком самомнении...намедни рассмотрели, что самоутверждение людей (особенно с кучей страхов и скрытыми комплексами неполноценности) происходит через несогласие с другими, через отрицание и унижение других людей......а у критики цивилизации и общества в целом разве другой источник? разве это так трудно увидеть в себе?.....не думаю что трудно, просто никто не может и не хочет хотя бы на мгновение посмотреть на себя....у кого есть внутренняя необходимость к этому, рано или поздно "обернётся" к СЕБЕ...а если нет, то так и будет гоняться за "знаниями", чудесами и разными самадхами...

Вы всё вот это дилетантское гмо вывели из цитаты?!Да ещё и приписали это мне...
Вы противоречите сами себе - то люди не меняются,то писания работавшего над собой чела 2000 лет назад и проверенны поколениями таких же искателей,не так ценны как начальные выводы нашего современника,фактически только начавшего искать.
Что лучше - проработать книгу автослесаря 30-х годов или словеса современного папуаса,видевшего автомобиль только на фотографии?И там и там будут издержки,но - несопоставимые...
А разве для нашего поиска не нужна психология,физиология(я не имею ввиду "читание книшкоф",опять же,а работу с оными)?
Всё сказанное в цитате выведено из практической деятельности и в полной мере относится к нам самим.А уж куда там "катится мир" и пр.хрень - ловушка для любителей фразеологии...То,что мы "отбираем" из постов друг друга(и из книг),действительно говорит больше о нас,потому попробуйте проанализировать собственные посты - на предмет несогласия и так часто встречаемой в них абревиатуры - "чсв".Станет интересно,если быть честным с самим собой.
И тогда можно будет поговорить об "объектах" и прочем,не скатываясь,причём постоянно,как сломанные автоматы в дом-2 или в лучшем случае ток-шоу "а смыслижызни"

[Тихон]

Дас ист фантастишен.

Юджин - такой весь в красном - полагает, что уничтожение несогласия может происходить только в таком ракурсе:

1. Юджин повелевает - раздаёт указания, советы и ультиматумы. Работает воля Юджина (которая по определению всегда права)
2. Тихон (а также и остальные) - подчиняется красным распоряжениям. Снова работает воля, теперь уже Тихона (которая по определению всегда НЕправа, и потому обязана подчиняться)
3. В результате - сине-голубая лепота.

Итого имеем, что Несогласие есть проблема только воли.

[Uj.in]

уничтожить несогласие. посредством познания непознанного, в отношении чего есть несогласие.

только сначала уничтожить в самом себе хотелку чтото делать, и хотелку чтото знать.

Пардон. Синее с красным никак не согласуются. Никакого синего не может происходить в случае ультиматумов от красного.

конечно не стыкуются. как можно с чем то согласиться когда вообще ничего не сделано и все на уровне блудоумия, пардон.. идей.?