О воображении

[Виталий.]

Мне немного странно ваше соединение ...

Зато это странное соединение, пресыщенный вы наш

[Тихон]

Правильно вообразил - значил понял что требуется, понял что стоит за словами.
 

Мне немного странно ваше соединение "понимания" и "требования", команды. Чтобы понять команду, надо всего лишь находиться в том же пространстве кода, что и командир. И в таком случае нет доступа к чему-то такому, чего у тебя ещё НЕТ. Словарь понятий есть, кодировка известна, происходит механичное выполнение некоторых комбинаций словарных статей. Если в робота вложили "правильное воображение", то есть прописали соответствие образов и слов, то он "вообразит правильно". Выполнит команду, - так, как она задумана.

[Виталий.]

Я бы хотел начать с контраста, для яркости.

Да и Гурджиев, рассуждая о молитвах говорил, что при произнесении молитв необходимы усилия, направленные на понимание слов, т.е., фактически на воображение.

Я бы НИ ЗА ЧТО не приравнял понимание к воображению. И даже больше - уверен, что для понимания нет более сильного и опасного врага, чем воображение. Хотя с другой стороны, чтобы понять нечто, чем ты сам не являешься, воображение должно включиться. Как же иначе можно наметить мостик между тем, что ты есть сейчас и тем, что ты должен понять (то есть принять в себя)?

Получается, что "вообразительная" часть человеку необходима, потому что без нее нет доступа к "понимательной" части. Проблема в том, что "вообразительная" часть легко захватывается "воображательной" частью. После чего - болото. Попав в которое, до конца жизни будешь воображать, что ты что-то там понял, хотя на деле и близко не подошёл.

Во-первых, о понимании. Если кто-то слышит требование, например: "Иди сюда" или "Скажи, сколько сейчас времени" и правильно выполняет это требование, то это означает, что он понял. Если он слышит команду на незнакомом языке, то не понимает. Думаю, с таким узким толкованием значения термина понимать никто спорить не будет.

Во-вторых, надо учитывать контекст, в котором были написана моя фраза. Я разделяю точку зрения Семенцова, что работа воображения человека, правильно интерпретирующего ритуал (человека, "посвященного" в ритуал), по своей значимости составляет половину ритуала.

Я хотел сказать, что когда Гурджиев обучал молитве или некоторым упражнениям, он требовал от ученика что-то представить, вообразить. То есть работа воображения, представление образов, стоящих за словами - это требование. Правильно вообразил - значил понял что требуется, понял что стоит за словами.
 
Необходимо ли воображение для понимания вообще - это другой вопрос.

[Пророк]

Я уже обращал внимание на то, что все думают как будто есть только одно воображение или один его вид или что его все одинаковым образом используют. Давайте господа немного расширим свои рамки относительно воображения? Это более сложный "инструмент" чем тут многим представляется...

[Тихон]

Я бы хотел начать с контраста, для яркости.

Да и Гурджиев, рассуждая о молитвах говорил, что при произнесении молитв необходимы усилия, направленные на понимание слов, т.е., фактически на воображение.

Я бы НИ ЗА ЧТО не приравнял понимание к воображению. И даже больше - уверен, что для понимания нет более сильного и опасного врага, чем воображение. Хотя с другой стороны, чтобы понять нечто, чем ты сам не являешься, воображение должно включиться. Как же иначе можно наметить мостик между тем, что ты есть сейчас и тем, что ты должен понять (то есть принять в себя)?

Получается, что "вообразительная" часть человеку необходима, потому что без нее нет доступа к "понимательной" части. Проблема в том, что "вообразительная" часть легко захватывается "воображательной" частью. После чего - болото. Попав в которое, до конца жизни будешь воображать, что ты что-то там понял, хотя на деле и близко не подошёл.