Кажимость и всамделишность

[AVG]

Вот АВГ рассказывает там про планы уровни всякие мистические итд и думает что то супер оригинальное вещает...а я хорошо знаком с Каббалой и европейским оккультизмом мне все это сразу понятно и очевидно...думаю там из неоплатонизма надергано и из суфизма еще, но я с ними поверхностно знаком.

А если бы на форуме зарегался Иисус Христос, то ты бы и его в упор не видел, так как он всего лишь из христианства все надергал и ничего "супер оригинального" не вещает? =))))))))))))))))))))))))))))))))

Протри глаза, я общаюсь с ЖИВЫМ неспящим. Ессесно, что он субъективно воспринимает ТУ ЖЕ объективную РЕАЛЬНОСТЬ, что и каббалисты, и буддисты, и вся другая шушера. А значит его КМ в некоторых местах может совпадать с  КМ других неспящих, которые создавали традиции. Но если из ВСЕГО что я написал в Ы , ты заметил только какие-то ПОХОЖЕСТИ, то это говорит лишь о твоей собственной зашоренности на теоретикантстве.

[Пророк]

Вот АВГ рассказывает там про планы уровни всякие мистические итд и думает что то супер оригинальное вещает...а я хорошо знаком с Каббалой и европейским оккультизмом мне все это сразу понятно и очевидно...думаю там из неоплатонизма надергано и из суфизма еще, но я с ними поверхностно знаком.

[Тихон]

стереотипная метафизическая структура...и она будет у всех почти ОДИНАКОВАЯ, понимаете? У всех разум работает похожим образом, особенно если это касается метафизических проблем...

Фигушки. "Почти одинаковая" метафизическая структура получается у очень многих, аналогично тому, что многие болеют "почти одинаковыми" болезнями. Но несмотря на такое громадное больное большинство, есть люди здоровые. Или, по крайней мере, ПРАВИЛЬНО чувствующими, что такое значит здоровье. Ну а большинство хочет только побольше комфорта и поменьше боли, что на самом-то деле вовсе не есть здоровье.

"Разум работает одинаково", - это справедливо только в смысле ПРИНЦИПА работы разума. Но вот развитие этого принципа сильно неодинаковое, так же, как есть растения сильные и красивые, а есть дохлые. Это раз.
Только есть и два, которое гораздо важнее. Разум должен расти на ПРАВИЛЬНОЙ почве. А к ней ещё нужно добраться, ибо всё то, что кругом - ни в коем случае не правильно. И вот тут я совершенно убеждён, что СМЕНИТЬ ПОЧВУ как раз  разум-то и обязан помочь. Сначала вспомнить, что такая именно почва (правильная) для него и предназначена (т.е. "проснуться"), потом оглядеться, обнаружить плоды "лучших умов" (да и не очень лучших тоже), потом пробовать двигаться. Постоянно обращая все свои концепции к себе и к своему опыту, грубо говоря - проверяя их на себе.

Я вовсе и не хочу решИть вопросы "над планкой". Но я не могу ими не заниматься, не могу их не решАть. И кое-что получается, знаете ли.

[Пророк]

Вы не решите этих вопросов. Когда мы начинаем говорить о ГЛОБАЛЬНЫХ проблемах которые вы так любите, мы НЕИЗБЕЖНО становимся на рельсы тех кто их решал до нас...ничего нового мы не скажем...Просто нужно оставить это в покое...У нашего разума к сожалению есть ограничения, он не может постигнуть все в конкретике, он если постигает все то просто называет это ВСЕМ, т.е. на совершенно не понятную неизвестную область он вешает ярлык скажем "Бог" и думает что ему все понятно, из этих ярлыков складывается стереотипная метафизическая структура...и она будет у всех почти ОДИНАКОВАЯ, понимаете? У всех разум работает похожим образом, особенно если это касается метафизических проблем...

[Тихон]

Я не вижу смысла так высоко поднимать планку

А я вижу.

Разговор о приземлённых вещах ВСЕГДА (и это очевидно) идёт в русле вопросов, которые "высоко над планкой". Так что проблема ПРАВИЛЬНОГО русла - основная.

Лучшие умы бились над этими вопросами - для чего? Разве для того, чтобы поставить их в виде справочника на полку? Лучшие умы всегда знали и постоянно напоминали, что эти вопросы в виде справочника не фиксируются. Ответы на эти вопросы есть, но их нельзя записать, их надо ПОЛУЧАТЬ САМОМУ. Похоже на коаны, которые нельзя оформить в виде задачника со страничкой готовых ответов.
Лучшие умы всегда хотели помочь нам (остальным) ОБРЕСТИ МЕТОД. Не записать в наши головы ими проработанный алгоритм, а ДАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ. Я лично собираюсь воспользоваться их помощью (да уж и пользуюсь, худо ли бедно). Хорошо бы это делать не в одиночку.

[Пророк]

Спасибо что вернули мне мои же слова. Знаю я этот прием...Ну а если так серьезно зачем вы Тихон начинаете подобные темы причем в таких формулировках как бы это сказать обрекая на пустопорожнюю болтовню? (Я бы определил то что вы делаете как "троллинговую схему" завуалированную под разумный диалог.) Многие века над эти бились лучшие умы человечества...и к чему они пришли? Я не вижу смысла так высоко поднимать планку...давайте говорить о более приземленных конкретных и понятных вещах...

[Тихон]

Во-первых. Не стОит так запросто бросаться понятием "квантовая логика". Вы сначала поизучайте эту самую квантовую физику плюс почитайте, что именно говорили "квантовые" мэтры. Станет ясно, - что ничего не ясно. Единственное, что ясно, - что квантовый метод ОПИСАНИЯ (то есть, по-русски говоря, математику) можно использовать. Ну его и используют, а также натаскивают студентов - чтобы они могли участвовать в этом использовании. Философское же осмысление квантовых неопределенностей вообще толком никем не сделано, так что ГОТОВОГО РЕЗУЛЬТАТА по этому поводу нет. Какой толк на него так лихо ссылаться?

Во-вторых. Кажимость - как раз штука с неопределенным количеством процентов. В каждой кажимости есть доля кажимости. И доля эта заранее никак не определена.
В моем первом посте главная идея не в процентах и не в долях. А в том, что ГОЛОЙ кажимости не бывает. В каждой кажимости зашита всамделишность, - только снова-таки НЕТ никаких правил и формул, чтобы определить раз и навсегда, как именно она там зашита.

[Пророк]

Ну а тот, кто ЗНАЕТ всамделишность, непременно должен уметь видеть и вот эту трансформацию, то есть [/size]то, как[/size] тень от ветки (всамделишное) "модифицируется" в привидение (кажимость).

А с чего вы так уверены что "всамделишность" подчиняется законам классической логики? Т.е. вы утверждаете что есть сто процентов тень ветки и сто процентов некая кажимость. Может во "всамделишности" правят скорее квантовая логика с ее неопределенностью? 

[Тихон]

Процитирую фрагмент из любимого автора.

"Слово феномен восходит к греческому φαινόμενον. Φαινόμενον - это причастие от φαίνεσθαι; последнее в среднем залоге означает "показывать себя"; стало быть, φαινόμενον - это то, что себя показывает. Средний залог φαίνεσθαι образован от φαίνω: обнаруживать что-либо, делать зримым что-либо само по себе, выносить на свет. Φαίνω имеет корень  φα - φῶς, т.е. свет, ясность, то, в чём нечто может быть открытым, зримым в том, что он есть само по себе. Стало быть, феномен означает то, что показывает себя само.

Сущее же может показать себя в том, что оно есть, из себя самого, различным образом, - в зависимости от подхода к нему. Существует примечательная возможность, что сущее покажет себя в качестве чего-либо, чем оно, однако, НЕ является. Такое сущее мы называем видимостью. Таким образом, значение слова φαινόμενον претерпевает модификацию: например, можно говорить о φαινόμενον ἀγᾰθον в противоположность ἀγᾰθον, то есть о благом, которое лишь "видится" таковым, но фактически НЕ таково. Теперь всё сводится к тому, чтобы увидеть взаимосвязь между основным значением слова φαινόμενον ("открытое") и его вторым значением ("видимость").

Φαινόμενον лишь постольку может означать нечто такое как видимость, поскольку видимость есть модификация φαινόμενον в первом смысле. Скажем то же самое, но более точными словами: лишь постольку, поскольку φαίνεσθαι означает "показывать себя", оно может означать и "лишь казаться, лишь выглядеть таким, как..." Лишь постольку, поскольку нечто вообще претендует на то, чтобы показать себя, оно может представляться каким-либо. Лишь то, что претендует на открытость, может быть видимостью.

...да ведь смысл видимости как раз и заключается в претензии раскрытия того, чем сущее на самом деле НЕ является."

Если этот пассаж понятен, то самым интересным становится как раз вот эта претензия раскрытия того, чего на самом деле нет. Чья это претензия? Откуда это стремление? Некоторые очень быстро и легко "объясняют": кажимость возникает от того, что идиот её себе навоображал. Но воображение идиота никак не может стартовать само по себе, ему обязательно нужна опора во всамделишности. Чтобы увидеть в лесу привидение, идиот должен сначала уловить тень от ветки...

Ну а тот, кто ЗНАЕТ всамделишность, непременно должен уметь видеть и вот эту трансформацию, то есть то, как тень от ветки (всамделишное) "модифицируется" в привидение (кажимость). Перекладывать тут ВСЮ ответственность на воображение идиота - очевидно глупо. Нормальные (незатейливые) люди это так или иначе чувствуют. Например:

В общем я поняла так, что неспящим непонятны эти планы и с чем их едят..=)) Или не всем неспящим, уж не знаю..

Так это НЕ планы =)))  6 уровень видит КУСОЧКИ, причем СУБЪЕКТИВНО. Вот представь, сидит человек, на нем очки, искажающие реальность, и бинокль. Он смотрит вперед и говорит "вижу привидение". Неспящий стоит рядом, смотрит в туже сторону (это возможно при совместной работе), но он видит опушку леса, поляну, траву, кучу живности (не описанной в книгах). Ну и что? Черт его знает что этот придурок ВООБРАЗИЛ по поводу увиденного через свои искажающие очки в свой корявый бинокль =)))))  Может быть там куст какой-то качается ветром, или бинокль сильно приблизил какую-то живность, а остальное он уже НАВООБРАЖАЛ =))

Ну почему же =)) Немножко по-другому.., иначе бы, неспящий видел КУДА эти КУСОЧКИ вставлены=)) Потом поясню.

Браво, Картина.