О сознании в ЧП

[Вадим]

Центр в зеркале сознания... или зеркало в центре сознания... бог весть

[картина]

я вообще теряю нить

Хм)) с этого бы и начинали))
Что у вас за нить? Опишите пожалуйста?

Мне правда интересно..

[картина]

я вообще теряю нить

Хм)) с этого бы и начинали))
Что у вас за нить? Опишите пожалуйста?

[Вадим]

Я правильно понимаю, что эмоция - НЕ может быть "отражена" в сознании... Ведь тут реакция НЕизбежна, не так ли...
И вообще, любая реакция тогда - БЕСсознательна

Конечно, любая реакция может быть бессознательной..

Не "может", а ОБЯЗАНА. Исходя из ваших слов.
Если быть последовательными

Чтобы осознать эмоцию нужно переместить внимание в другой центр, например в холодную голову)) - интеллектуальный центр..

А чтобы осознать мысль - в какой центр нужно переместить внимание?

Под реагированием в предыдущем посте я понимала - изменить что либо после осознания.

Я понял
Если реакции НЕ было - это осознанно. Если реакция была - это ОБЯЗАТЕЛЬНО бес-сознательность.

Ноги или двигательный центр, для  обычного человека, более подконтролен. Например, если кто-то обнаружит-осознает, что идет не в ту сторону, куда собирался, то отреагирует соответственно, дав команду ногам.

А как он осознает? Для этого нужно в какой центр внимание переместить?


К тому же, если он "осознал" - значит "реагировать" уже права не имеет...
Согласно ваших утверждений.

Один центр может служить зеркалом для другого.

Тут вообще не понимаю. Центр - это зеркало... или два центра могут работать "как зеркало"... или ... я вообще теряю нить

[картина]

Я правильно понимаю, что эмоция - НЕ может быть "отражена" в сознании... Ведь тут реакция НЕизбежна, не так ли...
И вообще, любая реакция тогда - БЕСсознательна

Конечно, любая реакция может быть бессознательной..
Чтобы осознать эмоцию нужно переместить внимание в другой центр, например в холодную голову)) - интеллектуальный центр..
Под реагированием в предыдущем посте я понимала - изменить что либо после осознания.
Ноги или двигательный центр, для  обычного человека, более подконтролен. Например, если кто-то обнаружит-осознает, что идет не в ту сторону, куда собирался, то отреагирует соответственно, дав команду ногам.


Один центр может служить зеркалом для другого.

[Вадим]

Если мы хотим познания природы сознания - имеет смысл искать примеров и метафор, дающих основу для постижения, а НЕ выбивающих эту основу из под наших познавательных способностей и усилий.

Эээ)) на предшествующие комментарии постараюсь ответить попозже, ну а на эти высказывания: пожалуйста-прошу..

Конечно, у меня есть хорошая метафора на примете... И я её предложу для обсуждения.


Но я вот что подумал - наверное, есть что-то ценное в метафоре "зеркала", если за неё так цепко держатся некоторые люди.
Вдруг есть нечто, чего я до сих пор не вижу... Предположение кажется мне, естественно, нелепым, но я просто обязан проверить его до конца

Можно все тоже самое описать ВООБЩЕ не используя слово - "отражение".

Нмв, аналогия с отражением, хороша тем, что иллюстрирует суть сознания. Можно что либо осознать, но никак не отреагировать, то есть, по аналогии - просто отразить.

Я правильно понимаю, что эмоция - НЕ может быть "отражена" в сознании... Ведь тут реакция НЕизбежна, не так ли...
И вообще, любая реакция тогда - БЕСсознательна

В субъективном состоянии сознание не способно ОТОБРАЖАТЬ человеку его САМОГО.
В объективном состоянии, ПОДОБНО божественному сознанию - СПОСОБНО.

Все относительно, мое мнение - даже два центра достаточны для элементарной-животной осознанности.

Вот тут давайте поподробнее...
Как два центра составляют вместе "зеркало"?
А один центр разве не может служить "зеркалом"?


Мне правда интересно - как у вас это в понимании все может быть уложено...

[картина]

Можно все тоже самое описать ВООБЩЕ не используя слово - "отражение".

Нмв, аналогия с отражением, хороша тем, что иллюстрирует суть сознания. Можно что либо осознать, но никак не отреагировать, то есть, по аналогии - просто отразить.

В субъективном состоянии сознание не способно ОТОБРАЖАТЬ человеку его САМОГО.
В объективном состоянии, ПОДОБНО божественному сознанию - СПОСОБНО.

Все относительно, мое мнение - даже два центра достаточны для элементарной-животной осознанности. Если бы этого не было, то как говорил Петр Демьянович, например: человек бы хотел пойти направо, а ноги бы несли его налево))

[Вадим]

Но тогда какой смысл вообще вести разговоры за то - какова природа сознания - если сознание получается непознаваемым.

Смысл мне видится в том, чтобы научится им пользоваться более эффективно. Ведь, и в ЧП, и просто в жизни этим словом пользуются не редко..

Пользоваться эффективно - ничего против не имею, да.

Да, кстати, вышеприведенный отрывок, мне кажется, говоря языком ЧП, как раз, об объективном состоянии сознания.

И тут спорить не буду, может быть.
Но только при чем тут метафора "зеркала"?


Можно все тоже самое описать ВООБЩЕ не используя слово - "отражение".
В субъективном состоянии сознание не способно ОТОБРАЖАТЬ человеку его САМОГО.
В объективном состоянии, ПОДОБНО божественному сознанию - СПОСОБНО.


Тут идея "зеркала" вообще не при делах и ни на что по смыслу не влияет.

[картина]

Здесь, нмв, вовсе не о том говорится, о чем наша тема.

Ну, конечно)) надо наших опросить: о чем наша тема?))
Извиняюсь, если кого задела ерничаньем..

Здесь речь идет о непознаваемости Бога. "Зеркальность" - это метафора непроницаемости Бога для взгляда познающего. Отражение - как синоним защиты. Что направляется на такую "зеркальную защиту" - с точностью обращается обратно (от-ражается).

Хм)) представила, как в каком-нибудь космическом комиксе Бог имеет зеркальный щит, ну и в нужный момент..
Сами можете навоображать возможные казусы..
Если серьезно, то наверное в этом что-то есть, типа: феномен сознания так-же трудно уловим-познаваем.

Но тогда какой смысл вообще вести разговоры за то - какова природа сознания - если сознание получается непознаваемым.

Смысл мне видится в том, чтобы научится им пользоваться более эффективно. Ведь, и в ЧП, и просто в жизни этим словом пользуются не редко..

Да, кстати, вышеприведенный отрывок, мне кажется, говоря языком ЧП, как раз, об объективном состоянии сознания.

[картина]

Если мы хотим познания природы сознания - имеет смысл искать примеров и метафор, дающих основу для постижения, а НЕ выбивающих эту основу из под наших познавательных способностей и усилий.

Эээ)) на предшествующие комментарии постараюсь ответить попозже, ну а на эти высказывания: пожалуйста-прошу..

[Вадим]

Случайно тут, попалось на глаза:

"... Сие подобно зеркалу и в него смотрящему: когда видишь свой образ в зеркале, его самого не видишь, хотя и знаешь, что узрел ты образы или форму свою именно в нем. Показал Бог сие как пример для Своего Самостного проявления, дабы знал тот, кому проявляется, что не видел он Его. И нет примера более близкого и схожего с видением и проявлением, нежели этот. Попробуй сам, видя в зеркале образ, увидеть само зеркало – никогда его не увидишь.
...."

О сознании тут, конечно, ни слова, но образ зеркала тот же. Не зря Георгий Иванович уважал дервишей..

Здесь, нмв, вовсе не о том говорится, о чем наша тема.
Здесь речь идет о непознаваемости Бога. "Зеркальность" - это метафора непроницаемости Бога для взгляда познающего. Отражение - как синоним защиты. Что направляется на такую "зеркальную защиту" - с точностью обращается обратно (от-ражается).


Конечно, если вы считаете "сознание" за феномен столь же непознаваемый и непостижимый, как и Бог - тогда данный отрывок вполне себе уместен.
Но тогда какой смысл вообще вести разговоры за то - какова природа сознания - если сознание получается непознаваемым.


Если мы хотим познания природы сознания - имеет смысл искать примеров и метафор, дающих основу для постижения, а НЕ выбивающих эту основу из под наших познавательных способностей и усилий.

[картина]

Случайно тут, попалось на глаза:

"Значит, тот, кому дано проявление, видит не что иное, как форму свою в зеркале Бога, Бога же не видит; да и не может он видеть Его, хоть и знает, что форму свою видит не иначе как в Нем. Сие подобно зеркалу и в него смотрящему: когда видишь свой образ в зеркале, его самого не видишь, хотя и знаешь, что узрел ты образы или форму свою именно в нем. Показал Бог сие как пример для Своего Самостного проявления, дабы знал тот, кому проявляется, что не видел он Его. И нет примера более близкого и схожего с видением и проявлением, нежели этот. Попробуй сам, видя в зеркале образ, увидеть само зеркало – никогда его не увидишь.
...
Так что Он – твое зеркало, в коем видишь ты себя, а ты – зеркало Его, в коем видит Он имена Свои и проявление их определяющих воздействий, а они (имена.– А.С.) — не что иное, как воплощенность Его."

отсюда  из Геммы 2


О сознании тут, конечно, ни слова, но образ зеркала тот же. Не зря Георгий Иванович уважал дервишей..

[картина]

А что тут смешного? Речь идет о нашем сознании!

О ВАШЕМ сознании
Не стоит обобщать.

Не стоит домысливать
Тема открыта для всех желающих..

[Вадим]

Отражательная способность зеркала ... как возникающее свойство ...
 

А что тут смешного? Речь идет о нашем сознании!

О ВАШЕМ сознании
Не стоит обобщать.

[картина]

Отражательная способность зеркала появляется как возникающее свойство при попадании на него визуальной информации, распространяющейся по всему объему зеркальной поверхности.
 

А что тут смешного? Речь идет о нашем сознании!