А чо прицепились к сознанию-то?

[Пророк]

уважаемый 4П-чик, что же ты тут такое делаешь?

Уважаемый Тихон а вы не подумали что тут никто не имеет желания перед вами отчитываться? Если человек тут то у него есть какие то цели и потребности...вас это не касается, мы тут не на приеме у одитора находимся вообще то.

[Виталий.]

А кто переводчик?
Что-то напутано...

Переводчики - Островская Е.П. и Рудой В.И. Книга вышла в серии "Памятники письменности востока", т. CIX, "Наука", 1992, в редколлегии серии: Бонгард-Левин и др.

Но дело не в этом. Я наверное опять неточно выразился . Хотелось бы что-то типа обзора: автор такой-то в работе такой-то, посвященной тому-то понимал под сознанием то-то; другой автор в работе ... и т.д. Но это получится что-то типа обзора к диссертации Наверное, я хочу очень многого.
 

Исходя из цели этого писания становится более понятным, "что имеет место быть важным или полезным для жизни определенного сообщества."

Да-а-а?
И что же...

"становится более понятным" - я имел в виду: "читаем книгу и из нее узнаем, для чего автор этого текста использовал термин "сознание" и что понимал под ним.

[Корнак7]

. Берем, например, "Йога-сутры" Патанджали. Там уже с первых строк:
 
1. Итак, наставление йоге.
2. Йога есть прекращение деятельности сознания.
 

Зашел по ссылке, но в самом начале нашел нечто противоположное


"Йога есть сосредоточение [/size]3, которое выступает свойством сознания на всех его ступенях"[/font]

[Вадим]

... То есть - "среда со знанием".

Вообще-то, хотелось бы увидеть более конкретный анализ.

Куда уж конкретнее!

Берем, например, "Йога-сутры" Патанджали. Там уже с первых строк:
 
1. Итак, наставление йоге.
2. Йога есть прекращение деятельности сознания.

А кто переводчик?
Что-то напутано...
Ибо сама Йога осуществляется с помощью сосредоточения, которое:

Сосредоточение (samadhi), согласно Вьясе, есть базовое свойство сознания, его закономерная особенность, проявляющаяся в той или иной степени на всех уровнях его функционирования.
(См комментарии к тексту)


Согласно переводу, Йога есть прекращение сознания - и как вы будете согласовывать текст и комментарий?


Странные у вас представления о том, что такое "конкретный анализ"
 

Исходя из цели этого писания становится более понятным, "что имеет место быть важным или полезным для жизни определенного сообщества."

Да-а-а?
И что же...

[nisso]

Ответ породил только новые вопросы
Если сознание не эмоции и мысли, то как понимать это:

Я иду в гости к любимой, мечтаю о ней. Сознание занято любовью

Я вижу тут как мысли, так и эмоции.

Простая логика должна бы подсказать, что моё-то описание любви НЕ видит в любви ни мыслей, ни эмоций. Одно только внимание.

Вопрос второй. Кто этот "Я", который управляет сознанием, которое занимается не понятно чем?

Слушайте, вам так мало чего понятно. Мой ответ про "Я" будет уж и вовсе непонятен.
Я - это я. Естественным образом. Это "понимание" дано каждому. Если для вас вашего "Я" не существует, то никаким объяснением не поможешь. Об "Я" не надо спрашивать, им надо быть.

Возражать не вижу смысла, но обратить ваше внимание на факт того, что написанные вами сообщения в относительно продолжительном временном интервале, вызывают вопрос: "А один и тот ли это человек, что их пишет?"
И что же, то "я - это я" которое, этого вообще не замечает?

[Корнак7]

 
Вообще-то, хотелось бы увидеть более конкретный анализ. Берем, например, "Йога-сутры" Патанджали. Там уже с первых строк:
 
1. Итак, наставление йоге.
2. Йога есть прекращение деятельности сознания.
 

Наверное Патанджали стоило начать с определения сознания. Чтобы  читатели не путали сознание и ум, который он имел в виду.
Йога понимает сознание аналогично 4 пути. Я сам не силен в теории йоги, но могу сослаться на сайт, где все именно вокруг этого  вертится - нагвализм-йога-самовспоминание
http://www.darorla.org/

[Виталий.]

Понятия создаются самим языком для обозначения чего-то, что имеет место быть важным или полезным для жизни определенного сообщества. Поэтому в языках разных сообществ наличествуют различия.


Вот и понятие сознания, и имя этого понятия появились в следствие необходимости как-то обозначать ту среду, в которой человек образовывает, хранит и использует свои знания. То есть - "среда со знанием".

Вообще-то, хотелось бы увидеть более конкретный анализ. Берем, например, "Йога-сутры" Патанджали. Там уже с первых строк:
 
1. Итак, наставление йоге.
2. Йога есть прекращение деятельности сознания.
 
Исходя из цели этого писания становится более понятным, "что имеет место быть важным или полезным для жизни определенного сообщества."

[Вадим]

Понятия создаются самим языком для обозначения чего-то, что имеет место быть важным или полезным для жизни определенного сообщества. Поэтому в языках разных сообществ наличествуют различия.


Вот и понятие сознания, и имя этого понятия появились в следствие необходимости как-то обозначать ту среду, в которой человек образовывает, хранит и использует свои знания. То есть - "среда со знанием".

[Корнак7]

Я - это я. Естественным образом. Это "понимание" дано каждому. Если для вас вашего "Я" не существует, то никаким объяснением не поможешь. Об "Я" не надо спрашивать, им надо быть.

Видите ли, Тихон - не все так однозначно, как вам представляется. Но вам, как человеку, не знакомому с 4 путем, бесполезно объяснять, что существует личность, ложная личность, многие мелкие "я" и сущность. И тем более бесполезно спрашивать что именно вы подразумевали под своим "Я"

[Виталий.]

Тогда возникает вопрос. А для чего вообще было придумано понятие "сознание"?

Хороший вопрос! Я бы хотел услышать ответ еще и от Вадима.

Точно хотели бы?
А стрелять из парабеллума своего не будете?

Вы же мне его не выдали

[Виталий.]

Кстати, ещё немаловажная ремарка.

А для чего вообще было придумано понятие "сознание"

Понятия, к вашему сведению, не придумываются, особенно философские.
Придумываться могут только элементы какой-либо модели, как и сама модель. ...

Это ответ исходя из общих соображений. Интересует конкретно, в т.ч. когда и в какой ситуации появилось слово "сознание"? Например, в английском языке? Ведь оно для английского выглядит искусственным, т.к. создано путем добавления -ness.

[Вадим]

Тогда возникает вопрос. А для чего вообще было придумано понятие "сознание"?

Хороший вопрос! Я бы хотел услышать ответ еще и от Вадима.

Точно хотели бы?
А стрелять из парабеллума своего не будете?

[Тихон]

Ответ породил только новые вопросы
Если сознание не эмоции и мысли, то как понимать это:

Я иду в гости к любимой, мечтаю о ней. Сознание занято любовью

Я вижу тут как мысли, так и эмоции.

Простая логика должна бы подсказать, что моё-то описание любви НЕ видит в любви ни мыслей, ни эмоций. Одно только внимание.

Вопрос второй. Кто этот "Я", который управляет сознанием, которое занимается не понятно чем?

Слушайте, вам так мало чего понятно. Мой ответ про "Я" будет уж и вовсе непонятен.
Я - это я. Естественным образом. Это "понимание" дано каждому. Если для вас вашего "Я" не существует, то никаким объяснением не поможешь. Об "Я" не надо спрашивать, им надо быть.

[Корнак7]

Понятия, к вашему сведению, не придумываются, особенно философские.

Не буду спорить, но и не буду поддерживать формалистику. Сути моя неточность не меняет

[Тихон]

Кстати, ещё немаловажная ремарка.

А для чего вообще было придумано понятие "сознание"

Понятия, к вашему сведению, не придумываются, особенно философские.
Придумываться могут только элементы какой-либо модели, как и сама модель.
Поэтому имеет смысл ОСОЗНАТЬ, чем ты вообще-то интересуешься - моделью (которая в любом случае только одна из многих возможных) либо реальностью. Философские понятия, по-хорошему-то, - это как двери в преддверие реальности. Причём двери хитрого свойства, поскольку открываются сразу в несколько пространств преддверия. Или можно сказать иначе: само преддверие сообщает им такую хитрость, ибо всё увешано зеркалами, отражающимися друг в друге. Жёстких ориентиров в этом пространстве нет, такова уж природа вещей, ничего не поделаешь.