Зачем нужно размышление

[Фибоначи]

А что по вашему нужно быть конченным фанатиком учения? Мы живем все таки в 21 веке так что и отношение соответствующее...

[Тихон]

Во даёт человек. И не краснеет.
Безусловный авторитет - это когда "процентов на 70" соответствует? И когда можно создать "инвариант" этого самого безусловного авторитета, "улучшить" его, тксказть?

[Фибоначи]

Может я и критикую Успенского и Гурджиева, но то что я тут говорю процентов на 70 соответствует так или иначе изложенному в ВПЧ. Я по сути создал если можно так сказать "инвариант" учения Гурджиева, но на конструктивисткой основе. Так что ВПЧ это безусловный для меня авторитет.

[Фибоначи]

А вы нас по ходу не сильно уважаете. Вам давно уже все сказали. Но вы упорно продолжаете гнуть свою лямку...я уже и не знаю может это слабоумие такое?

[Тихон]

Это всего лишь декларация. Лицемерная.
На самом деле вы Успенского даже и не слишком уважаете - ну в смысле просто как человека.
Какой уж тут авторитет.

[Фибоначи]

Наш авторитет "В поисках чудесного" Успенского.

[Тихон]

Конечно.
Авторитет у человека ДОЛЖЕН БЫТЬ, - и как раз для того, чтобы у различения (то бишь критики) был компас.

Этот компас-авторитет у каждого всегда есть. Но только не всегда осознанный.

[Фибоначи]

Здесь ключевым аспектом является "согласуется с авторитетом Вед". Веды это Истина в конечной инстанции и если ваша "критика" им не соответствует значит она ложная и неправильная...

[Тихон]

Попалось мне такое описание метода Шанкарачарьи.

"Упанишады свидетельствуют: "Брахман – это Атман". Атман же, - как рефлексия сознания в форме "Я есмь", - очевиден каждому. Но не следует полагать, что, поскольку Брахман есть всем известный Атман, размышление излишне. У каждого свое понятие "Я", но его непсихологическая природа не всякому ясна.

Размышление не открывает здесь новое знание, но выполняет критическую функцию.
Некоторые утверждают: "Я" относится к телу.
Другие говорят, что "Я" - это пустота.
Третьи считают, что "Я" – это поток моментальных представлений сознания.
Чтобы решить, какая из этих точек зрения истинна и согласуется с авторитетом Вед (хотя бы потому, что рассуждения об Атмане встречаются в ведическом тексте), и необходимо размышление (выполняющееся через дискурс).

Так доказывается возможность и необходимость познания Брахмана."

По-моему, только этот один метод и остался современному человеку (всё остальное исфальшивилось вусмерть). Сведений о том, кто что считает, - предостаточно, причём в абсолютно лёгком доступе. Способность к размышлению и дискурсу тоже всегда при себе (какая бы там она ни была). Остаётся заняться делом критики, предварительно отнестись критически же к самому значению слова "критика".

 κρῐτῐκός
1.способный к различению, умеющий разбираться;
2.судебный, судейский;
3.судящий ;
4.мед. решающий, переломный, кризисный ;
5.установленный на определённые дни .

Нормальному человеку вполне ясно, что брать на себя НЕ СВОИ функции попросту глупо. Так что заниматься судейскими решениями, НЕ БУДУЧИ на месте судьи, - так же крайне глупо (так же как и учительскими, не будучи на месте учителя).
Нормальному человеку остаётся только первое значение "критики" - использовать свою способность различения. В таком занятии и различение будет достигнуто, и способность также разовьётся. Кроме того, в таком занятии очень легко и просто воспользоваться любым чужим мнением (без всякого скандала и сопротивления этому чужому мнению), - если ты занят ТОЛЬКО различением.