Снова о воле

[Тихон]

По Гурджеву воля это способность делать, в противовес ей находится закон случая связанный с влиянием планет.

Способность делать - это в смысле только лишь ДЕЛАТЬ? или в смысле ПОЛУЧИТЬ ЖЕЛАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ?
Вот если "нёс-нёс, но ничего не принёс", то что? воли не хватило? или просто планеты не захотели, это чтоб донёс-то?

[Фибоначи]

Виктор, тут еще как бы форум Четвертого Пути, так что с его теминологией тоже было бы совсем не плохо ознакомится...А то мы тут то Канта обсуждаем то еще кого то...всех кроме Гурджиева...

По Гурджеву воля это способность делать, в противовес ей находится закон случая связанный с влиянием планет.

[Viktor_Che]

Тема создана не для ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а для ПОНИМАНИЯ.

Не сочтите за занудство, выскажу свое мнение по поводу темы для ПОНИМАНИЯ. Понимание (практическое, не только интеллектуальное) на мой взгляд приходит после применения знания на практике, так сказать на своей шкуре. Можно знать что кросс в 10 км это тяжело, а пробежав его лично, поймешь насколько лично для тебя это тяжело. Но можно использовать термины знать и понимать и наоборот. Тут важно договориться.

Только есть одно условие: ваше определение должно быть прожитым (вами же, конечно). Не просто взятым из словаря-википедии-учебника.

Вот с этим полностью согласен. Примеры из жизни дают практическое знание, которое легко проверить и приспособить для себя.
Сформулирую своё определение.

[Корнак7]

Чтобы оказывать непосредственное воздействие на мир нужна не воля, а Намерение (в терминологии нагвализма).

Не знаю про нагвализм, а вот с КК ЧП давно хотела сравнить, уж больно там много перекличек.. Кажется и вам предлагала Корнак7.
А что там с Намерением? В чем отличие от Воли, в терминологии нагвализма?
Насколько помню, разными словами в разных томах одни и те же понятия обозначались. А в каком-то, седьмом-восьмом))
так прямым текстом и пояснялось..

КК - это и есть нагвализм ))
Я насчитал свыше тридцати совпадений по очень существенным вопросам.
Воля рассматривается как свойство сознания управлять психикой, а намерение - это способность сознания управлять непосредственно миром. В качестве примера, наверное стоит вспомнить об управлении животными с помощью "мысли".

[картина]

Можно привести метафору "момента импульса" (спина), влияние которого - ОЩУЩАЕТСЯ, и ощущается вполне явно. Этот "спин" вовсе не обязательно сопряжён с повелением "да будет", частенько его "твёрдость" увеличивается сопряжённостью с "человек ничего не может делать", то есть явного (как бы) отказа от "да будет".

А меня коллективная воля мало интересует. Так что уж здесь пусть останется воля человека, одного человека. То есть воля как таковая.Но если ты начнёшь тему о коллективной воле, то я её прочитаю. Может, что и скажу.

Блин.
У меня ведь чёрным по белому сказано: меня ИНТЕРЕСУЕТ воля, которая мне представляется как "спин". Какого фига делать вывод, что это меня НЕ интересует?

Ну.., блин)) спин он сначала-больше-навсегда коллективный, так сказать коллективная судьба))
Потом, может быть, проблеснет спин индивидуальный.., но это тоже фигня))
Подумайте..

[Тихон]

Самое главное, что я имею в виду, - это то, что для меня воля оборачивается-предстаёт-показывается-проявляется ни в коем случае не как ментал. А как наклонность-куда. Соответственно, эта самая наклонность-куда никак не принадлежит ментальной области (хотя, несомненно, связана с ней; ну ясен пень, в человек всё связано, и многое даже очень тесно связано; тем не менее это "многое" - разное, а не одно и то же)

Ну, это судьба по Георгию Ивановичу, мне так кажется. Типа: яблоко от яблони..
Если хотите,  Большая Воля, не наша, которая вас, вроде, не интересует))

Блин.
У меня ведь чёрным по белому сказано: меня ИНТЕРЕСУЕТ воля, которая мне представляется как "спин". Какого фига делать вывод, что это меня НЕ интересует?

[картина]

Самое главное, что я имею в виду, - это то, что для меня воля оборачивается-предстаёт-показывается-проявляется ни в коем случае не как ментал. А как наклонность-куда. Соответственно, эта самая наклонность-куда никак не принадлежит ментальной области (хотя, несомненно, связана с ней; ну ясен пень, в человек всё связано, и многое даже очень тесно связано; тем не менее это "многое" - разное, а не одно и то же)

Ну, это судьба по Георгию Ивановичу, мне так кажется. Типа: яблоко от яблони..
Если хотите,  Большая Воля, не наша, которая вас, вроде, не интересует))

[картина]

Чтобы оказывать непосредственное воздействие на мир нужна не воля, а Намерение (в терминологии нагвализма).

Не знаю про нагвализм, а вот с КК ЧП давно хотела сравнить, уж больно там много перекличек.. Кажется и вам предлагала Корнак7.
А что там с Намерением? В чем отличие от Воли, в терминологии нагвализма?
Насколько помню, разными словами в разных томах одни и те же понятия обозначались. А в каком-то, седьмом-восьмом))
так прямым текстом и пояснялось..

[Тихон]

Правильно ли я понимаю, что тема создана для определения, что есть воля, её основных свойств и отделения от других качеств сознания, таких как понимание, память и восприятие?

Ну вообще-то не совсем.
Тема создана не для ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а для ПОНИМАНИЯ.
Но начинать, я думаю, можно и с определений. Только есть одно условие: ваше определение должно быть прожитым (вами же, конечно). Не просто взятым из словаря-википедии-учебника.

[Viktor_Che]

Правильно ли я понимаю, что тема создана для определения, что есть воля, её основных свойств и отделения от других качеств сознания, таких как понимание, память и восприятие?

[картина]

Т.е вы тут все думаете и размышляете о воле как индивидуальном явлении, а я прошу вас подумать о воле как о коллективном явлении и процессе. Увеличим масшаб как говорится.

Ой обязательно надо было про ваш "великий русский народ"? Тошнит уже от этого...

Что же вас стошнило? От масштаба, что-ли?
Встаньте над..
P.S. Что с лицом?

[картина]

Это, конечно, верно - то есть верно то, что проблема воли в наше-время-в-нашем-месте выглядит (и работает) как проблема "сам дурак".

Нее, Тихон, это поверхностный аспект.
Вы же ничего не читали из чп - чего гадать?))

[Тихон]

Кант - оказывается - определял волю как способность "безусловно начинать новый ряд" событий.

"Безусловно начинать новый ряд событий" в переводе на наше современное понимание выглядит как "принимать решение (в некоей, требующей этого решения, ситуации)". Или кто-нить предложит другие варианты перевода?

Только моментально возникает большое НО. А именно - если сегодня тот, кто "принял решение", принял его волей, то всем почти ясно, что это (то есть "волевое") решение - НЕнастоящее.
(ну а НАСТОЯЩЕЕ решение, как все опять же хорошо знают, принимается через другую "вещь", - через понимание)

Иными словами, Кант что-то промахнулся. Или - что вероятнее - мы имеем проблему терминов. Называть волей (а по-немецки это, видимо, Wille) "способность безусловного НАЧАЛА" всё же как-то странно. Потому что - повторюсь - коли это "начало" волевое, то вряд ли оно настоящее. Настоящее начало просто обязано (если уж претендует быть "настоящим") сообразовываться с настоящестью, то есть с реальностью. А не с тем, что тут вдруг в голову вступило, - не с произволом.

[Тихон]

дурак скрывается за дурой, а потом наоборот!

Хм.
Это, конечно, верно - то есть верно то, что проблема воли в наше-время-в-нашем-месте выглядит (и работает) как проблема "сам дурак".
Но неужели это положение так фатально? Неужели мы не можем говорить о воле, чуть-чуть абстрагировавшись от "дураков"?

Идея-то в общем, проста: если кому хоть немного поднадоело препираться о "дураках", то имеет агромадный смысл посмотреть на ИСТОК "дураков". То есть на волю. Причём не на частные случаи, а на волю как таковую.

[картина]

Очень интересно!
Кажется мне, что разговор здесь, немножко)) по душам, пошел!
Приветствую как умею!
Много реплик имею сказать.., но, закон бутерброда не позволяет: пока времени нет


Но вот одна: дурак скрывается за дурой, а потом наоборот!
О чем это я? Это из Георгия Ивановича..
Может кто скажет?