Снова о воле

[Viktor_Che]

Если акт воления (почти) неописуем, то означает ли это, что о нём говорить вообще нельзя? Иными словами - речь человеку даётся ВСЕГО ЛИШЬ для описания?
По-моему, речь может и кое-что другое.
Именно этим другим я и хочу заняться.

Ну почему же нельзя. Очень даже можно, в некоторых случаях нужно. А функция речи заключена, как раз не в описании, функция речи, как раз В возДЕЙСТВИИ. Недаром "В Начале Было Слово".


Дам совет которым, как и любым другим советом, Вы вольны воспользоваться или не воспользоваться, проигнорировать, либо выразить по его поводу любую эмоциональную реакцию.
Начните занятия с общей логики и логики высказываний в частности, а после "Психолингвистика" вам в помощь.


Почему с общей логики, её обычно очень недооценивают, а это, по моему мнению, арифметическая основа мышления и овладения её методами позволяет прояснить огромное количество неясного. Например скрытые возможности речи.

[Фибоначи]

Карамба, вы часто на АВГ сылаетесь, так я вам скажу что он конченный глюковод с раздвоением личности. Одна личность глючит не по детски и верит в собственный бред, другая поскудно расчетливая сволочь. Держитесь от него подальше вот вам мой совет.

[Тихон]

...относится к восприятию и описанию самого акта воления, который как и чистое восприятие практически неописуем, так как описание относится к порядку явлений стоящих на более грубом уровне.

Очень здраво.
Но только.
Если акт воления (почти) неописуем, то означает ли это, что о нём говорить вообще нельзя? Иными словами - речь человеку даётся ВСЕГО ЛИШЬ для описания?
По-моему, речь может и кое-что другое.
Именно этим другим я и хочу заняться.

[Viktor_Che]

Ну и каким образом все это "с трудом направляется"? С помощью еще одной воли? ))

Ну вот теперь можно и поговорить. Вы же  написали "воля сознания", т.е. указали подчиненность воли сознанию, это главное.


С трудом там относится только к "воспринять".  А направить и проявить это скорее относится к восприятию и описанию самого акта воления, который как и чистое восприятие практически неописуем, так как описание относится к порядку явлений стоящих на более грубом уровне.


А почему трудно это Вы судя по всему из личного опыта знаете, скорее всего из проблесков таких состояний. На определенном уровне сознание самоощущается либо, как воля, либо как восприятие, либо как поток-работа разума (возможно Тихон именно это определяет термином умозрение). Но опять же это отдельная и не одна тема, о правильной и неправильной работе центров, и как проявляется работа ВЭЦ и ВИЦ в обычных состояния и при каких условиях.

[Тихон]

Поэтому разговор часто ведется на разных языках. Словам придается разное значение.

Так переведите, делов-то. Вы же знаете язык "обычного человека".
Но с переводом у вас дела плохи. Понимания не хватает. Отсюда команды "пересмотру не подлежит". К командам всегда прибегает тот, кто слабо понимает суть проблемы. Закон, однако.

[Корнак7]

Все основные положения 4 пути взялись не на пустом месте. Они основаны на необычном опыте. Этого опыта у остальных людей просто нет. Поэтому разговор часто ведется на разных языках. Словам придается разное значение.

Из опыта человека, узнавшего что есть воля сознания, из места, гда этот человек находится, видна разница воли сознания и воли, а скорее желания психики.
Из места, в котором находятся человек номер 1,2,3 этой картины не видно.
Отсюда и недоразумения.

[Корнак7]

Виктор Че:
"Опять же волю с трудом, но можно воспринять, её можно направить, её можно проявить, а то что можно воспринять, проявить, направить, опять же по моему личному мнению не будет являться "Я-хозяином"

Ну и каким образом все это "с трудом направляется"? С помощью еще одной воли? ))
Виктор, вы еще больший путаник, чем Тихон. Но вы хоть знакомы с текстами 4 пути, а он их всячески игнорирует.

[Viktor_Che]

Тихон волен )) делать что угодно. Но не лишайте и меня возможности высказывать свое мнение.

Ни кто вроде и не пытается. Поправьте меня если я не прав, но Ваша фраза:

А вы тут оперируете этим понятием так, как будто это самое обычное, повседневное проявление у каждого человека, а уж тем более у Тихона, знающего про волю от самой Аренд. Причем эти знания Тихон даже преумножил своим "думанием"

звучит, как сомнение в способности думанья и наличия даже той малой и относительной воли, которая доступна на нашем механическом уровне. На мой взгляд слегка эмоциональное высказывание.

Воля скорее свойство, способность усиленного сознания.
Термин "инструмент" не годен. Он подразумевает что-то отдельное от хозяина, что-то, чем хозяин пользуется.  Тогда как воля - это и есть хозяин. Хозяин всей психики и тела.

Я понимаю Вашу точку зрения, но не соглашаюсь с ней по той причине, что считаю - Хозяин способен оценивать ситуацию делать выводы и принимать решение, а воля это способность воплощать это решение. Воля не может иметь собственного оценочного аппарата-разума иначе это уже не воля, а нечто большее. Опять же волю с трудом, но можно воспринять, её можно направить, её можно проявить, а то что можно воспринять, проявить, направить, опять же по моему личному мнению не будет являться "Я-хозяином"

[Фибоначи]

Давайте попробуем другую программу: я абсолютно свободен, я могу все, мне все доступно, я бог или сверхчеловек, пространство и время подчиняются мне, а также миры и галактики...я управляю ходом событий и реальностью...у меня нет никаких ограничений для свободного развития, я легко имею все что захочу.

[Корнак7]

1.Не совсем понял про опосредованность. Уточните, в каких конкретно примерах "произвольность" Сеченова является опосредованной, а значит несвободной? Предполагается, что его работу вы читали.

2.Каким образом опосредованность произвольного исключает из действия волю?

3. Как я понял, вы берете волю так, как ее понимают в системе ЧП. Вы считаете это понимание полным и окончательным?

Произвольность проявлений   обычного неосознанного человека обсловлена факторами вне человека, или старым багажом знаний, который был получен опять же из-вне.
Человек в своих действиях руководствуется притяжением, или отталкиванием чего-либо. Его так называемая воля всегда привязана к чему-то вне нашего Я.
Воля же осознанного человека - это и есть его Я и ее действия ничем не обусловлены. Я бы даже назвал это не волей, или не просто волей, а светом, который высвечивает разные моменты бытия.
Проявления воли неосознанного человека часто ослепляют его.
Воля осознанного человека делает наблюдаемую картину более полной, всеохватывающей, что дает возможность психике вернее оценить рассматриваемый вопрос и принять правильное  решение.
Воля осознанного человека не заменяет работу психики. Она ее улучшает.
Воля неосознанного человека ослепляет, делает осознание узким, лишает широты взгляда.
Понятие воли в 4 пути дано полно и пересмотру не подлежит.

[Тихон]

Чем обусловлен отказ от рассмотрения разных вопросов как-то еще, нежели чем в 4 пути?

Отказ, если это можно так назвать, обусловлен тем, что в разделе 4 пути происходят попытки размыть понимание основных терминов, а то и вообще заменить это понимание на другое.

Отказ - это категория волевая. В данном случае этот волевой импульс обусловлен. Тем, что происходят попытки заменить понимание.
Попытки, действительно, происходят. И настойчивые. Тут я спорить не буду.
Но разве с попытками изменить ПОНИМАНИЕ нужно бороться именно что ВОЛЕЙ? Запретами и отказами? И это будет типа по-гурджиевски?

[Корнак7]

"То, что Тихон создав данную тему пытается понять суть воли через все доступные в данный момент ему источники знания и не только относящиеся к 4 Пути, явно прилагая к этому существенные усилия, на мой, возможно ограниченный, взгляд достойно уважения."

Тихон волен )) делать что угодно. Но не лишайте и меня возможности высказывать свое мнение.

[Корнак7]

Воля как инструмент.

Воля скорее свойство, способность усиленного сознания.
Термин "инструмент" не годен. Он подразумевает что-то отдельное от хозяина, что-то, чем хозяин пользуется.  Тогда как воля - это и есть хозяин. Хозяин всей психики и тела.

[Viktor_Che]

Я не понимаю, что тут нужно обосновывать.

Возможно вот это утверждение:

Это не "еще одно", а единственное. И я об этом уже написал.

Про то, что у обычного человека воля есть или её у него нет, никто особо и не говорил. Хотя это спорное утверждение.


То, что Тихон создав данную тему пытается понять суть воли через все доступные в данный момент ему источники знания и не только относящиеся к 4 Пути, явно прилагая к этому существенные усилия, на мой, возможно ограниченный, взгляд достойно уважения.

[Корнак7]

Всё остальное (сказанное здесь, как я понял) к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится.

Чем обусловлен отказ от рассмотрения разных вопросов как-то еще, нежели чем в 4 пути? Понятно, что здесь форум ЧП,но разве ГИГ не использовал концепции различных учений для объяснения своих идей?
Просто, как бы мы не пришли к простому обмену цитатами из системной литературы.

Отказ, если это можно так назвать, обусловлен тем, что в разделе 4 пути происходят попытки размыть понимание основных терминов, а то и вообще заменить это понимание на другое. В частности описываемая в этой теме воля не имеет никакого отношения к воле в 4 пути.
А про обмен цитатами...
Я не помню, чтобы приводил хоть одну за все время своего здесь существования.