Критика личных целей

[Viktor_Che]

Конечно отсылка к понимающим людям которые давным давно и в пух и прах, к древним грекам, чутью (которое есть), является окончательным и сильным аргументом.


К словам относиться стоит осторожно с этим я полностью согласен, слова не отражают протяженность во времени и вариативную запутанность даже той реальности которая доступна для нашего ограниченного восприятия.
Например:
Это утверждение ложно.


Теперь поясните
1)О каком полном контроле может идти речь если нет полного знания?
2)Чем же не угодил полный контроль он же абсолютное бытие во всем, он же полное понимание всего и всех процессов во всем  и удовлетворение этим всем?
3)И стоит ли отвечать на вопросы про господство над собой?
4)И если вы знакомы с психологическим термином перенос то, что о нем думаете?


И кстати да, за ориентацию буду биться )) До Сибири европейские ценности не добрались ещё.

[Корнак7]

Полный контроль или Абсолютная Воля, Полное Знание, Полное Удовлетворение или Блаженство.

Виктор, эти пожелания, как и ваша цель "стать господином", - вторичны.
Главный вопрос - КТО всем этим собирается заниматься. А вы этот вопрос обходите стороной.
Поиск своего "Я" - главная цель всех религий и учений.
"Я" должно проснуться. Призывы проснуться в Евангелиях самые частые. А ваши лозунги способны только усыпить.

[Тихон]

Вот когда окончательно понимаешь, что ЛЮБАЯ цель служит именно этому чему-то,

Пожалуй, с этим можно согласиться, - с тем, что любая цель намертво привязывает своего по-(пре-?)-следователя к таким трём вещам. Только это плохие вещи - если уж они все три пропитаны Полным Контролем, и чутьё (коли есть) должно бы сообщить, что стремиться к ним - не надо.

Зря вы на Веданту ссылаетесь. То, что там называется блаженством, а уж тем более знанием, не такая простая штука. К ним человеческие желания-цели вообще никогда не сводятся. А уж тем более нынешние. Понимающие Веданту люди давным-давно в пух и прах раскритиковали западное понимание этих вещей. Вместо ведантических джяны и ананды западный человек подсовывает свои привычные представления об этих вещах. Так что ставить их в виде цели означает уйти в сторону, противоположную Веданте.

Со словами надо бы вообще поосторожнее. Даже древнегреческий "телос" вовсе не тождественен современной "цели". А греки и попроще, и поближе, чем Веданта.

Да даже и без Веданты вполне ясно, что полный контроль к настоящему знанию не имеет никакого отношения. Он появляется как раз тогда, когда настоящего знания нет. Даже в случае маленьких и обычных проблем.

Вам это вряд ли покажется "аргументом". Ибо вы уже сориентированы, и будете биться за эту свою ориентацию. Очередной но-пасаран.

[Viktor_Che]

Можете поверить?

Могу, но не буду. Хотя эти очень похожи.

Или таки возникают проблемы от "невозможности совмещения противоположных реакций в интеллектуальном или в эмоциональном центре"?

У меня нет, давно не замечал.
Начну отвечать по порядку.

Неужели не очевидно, что ЛЮБАЯ цель не может быть самодостаточной? Что она обязательно чему-то служит?

Повторюсь, это очевидно, очевидно любому кто достаточно над этим работал.
Всё сводится к трем целям, трем стремлениям, взаимопраникающим, дополняющим и неразделимым, это Полный контроль или Абсолютная Воля, Полное Знание, Полное Удовлетворение или Блаженство. Любая малая или большая цель, любого человека или группы людей будет стремлением к одному из аспектов этого. Наиболее полно об этом говориться в философии веданты.
Хорошим интеллектуальным упражнением является поиск и доказательство целей не вписывающихся в это триединство.
Вот когда окончательно понимаешь, что ЛЮБАЯ цель служит именно этому чему-то, тогда уже можно двигаться дальше.
Готов выслушать, и ответить на спокойные контраргументы, и надеюсь обойдемся без цирков, путаников и предположений о состоянии нервной системы.

[Тихон]

Среди моих вопросов никогда нет ни одного риторического. Можете поверить? Или таки возникают проблемы от "невозможности совмещения противоположных реакций в интеллектуальном или в эмоциональном центре"?

Очень был бы рад подробным ответам. В том числе и на те важные вопросы, которые "уже обдуманы и частично для себя решены" (раз это только "частично", то тем более хотелось бы услышать подробности).
Изучение матчасти - дело прекрасное. Но оно только тогда есть действительное изучение, когда человек сумел выжать из этой матчасти суть. Которую может излагать самостоятельно, не увлекаясь цитатами. Из "священных" текстов.

А то ведь я могу подумать, что императив "не смотрите на вещи слишком широко" воспринят вами буквально. И якобы " очень хорошо зная ситуацию, в которой вы находитесь сейчас", вы просто не обращаете никакого внимания на "абстрактное" как якобы "слишком отдалённое".
Думаю, вам должно быть известно, что человека привлекает не только свет, но также и многие другие вещи. А вот различить, что же именно тебя тянет, на самом-то деле не так-то просто. А то бы на земле давным-давно наступил рай.

[Viktor_Che]

Вообще-то прямо смешно...

Про смех.
Смех возникает при невозможности совмещения противоположных реакций в интеллектуальном или в эмоциональном центре. Отличный рисунок сообщением ниже тому пример. Невозможность совмещения происходит из за определенной ограниченности, узости сознания.

Неужели не очевидно, что ЛЮБАЯ цель не может быть самодостаточной? Что она обязательно чему-то служит?

Это как раз и очевидно. Предполагалось, что этот вопрос уже был обдуман и частично для себя решен, ну или хотя бы изучена "мат.часть":

П.Д. Успенский "Четвертый путь"
[/size]Вначале люди обычно ставят перед собою цели, которые слишком абстрактны и отдаленны. Цель человека сначала подобна свету, который он видит вдалеке, во время прогулки ночью по темной улице. Он делает этот свет своей целью и идет по направлению к нему. На пути к нему он видит другой свет, между собой и первым светом, и он понимает, что сначала он должен идти к ближайшему свету, и он идет по направлению к нему. Спустя некоторое время он видит третий свет между собой и светом, к которому он идет и т. д. Это повторяется несколько раз, пока, наконец, человек видит свет, ближайший к нему, то есть цель, которой он способен достичь с того места, где он находится.
[/size]Поэтому не имейте слишком широкого взгляда на вещи; не смотрите слишком далеко, смотрите ближе. Вы не можете начинать работу для какого-то отдаленного будущего; вы работаете для завтрашнего дня. Вы находите что-то неправильным сегодня. Почему? Потому что вчера было ошибочным. Поэтому то, что вы делаете сегодня правильным, завтра будет правильным. И только при наличии цели возможно помнить, что вы делали вчера и что вы делаете сегодня; что соответствует вашей цели и что не соответствует.
[/size]Движущая сила во всех наших действиях обладает двумя характеристиками: что-то притягивает и что-то отталкивает нас. Мы не можем знать, чего можем достичь в отдаленном будущем, но мы знаем очень хорошо ситуацию, в которой находимся сейчас. Если мы понимаем это, понимание дает нам определенную цель. Целью будет выход из этой ситуации. Мы можем знать некоторые вещи в нас, от которых мы должны стараться освободиться.
[/size]Цель должна быть ясно сформулирована, понята и удерживаема в памяти. Только тогда возможно прийти к результатам. Если цель забывается каждый момент, никакие результаты невозможны. Как может человек, который сознает свое положение, формулировать свою цель? Он будет видеть, что центр тяжести его положения есть сон; тогда его целью будет пробудиться. Или, если он видит свою механичность, его целью будет отделаться от механичности. Обе эти вещи ведут к одному. Это простой и практический взгляд.
 

Например, стать господином самого себя. Во-первых, - зачем? Чтобы перехватить это господство у кого-то другого, у того, кто сейчас (то есть ДО достижения цели) властвует над тобой?

Во-вторых. Что бы это такое значило-то, стать господином самого себя? Кусок меня - господин, кусок - подчинённый? И чем резче разделены эти куски, тем больше счастья?

Если это не риторические вопросы.)))  То я могу ответить подробно.

[Uj.in]

Во-вторых. Что бы это такое значило-то, стать господином самого себя?
Кусок меня - господин, кусок - подчинённый? И чем резче разделены эти куски, тем больше счастья?

пока чел следует желаниям, мыслям, чувствам, эмоциям - он НЕ господин СЕБЯ.
он РАБ - желаний, мыслей, чувств, эмоций.

[Тихон]

Вообще-то прямо смешно...
Неужели не очевидно, что ЛЮБАЯ цель не может быть самодостаточной? Что она обязательно чему-то служит?

Например, стать господином самого себя. Во-первых, - зачем? Чтобы перехватить это господство у кого-то другого, у того, кто сейчас (то есть ДО достижения цели) властвует над тобой?

Во-вторых. Что бы это такое значило-то, стать господином самого себя? Кусок меня - господин, кусок - подчинённый? И чем резче разделены эти куски, тем больше счастья?