Критика личных целей

[Корнак7]

Тихон общается с этим самым сообществом уже довольно давно, соответственно - начитался цитат из Успенского просто по уши.

Философские идеи Успенского здесь практически не разбирались.

[Вадим]

...
Что касается "игнорирования этих текстов Тихоном", то многоуважаемое сообщество могло бы заметить, что Тихон общается с этим самым сообществом уже довольно давно, соответственно - начитался цитат из Успенского просто по уши. Тут ведь придётся признать одно из двух: или местная публика вся как один круглые болваны, или Тихон - после общения с ней и как раз ЧЕРЕЗ это самое общение - так или иначе, но ознакомился с учением 4П.

Тихон как всегда чемпион "по игнорированию"...
В данном случае он наглухо проигнорировал довольно очевидную альтернативу - причем она объяснила бы все разом.
Тихон - круглый болван, который не способен понять суть учения ЧП. Причем он болван в квадрате, если решил, что способен понять эту суть исключительно "по цитатам".

Кроме того, можно было бы обратить внимание, что Тихону никогда не лень залезть в тот источник, на который кто-нить ссылается, если Тихону хотя бы помаячил СМЫСЛ-ИНТЕРЕС в этом самом месте. Так что Тихон не раз открывал как Успенского, так и Гурджиева.

Тут возникает дополнительная альтернатива - Тихон попросту не имеет потребности в том, что несет человеку ЧП ... Поэтому не видит ни смысла, ни интереса.

Вся проблема в том, что Тихон принципиально не хочет критиковать "священные 4П-тексты". Поэтому намеренно ставит себя как бы ВНЕ этих текстов. Почему он так делает - на то у него есть причины-основания. Которые ваще-то ясны как белый день, но местная публика их не видит.

Скорее всего, Тихон дальним закутком своего мозга подозревает, что он чего-то не дотумкивает в теме, поэтому закономерно подстраховывается 
И правильно, зачем подставляться...

Изложенное Успенским настолько богато умнейшими идеями, что я, прочитав его книги по много раз, не могу похвастать, что все усвоил, запомнил, или не нашел для себя что-то новое при очередном прочтении.

Нмв, чрезвычайно странно определять "умнейшесть" текста по критерию "я не всё освоил".

Корнак честно пишет про свою ситуацию... Он испытывает потребность в том, чтобы понять и воплотить в своей жизни то, что содержится в ЧП. Он перечитал Успенского не по одному разу и ему не стыдно признаться в том, что он не смог понять все идеи с первого раза...


Однако какое разительное отличие с Тихоном. Тихон - блестящий интеллектуал, сразу понял, о чем написано у Успенского в нескольких томах... Причем понял это по нескольким отрывкам
Причем ему нафик не нужно ничего из того, что является предметом заботы, целью и сутью учения и практики Четвертого пути... Наверное, мы все тут должны быть польщены, что такое матерый человечище заглянул к нам на огонек...


Тихон действительно ТАК воспринимает происходящее?

[Тихон]

Но ведь в текстах Успенского просто масса умнейших философских идей, написанных простым, доступным языком не нуждающихся для понимания в наличии этой осознанности. Почему Тихоном игнорируются и эти тексты? Они ведь не идут ни в какое сравнение с этой, пусть и неглупой, но вторичной женщиной, с которой он носится уже несколько дней.

Это точно. Тексты Успенского не идут ни в какое сравнение с текстами Арендт. Только эта разница - НЕ в пользу Успенского.

Что касается "игнорирования этих текстов Тихоном", то многоуважаемое сообщество могло бы заметить, что Тихон общается с этим самым сообществом уже довольно давно, соответственно - начитался цитат из Успенского просто по уши. Тут ведь придётся признать одно из двух: или местная публика вся как один круглые болваны, или Тихон - после общения с ней и как раз ЧЕРЕЗ это самое общение - так или иначе, но ознакомился с учением 4П.

Кроме того, можно было бы обратить внимание, что Тихону никогда не лень залезть в тот источник, на который кто-нить ссылается, если Тихону хотя бы помаячил СМЫСЛ-ИНТЕРЕС в этом самом месте. Так что Тихон не раз открывал как Успенского, так и Гурджиева.
Вся проблема в том, что Тихон принципиально не хочет критиковать "священные 4П-тексты". Поэтому намеренно ставит себя как бы ВНЕ этих текстов. Почему он так делает - на то у него есть причины-основания. Которые ваще-то ясны как белый день, но местная публика их не видит.

Изложенное Успенским настолько богато умнейшими идеями, что я, прочитав его книги по много раз, не могу похвастать, что все усвоил, запомнил, или не нашел для себя что-то новое при очередном прочтении.

Нмв, чрезвычайно странно определять "умнейшесть" текста по критерию "я не всё освоил".

[Корнак7]

Функция поиска к сожалению не работает. И беглый просмотр тем не очень помог. Здесь есть темы касающиеся теории и практики самонаблюдения и самопамятования?

Посмотрел главную страницу. В самом деле откопать сложно. Вот кое-что
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=12375.0
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=12265.0
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=12147.0
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=12119.msg133493#msg133493

[Viktor_Che]

Функция поиска к сожалению не работает. И беглый просмотр тем не очень помог. Здесь есть темы касающиеся теории и практики самонаблюдения и самопамятования?

[Вадим]

И философские идеи Успенского ценны только лишь тем, что они связаны с идеей осознанности. Убери из них идею и опыт осознанности - они становятся на взгляд рафинированных философов сыроватой философией, "не дотягивающей до образцов системы гёгеля"... Такие поклонники "рафинада" не способны ухватить главное в идеях Успенского - того, что перекидывает мостик от схоластических философских построений к реальной возможности человеческой трансформации.

Я так понимаю Вы говорите о различиях в философии, теории и практике?

Можно сказать и так...
Но я крепко сомневаюсь, что данное различие будет понято Тихоном так же, как это понимается в ЧП. Поэтому и не счел нужным даже ссылаться на тексты Успенского. Зачем?

[Вадим]

И философские идеи Успенского ценны только лишь тем, что они связаны с идеей осознанности.

Теперь мы поменялись местами.
Добрый К7 попытался обманным путем втянуть Тихона в изучение 4 пути через изучение философии. Этим же объясняется использование термина "пресловутый". Он должен был выполнить роль сладкой пилюли для больного самолюбия Тихона.
Но злой Вадим спутал все его карты.


Чем же мы займемся теперь?
Судилища не получилось.
Игорный притон закрылся, не успев открыться...

Обольщаться не стоит. Это все пустые игры.
Кто не чувствует "вкуса осознанности" - тот глух к этим и подобным идеям. Любые попытки "втянуть" в это будут восприняты разными тихонами как "цирк и клоунада"...
Злой Вадим просто называет вещи своими именами. Ничего более.

[Корнак7]

Виктор Че:
"Я так понимаю Вы говорите о различиях в философии, теории и практике? "

Мне кажется Гурджиев был неправ.
Эти три раздела человеческого бытия не стоит делить по важности. Каждый из них выполняет свою необходимую роль, не претендуя и не поменяя  два других.

[Корнак7]

И философские идеи Успенского ценны только лишь тем, что они связаны с идеей осознанности.

Теперь мы поменялись местами.
Добрый К7 попытался обманным путем втянуть Тихона в изучение 4 пути через изучение философии. Этим же объясняется использование термина "пресловутый". Он должен был выполнить роль сладкой пилюли для больного самолюбия Тихона.
Но злой Вадим спутал все его карты.


Чем же мы займемся теперь?
Судилища не получилось.
Игорный притон закрылся, не успев открыться...

[Viktor_Che]

И философские идеи Успенского ценны только лишь тем, что они связаны с идеей осознанности. Убери из них идею и опыт осознанности - они становятся на взгляд рафинированных философов сыроватой философией, "не дотягивающей до образцов системы гёгеля"... Такие поклонники "рафинада" не способны ухватить главное в идеях Успенского - того, что перекидывает мостик от схоластических философских построений к реальной возможности человеческой трансформации.


Ну да что об этом говорить... Кто понимает - тот и так понимает, кто не понимает - тому бесполезно говорить.

Я так понимаю Вы говорите о различиях в философии, теории и практике?

Вы должны понять, что в нашей системе — или в любой системе, признаваема она или нет — имеются три различных языка или три способа мышления: философский, теоретический и практический. Когда я говорю “это теоретически” или “это философски” в ответ на вопрос, это значит, что язык ошибочен. Вы не можете спрашивать что-либо философски и ожидать практический ответ. Абстрактный вопрос не может иметь конкретного ответа.[/size]Вы должны понять, что значение этих слов — “философский”, “теоретический” и “практический” — совершенно противоположно их обычным значениям. Философский является наиболее легким подходом, теоретический более труден и более полезен, а практический является наиболее трудным и наиболее полезным из всех Может быть философское знание — весьма общие идеи; может быть теоретическое знание, когда вы рассчитываете вещи; и может быть практическое знание, когда вы можете наблюдать и делать эксперименты На философском языке вы говорите не столько о вещах, сколько о возможностях; другими словами, вы не говорите о фактах. На теоретическом языке вы говорите о законах, и на практическом языке вы говорите о вещах той же шкалы, как и вы сами, и все вокруг вас, то есть о фактах Таким образом, на самом деле это различие в шкалах.Вещи могут быть взяты на этих трех шкалах, и многие вещи меняются полностью в соответствии со шкалой, на которой они взяты: они являются одной вещью на философской шкале, совершенно иной, если взяты на теоретической шкале, а на практической шкале — снова совсем иной. Попытайтесь найти примеры. Некоторые вещи могут быть взяты на всех трех шкалах, некоторые — только на двух, а некоторые — на одной Даже говоря с самим собой, человек не должен смешивать эти три шкалы, иначе он будет создавать еще большую путаницу и понимать все меньше и меньшеВ. Является ли практическим усилие к самовоспоминанию?О. Оно может быть практическим, оно может быть теоретическим, и оно может быть философскимВ Объективное сознание принадлежит, по-видимому, к философской шкале?О. Совсем наоборот: оно весьма практическое Но если мы имеем в виду нас, тоща, конечно, объективное сознание является философской идеей В то же самое время возможно изучение описаний проблесков этого состояния. Если человек изучает эти описания и пытается найти сходства, это может стать теоретическим.В. Мне хотелось бы узнать больше об этом делении Я не знаю, что является практическимО Имеется в виду то, что вы можете делать — во всех смыслах Делание может быть на одной шкале или на другой шкале Делание всегда более важно, чем мышление или беседа Поэтому, если мы принимаем, что философским является мышление, теоретическим — беседа и практическим — делание, то практическое является более важным.В Что такое философское мышление?О Мышление на очень большой шкале. Вещь может выглядеть очень красивой на философской шкале; та же вещь, взятая на теоретической шкале, может быть очень узкой и бестолковой теорией и, взятая практически, она может быть преступлениемКогда я впервые услышал об этом делении на философское, теоретическое и практическое, мне сказали, что школы знания, которые пришли от высшего разума, могли бы быть разделены на три класса: практические школы были бы наивысшими, затем бы шли теоретические и, наконец, философские школы. Но обычно мы понимаем под практическими такие вещи, как садоводство, изготовление обуви и т д. Под теоретическим знанием мы понимаем математику, геологию и т д, а под философским мы понимаем то, чего мы обычно хотим — философию Но согласно настоящей системе философские школы являются просто подготовительными школами.[/color]

Когда я говорю “это теоретически” или “это философски” в ответ на вопрос, это значит, что язык ошибочен. Вы не можете спрашивать что-либо философски и ожидать практический ответ. Абстрактный вопрос не может иметь конкретного ответа.

Философский является наиболее легким подходом,
теоретический более труден и более полезен,
а практический является наиболее трудным и наиболее полезным из всех

Может быть философское знание — весьма общие идеи;
 может быть теоретическое знание, когда вы рассчитываете вещи;
 и может быть практическое знание, когда вы можете наблюдать и делать эксперименты

На философском языке вы говорите не столько о вещах, сколько о возможностях; другими словами, вы не говорите о фактах.
На теоретическом языке вы говорите о законах,
и на практическом языке вы говорите о вещах той же шкалы, как и вы сами, и все вокруг вас, то есть о фактах.

[Вадим]

Я бы добавил Вадима по вопросу его отношения к Тихону.
Ну, нет у человека этого пресловутого опыта осознанности. Но ведь в текстах Успенского просто масса умнейших философских идей, написанных простым, доступным языком не нуждающихся для понимания в наличии этой осознанности. Почему Тихоном игнорируются и эти тексты?...

Почему это вдруг опыт осознанности стал "пресловутым"?
Корнак, остерегайся использовать двусмысленные эпитеты...


Но в целом - да, именно по отношению к осознанности (наличию опыта и стремлению к этому опыту) и возникает линия противопоставления Тихона и Четвертого пути.


И философские идеи Успенского ценны только лишь тем, что они связаны с идеей осознанности. Убери из них идею и опыт осознанности - они становятся на взгляд рафинированных философов сыроватой философией, "не дотягивающей до образцов системы гёгеля"... Такие поклонники "рафинада" не способны ухватить главное в идеях Успенского - того, что перекидывает мостик от схоластических философских построений к реальной возможности человеческой трансформации.


Ну да что об этом говорить... Кто понимает - тот и так понимает, кто не понимает - тому бесполезно говорить.

[Корнак7]

Я бы добавил Вадима по вопросу его отношения к Тихону.
Ну, нет у человека этого пресловутого опыта осознанности. Но ведь в текстах Успенского просто масса умнейших философских идей, написанных простым, доступным языком не нуждающихся для понимания в наличии этой осознанности. Почему Тихоном игнорируются и эти тексты? Они ведь не идут ни в какое сравнение с этой, пусть и неглупой, но вторичной женщиной, с которой он носится уже несколько дней.
Изложенное Успенским настолько богато умнейшими идеями, что я, прочитав его книги по много раз, не могу похвастать, что все усвоил, запомнил, или не нашел для себя что-то новое при очередном прочтении.

[Вадим]

Уже всё понятно, - это конечно. По-моему, всем уже всё понятно (ну и Виктору-Че тоже скоро станет понятно).

Понимание было и есть, впечатления соответствуют ожиданиям и целям.
Например есть понимание того, что неоднократное упоминание цирка и бедных клоунов, а также "лютая" нелюбовь к контролю вовсе не означает, что Тихона в детстве жестко контролировали злобные клоуны в мрачном цирке. Думаю Вадим это тоже понимает .

Вадим много чего понимает
Но какая-то мрачная причина для идиосинкразии Тихона насчет контроля должна иметься, пусть даже и не колотушки от клоуна на арене... Ну да бог с ним, я же не следователь и не психиатр, в самом деле 

[/size]Так же понятно, что отделение от четверопутчиков Тихона [/size] не есть негативное противопоставление, а лишь способ поиска новых точек зрения - расширения осмысления.

Почему же обязательно негативное?
Вполне себе позитивное противопоставление человека сообществу (тематическому), который не собирается вникать в смысл и суть терминов ЧП, но с маниакальной настойчивостью пытается навязывать свою трактовку...


Причем ладно бы сказал, я мол изучал (и практиковал) этот четвертый путь ковырнадцать лет и пришел к выводу, что мне это не подходит... Или что такие-то идеи неактуальны для современности и т.д.
Но он сходу занял позицию, мол "это все ерунда, я вот хайдегера с гегелём читал"...
 
Я конечно никого от общения с таким "икспердом" отговаривать не буду... Просто считаю нужным называть вещи своими именами.

[Вадим]

...Куда же нам Вадима записать?
Следователем он быть не хочет...
Может в адвокаты?
Так он опять не согласится.

Почему Корнак так настойчиво продвигает контекст "судилища"?
Не понятно...
Виктор заявляется как последователь ЧП. Нынче на данном форуме это редкость.
А редкость уже сама по себе вызывает интерес


Здесь ведь последователей почти не осталось, не считать же четвертопутчиком шайтана, который только Тихоном воспринимается в качестве такового 

[Фибоначи]

Признайся Тихон будешь ли ты сравнивать Бога с самим собой или не будешь, если он к тебе придет?