Идеализация сущности

[Корнак7]

 где может быть заложена сущность, если человек рождается уже с сущностью? В генах, наверное.

Исключено. Я уже пробил этот вопрос. Такого количества информации, которое есть в сущности в гены не поместится. Да и характер информации, записанный на генах, далек от свойств сущности. Ну, как мы сумеем записать на генах гений музыканта, проявляющийся с малолетства?

Возможно, Вы исходите из того, что музыкальность не передается по наследству? Видимо, так. Это доказывает, что не существует гена музыкальности. И не доказывает, что какое-то сочетание генов, возникающее случайно, не может благоприятствовать проявлению музыкального таланта.


Кроме того, я не говорил, что сущность однозначно определяется генами. Хотя, конечно, чтобы обладать любыми человеческими талантами, надо принадлежать к виду homo sapience. Талант, имхо, скорее определяется соотношением веса центров, их частей, фракций и т.д. А сущность развивается под действием впечатлений и кристаллизаций.

Я предлагаю другой вариант соотношения всяких частей и вообще мировоззрения.
Не гены определяющий фактор нашей в том числе музыкальности и прочих способностей, а сознание\центры определяют И гены И наши способности.
При рождении мы получаем сознание, сущность, центры и гены. Ну, а дальше как карта ляжет

[Evgeny]

 где может быть заложена сущность, если человек рождается уже с сущностью? В генах, наверное.

Исключено. Я уже пробил этот вопрос. Такого количества информации, которое есть в сущности в гены не поместится. Да и характер информации, записанный на генах, далек от свойств сущности. Ну, как мы сумеем записать на генах гений музыканта, проявляющийся с малолетства?

Возможно, Вы исходите из того, что музыкальность не передается по наследству? Видимо, так. Это доказывает, что не существует гена музыкальности. И не доказывает, что какое-то сочетание генов, возникающее случайно, не может благоприятствовать проявлению музыкального таланта.


Кроме того, я не говорил, что сущность однозначно определяется генами. Хотя, конечно, чтобы обладать любыми человеческими талантами, надо принадлежать к виду homo sapience. Талант, имхо, скорее определяется соотношением веса центров, их частей, фракций и т.д. А сущность развивается под действием впечатлений и кристаллизаций.

[Корнак7]

Ответы, на вопросы, которые вы подняли, лежат в 4 измерении. Там отсутствуют привычные нам подходы. Такие как разделение на мозг и сознание/психику. Это одно и то же. Просто мозг находится в трех измерениях, а наша "субъективность" в четвертом.

Почему наша "субъективность" лежит в 4-м измерении?

Ответ очевиден, разве нет?
Потому что приборы, находящиеся в трех измерениях, не способны обнаружить "субъективность". Значит она где-то в другом месте. А где, если не в 4 измерении? Других потенциальных мест я не вижу

[Корнак7]

 где может быть заложена сущность, если человек рождается уже с сущностью? В генах, наверное.

Исключено. Я уже пробил этот вопрос. Такого количества информации, которое есть в сущности в гены не поместится. Да и характер информации, записанный на генах, далек от свойств сущности. Ну, как мы сумеем записать на генах гений музыканта, проявляющийся с малолетства?

[Корнак7]

Это не он грезит, это теория (гурджиевская) говорит. Я не уверен, что он именно "владелец", но это все его. Или "у него".

Мы всегда должны помнить, что абсолютно все попытки разделить человека на какие-то составные части искусственны, не имеют отношения к действительности и делаются для удобства изучения человека. А потому не может быть речи о принадлежности чего-либо чему либо. Это все равно, что рассуждать о принадлежности руки ноге. Нельзя по большему счеты выделять сущность, сознание, центры, или еще что-либо и утверждать, что одно принадлежит другому. Человек - целостное образование. И оставаться оно будет таковым даже несмотря на всю его шизофреническую расщепленность.

[Evgeny]

Ответы, на вопросы, которые вы подняли, лежат в 4 измерении. Там отсутствуют привычные нам подходы. Такие как разделение на мозг и сознание/психику. Это одно и то же. Просто мозг находится в трех измерениях, а наша "субъективность" в четвертом.

Почему наша "субъективность" лежит в 4-м измерении?

[Корнак7]

У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?

Ответы на все эти вопросы следует искать не у Гурджиева, а у Петра Демьяновича. Сам Гурджиев придавал взглядам Успенского очень большое значение и говорил, что если бы Успенский приложил к ним и какие-то практические умения, то не он бы его учил, а сам бы у него учился.


Ответы, на вопросы, которые вы подняли, лежат в 4 измерении. Там отсутствуют привычные нам подходы. Такие как разделение на мозг и сознание/психику. Это одно и то же. Просто мозг находится в трех измерениях, а наша "субъективность" в четвертом.

[Вадим]

Прекрасно.
А в чем вопрос-то?
 

Значит, нет вопроса.

Так чаще всего и бывает.
Человек либо поленился с текстом первоисточника ознакомиться, либо читает по диагонали... Вот и рождаются такие странные недо-вопросы.
Причем человек даже не в состоянии прочесть написанное им самим.


Сначала пишет: "Человека от животных отличает наличие ИЦ". То есть, понятно же, что сущность человеческая отличается наличием как минимум одного центра.
Нет, надо выковырять нечто, к чему можно вопросительный знак приделать и обозвать эту конструкцию вопросом.

[Evgeny]

Прекрасно.
А в чем вопрос-то?
 

Значит, нет вопроса.

[Вадим]

Прекрасно.
А в чем вопрос-то?
 

[Evgeny]

Не прослеживаете ли вы аналогии отношения сущности и личности с одной стороны и ИнстЦ+ИнтЦ с другой?
В этих двух парах много общего.
ИнстЦ и сущность - это врожденные "объекты". А личность с ИнтЦ больше тяготеют к социалке, то есть развитие свое они получают с возрастом.

Прослеживаю. Гурджиев говорил: "Центром тяжести тела является инстинктивный центр, ц.т. сущности эмоциональный центр, ц.т. личности интеллекуальный центр".

Далее. Если мы характеризуем человека по отношению к животным в основном с помощью ИнтЦ, то не будет ли правильным поставить на первое место и личность, а не сущность? Ведь именно личность характеризует человека и отличает его от животных.

Отличает сущность, так как именно в ней заложена способность (или неспособность) приобрести личность. Новорожденный ребенок еще не имеет личности, но имеет потенциал развития в "личность".

[Вадим]

P.S. Напомни, что там за вопрос Корнака...

Да в этой же теме на первой странице.

Если честно, я не очень понял суть того вопроса.
Ты можешь его как-то по своему озвучить... Может быть тогда мне понятней станет - в чем вопрос.

[Evgeny]

Я так думаю, что базовые типы человека (типы сущности) - это "номер 1", "номер 2" и "номер 3" + промежуточные и комбинированные. Но прежде всего есть сущность человека как такового. То, что он родился человеком, а не крокодилом или быком.

[Evgeny]

Есть тела, и есть - сущности.

Думаю, что эти "сущности" к проблеме "сущность и личность" отношения не имеют. Это у Кастанеды "внетелесные сущности", а ГИГ о таких не говорил вроде.

Эти "сущности" скорее существа.

P.S. Напомни, что там за вопрос Корнака...

Да в этой же теме на первой странице.

[Фибоначи]

Духовные расы или типы это знаки зодиака и их конфигурации планет итд. Короче грубо говоря в таком традиционном варианте мы имеем четыре физических расы и двенадцать типов знаков зодиака, они в совокупности и составляют так называемую сущность по Гурджиеву.