Научная методология: границы и проблематизация

[Фибоначи]

А вот еще вспомнил пример с Эйнштейном, он вроде как полностью опроверг теорию эфира которая доминировала в физике до 20 века. И что интересно после того как он созда свою значенитую теорию относительности, он сам же стал думать над теорией единого поля. Что по сути и есть таже теория эфира.

[Виталий.]

То есть, задаваясь вопросом о своих границах, наука кокетливо спрашивает, насколько она себя ограничивает. Типа, "держите меня, а то я его ударю".

[Фибоначи]

Надо понять что все утверждения науки все ее теории носят частный характер, она по своей природе по своему устройству просто не способна делать всеобьемлюющих всеохватывающих утверждений и гипотез. Это удел метафизики, с которой наука давно уже борется. Т.е. наука не может сказать что же оно такое все вообще на самом деле, а только примерно вот типа если провести эксперименты в каких то рамках то все будет выглядеть так то и так то.

[Виталий.]

Если говорить о "научности" или "ненаучности", то поэтому принципу легче всего, имхо, разделить способы получения знания (информации).

Знание будет считаться ненаучным, если оно пришло к вам во сне, от гадалки, от ясновидящего, если вы просто что-то почувствовали (напр., что пора бежать), если вам явился ангел и что-то сообщил и т.д.

Знание будет считаться научным, если оно выведено с помощью законов логики из других научных фактов, доказано, обосновано, многократно подтверждено на опыте и т.д.

Но "ненаучное" знание может быть истинным и важным, в такой же степени, как и "научное" знание (иногда даже жизненно важным).

С недавних пор живо интересуют вопросы методологии научного знания и его границ.

Что значит "границы научного знания"? Границы в пространстве чего? Ну, очертим мы границы научного знания, и какой сможем сделать вывод? Что эти границы охватывают пространство, которое больше (или меньше) пространства ненаучного знания? Поясните, пожалуйста.

[Виталий.]

Раньше одним из критериев состоятельности диссертации была т.н. "научная новизна". И вообще, надо было доказать, что в исследованиях использовались "научные" методы, а ни какие-то другие. На защите одной компьютерной диссертации довелось даже услышать, что "научные" методы - означает "не теологические" методы.

Автор этой темы писал:

С недавних пор живо интересуют вопросы методологии научного знания и его границ.

Дык, скажите, что такое "научное" знание, и мы скажем о его границах.

[Больно Умный]

...А то, что сами работающие современные физики на дух не переносят сам этот термин (было тут ниже), это факт. Например, М.И. Кацнельсон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%86%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87).


Уж на что смелые и новаторские две книжки написал в свободное от работы время (одна из них: http://lib.ru/FILOSOF/IRHIN/fenix.txt_with-big-pictures.html#), но даже и он у себя в блоге пишет:
"Вот по всему по этому принцип соответствия является основным законом развития физики, а болтовня о "научных революциях" пользуется популярностью в основном среди "неученых любителей наук". Профессионалы знают, что квантовая механика не отменила классическую, более того, в двадцатом веке последняя расцвела пышным цветом (детерминированный хаос, нетривиальные полностью интегрируемые системы, и так далее)".
http://flying-bear.livejournal.com/2357291.html

Для меня это звучит немножко как "все хорошо, прекрасная маркиза". На уровне слов говорится об одном, а имеется в виду другое (см. позапрошлый пост)...

А в той книжке по ссылке есть, например, даже и вот такое):


"Знание о Едином не предопределено предшествующими знаниями, и квантовая механика дает возможность постигать эту истину. С другой стороны, тот, кто поймет состояние Единого, может упорядочить свои представления о квантовом мире.
Квантовую физику следует изучать не по научным книгам, а с чистого пустого листа, на котором нужно изложить последовательность изучения единого через свое сознание. По мере продвижения по этому пути ошибки двойственности исчезают, происходит освобождение от незнания (или, что то же самое, от ложного знания). Для физика это означает избавление от веры в запутанный клубок классических законов, способность мыслить подобно ребенку, не опираясь на опыт предшествующих поколений и плеяд ученых, отрицая его. Новый физик есть убийца всех физиков прошлого."
____
И даже если вычесть из этой цитаты риторический пафос и гиперболы, допустимые жанром, то, думаю, там еще кое-что останется. Потому что не кто-нибудь пишет и не на пустом месте. Серьезный ученый.

[Больно Умный]

придумали миф о научных революциях для популиризации науки что ли.

Думаю, скорее уж наоборот: в поддержании и сохранении идеи единой науки кроме самих ученых заинтересованы как раз популяризаторы науки. Как и во многих других неизбежных упрощениях, всегда необходимых для популяризации чего бы то ни было. Иначе слишком сложно. Популяризовать что-то неопределенное, проблематичное и не до конца завершенное весьма затруднительно.

[Больно Умный]

Немного раскрою мысль о мифе научных революций. Революция это нечто такое что полностью меняет наши представления и практически также полностью уничтожает старые. Вы можете себе скажем представить что когда произошла красная революция то коммунисты позволили монархии и всему прошлому кладу жизни остатся в неизменном состоянии? А в науке так и есть, хоть там уже сколько было этих "революций" но уровнения Ньютона неизменны.

То, что общая теория относительности включает в себя уравнения классической механики как частный случай со своей областью применения - это общеизвестно.
Поэтому очевидно, что когда один из авторов концепции "научных революций", Томас Кун, говорит о революционных сменах парадигм в науке, он имеет в виду не это.
А что?

<Теория относительности как прототип научной революции, более тонкий, чем коперниканский переворот и др.; научная революция как «смена понятийной сетки». (Курсивы и вставки мои)>

"Необходимость изменить значение установленных и общеизвестных понятий - основа революционного воздействия теории Эйнштейна. Хотя это изменение более тонкое, нежели переход от геоцентризма к гелиоцентризму, от флогистона к кислороду или от корпускул к волнам, полученное в результате его концептуальное преобразование имеет не менее решающее значение для разрушения ранее установленной парадигмы. Мы даже можем увидеть в концептуальном преобразовании прототип революционной переориентации в науках.
Именно потому, что такое преобразование не включает введения дополнительных объектов или понятий <в отличие от гелиоцентрической системы вместо геоцентрической, введения понятия кислорода вместо флогистона, волны вместо корпускулы и т.д.> переход от ньютоновской к эйнштейновской механике иллюстрирует с полной ясностью научную революцию как смену понятийной сетки, через которую ученые рассматривали мир"
http://ligis.ru/psylib/090417/books/kunts01/txt09.htm

"...Это выглядит так, как если бы профессиональное сообщество было перенесено в один момент на другую планету, где многие объекты им незнакомы, да и знакомые объекты видны в ином свете. Конечно, в действительности все не так: нет никакого переселения в географическом смысле; вне стен лаборатории повседневная жизнь идет своим чередом.
Тем не менее, изменение в парадигме вынуждает ученых видеть мир их исследовательских проблем в ином свете. Поскольку они видят этот мир не иначе, как через призму своих воззрений и дел, постольку у нас может возникнуть желание сказать, что после революции ученые имеют дело с иным миром."
http://ligis.ru/psylib/090417/books/kunts01/txt10.htm

[Фибоначи]

Еще часто приводят в пример революцию Коперника. До него была система Птоломея, но можно ли утверждать что эта теория была научной в смысле астрофизики? Я думаю нет, она математична как астрология но не научна в полном смысле этого слова. Там скорее были заложенны религиозные догматы чем точные исследования.

[caramba]

offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.

Академик Зализняк и мой авторитет. Ведь в наше время каждый поисковик использует склонения слов по системе Зализняка - гляньте в любой Викисловарь. Я уж не говорю о том, что академик Зализняк доказал аутентичность авторства "Слова о полку Игореве".

Поэтому слежу за каждым выступлением Зализняка...

Вы пишете: "Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека".
Бросился искать эту передачу, но не нашел.

Хммм.... я тоже не нашол.  Эффект Манделы???

[caramba]

offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.

Академик Зализняк и мой авторитет. Ведь в наше время каждый поисковик использует склонения слов по системе Зализняка - гляньте в любой Викисловарь. Я уж не говорю о том, что академик Зализняк доказал аутентичность авторства "Слова о полку Игореве".

Поэтому слежу за каждым выступлением Зализняка...

Вы пишете: "Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека".
Бросился искать эту передачу, но не нашел.

Претензии к Зализняку следующие:
Обсуждая грамоту № 247 он говорит: http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64590/

"а замоке келе а двере келе а господарь..."

Типа - это отчет о состоянии амбара. Хотя понятно, что это часть заговора "от страха":

Господи благослови окна,
Господи благослови двери,
Господи благослови стены,
Господи благослови печь и трубу.
Чур, мое тело, чур, мою кровь,
Чур, мою крещеную плоть.
Во имя Отца и Сына и Святого духа.
Ныне и присно и во веки  веков. Аминь.

или

Заклинаю замки,
Заклинаю запоры,
Чтоб не смогли Открыть их воры.
Заклинаю окна,
Заклинаю двери,
Чтоб мой дом Не знал потери

Зачем академику передергивать? Или он просто не в курсе?

По предоставленной ссылке это обсуждается где-то с 16-й минуты.
Честно говоря я не вижу проблемы. Толкования этой грамоты Зализняком безупречно и убедительно, как отчет о том, что замок келый и дверь келая. Разница, что келый, а не целый, я бы отнес, что грамоту писал старый человек, который помнил старые формы звучаеия и написания.
Кроме того, Зализняк упоминает продолжение грамоты, где там чисто про чью-то ответствееность, и нет пафоса заклинаний, заговоров и т.п.
Все возможные совпадения нескольких слов в один ряд нельзя считать, что там есть 100% связь между ними.


Чел мог даже употребить часть заговора в чисто жизненном отчете, как поэтическое усиление, что всё реально ништяк. Это же писменность. Как стихи, автор что-то написал, мы прочитали, но автор реально смог выразить только малую часть. Оно всё полностью живое только в моменте, когда есть текущая среда и влажная атмосфера смыслов. Которая станет потом сухой историей.


В общем, Зализняк - ученый, и он дает разбор грамоты не с т.з глубинных смыслов в первую очередь, а с.т.з особенностей языка, возможных ошибок написания, и как это ферифицировать. Он даёт инструмент. Имея инструмент, ты можешь прочитать максимально близко к исходному посылу и потом напонить смыслами всякого уровня.


 Из этой лекции остается неизвестным, какую интрепретацию имел лично Зализняк. Но чуствуется, что эта грамота для него очень эмоционально значима.

[Виталий.]

offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.

Академик Зализняк и мой авторитет. Ведь в наше время каждый поисковик использует склонения слов по системе Зализняка - гляньте в любой Викисловарь. Я уж не говорю о том, что академик Зализняк доказал аутентичность авторства "Слова о полку Игореве".

Поэтому слежу за каждым выступлением Зализняка...

Вы пишете: "Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека".
Бросился искать эту передачу, но не нашел.

Претензии к Зализняку следующие:
Обсуждая грамоту № 247 он говорит: http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64590/

"а замоке келе а двере келе а господарь..."

Типа - это отчет о состоянии амбара. Хотя понятно, что это часть заговора "от страха":

Господи благослови окна,
Господи благослови двери,
Господи благослови стены,
Господи благослови печь и трубу.
Чур, мое тело, чур, мою кровь,
Чур, мою крещеную плоть.
Во имя Отца и Сына и Святого духа.
Ныне и присно и во веки  веков. Аминь.

или

Заклинаю замки,
Заклинаю запоры,
Чтоб не смогли Открыть их воры.
Заклинаю окна,
Заклинаю двери,
Чтоб мой дом Не знал потери

Зачем академику передергивать? Или он просто не в курсе?

[Фибоначи]

Немного раскрою мысль о мифе научных революций. Революция это нечто такое что полностью меняет наши представления и практически также полностью уничтожает старые. Вы можете себе скажем представить что когда произошла красная революция то коммунисты позволили монархии и всему прошлому кладу жизни остатся в неизменном состоянии? А в науке так и есть, хоть там уже сколько было этих "революций" но уровнения Ньютона неизменны.

[caramba]

offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.
Интересно, он (академик Зализняк)рассказывал, что когда его отправляли, как молодого ученого, во францию, ему его научный руководитель - учитель, как он сказал - дал список людей в Париже, кого было бы интересно послушать, и вообще сказал примерно так - " не важно, о чем будут лекции, важно кто их будет читать".  То есть, чтобы быть в ауре ("--") этих людей, как я понял.
Научная школа у нас была на высоте и этот молодой ученый был далеко не промах к тому моменту.

Вообще. Вот, есть внатуре люди огромного интеллекта и высокой скромности.

offtop off.

[Фибоначи]

Не знаю по поводу этих научных революций, по моему это бред. Или точнее придумали миф о научных революциях для популиризации науки что ли. Во вторых я думаю у науки есть начало и конец, концом ее будет отсутствие возможности исследовать новые феномены и явления.