Что значит знать, что ты машина?

[Фибоначи]

Моё вступление в эту тему было частного характера - обратить внимание на логические ошибки "диспутантов", и только.

Вот дожились профессор логики Неонейм будет нам указывать на логические ошибки!

[Фибоначи]

Вы не в ответе за свои слова так как не вы их сочиняли. Язык есть коллективное творчество многих поколений. Следовательно вы в ответе только за расстановку слов.

[no-name]

Обратите внимание на логическое несоответствие Вашей фразы высказыванию Джами.

А после подумайте почему я обращаю внимание на логическую ошибку, а не на то, что Вы хотели этим сказать. Думайте не пытаясь при этом доказать, что ошибки на самом деле нет.

Ошибки нет, вам показалось. И уж позвольте мне решать, с кем мне "водить дружбу", а кого сразу отправлять в игнор. Вы же не можете мне этого запретить никак.

Есть вероятность что эти размышления помогут Вам понять один важный личностный аспект, касающийся общего взаимодействия с Миром и другими разумными существами.

Я против беспринципности в "общем взаимодействии с Миром и другими [даже] разумными существами", ведь принцип конструктивного и обоюдополезного диалога зависит не столько от меня, сколько от собеседника. И если мне этот собеседник не подходит (в силу разных разумных причин), то никто не обязывает меня с ним общаться.

"Каждый выбирает по себе - женщину, религию, дорогу...", и каждый выбирает по себе собеседника. Вы мне не подходите, сорри.

[Viktor_Che]

Моё вступление в эту тему было частного характера - обратить внимание на логические ошибки "диспутантов", и только.

С вами полезно общаться даже в таком формате.

Польза должна быть обоюдной, в противном случае - это использование, что очень негативно характеризует оппонента.

Ты дружбы не води с тем, кто глупей тебя.
Достойнейшим всегда внимай, благоговея.
Но и не докучай тем, кто мудрей тебя,
И мудрый хочет быть с тем, кто его мудрее.

Джами

Обратите внимание на логическое несоответствие Вашей фразы высказыванию Джами.


А после подумайте почему я обращаю внимание на логическую ошибку, а не на то, что Вы хотели этим сказать. Думайте не пытаясь при этом доказать, что ошибки на самом деле нет.


Есть вероятность что эти размышления помогут Вам понять один важный личностный аспект, касающийся общего взаимодействия с Миром и другими разумными существами.

[no-name]

Развивая тему - вы поступаете ни как машина: "программа задана - исполняем", а как человек - хозяин своего слова

Вы меня с кем-то путаете: тема - не моя и, следовательно, не мне её "развивать". Что касается именно моих тем, то они развиты/освещены в достаточной степени. Моё вступление в эту тему было частного характера - обратить внимание на логические ошибки "диспутантов", и только. Хотя все темы, созданные топикстартером, - это уже своеобразный лейбл, явственно говорящий, что в эти паралогические темы не стоит и соваться, и ничего хорошего и конструктивного из этого не выйдет (что лишний раз подтвердилось). Разве что демотиваторы в таких темах подойдут.

С вами полезно общаться даже в таком формате.

Польза должна быть обоюдной, в противном случае - это использование, что очень негативно характеризует оппонента.

Ты дружбы не води с тем, кто глупей тебя.
Достойнейшим всегда внимай, благоговея.
Но и не докучай тем, кто мудрей тебя,
И мудрый хочет быть с тем, кто его мудрее.

Джами

Мир Вам!

Вам того же.

[Viktor_Che]

Надеюсь и вы поймёте.

Мне было это понятно сразу  - неспроста вы у меня уже давно в списке игнора, и, очевидно, не зря.

Вы мне льстите дважды и очевидно зря.
Во-первых тем что я у вас в списке игнора, и ещё к тому же давно.
Во-вторых тем, что практически ни разу меня не проигнорировали


Развивая тему - вы поступаете ни как машина: "программа задана - исполняем", а как человек - хозяин своего слова - "сегодня его дал, а завтра забрал"


Мир Вам! С вами полезно общаться даже в таком формате.

[no-name]

Надеюсь и вы поймёте.

Мне было это понятно сразу  - неспроста вы у меня уже давно в списке игнора, и, очевидно, не зря.

[Viktor_Che]

Это правильно, там где пытаются вести дискуссию не стоит полемизировать.

Хорошо, что вы это поняли.

Надеюсь и вы поймёте.

[no-name]

Это правильно, там где пытаются вести дискуссию не стоит полемизировать.

Хорошо, что вы это поняли.

[SlippingAway]

"Дьявол кроется в деталях". Или по-другому: "Жизнь состоит из мелочей".

Вариант: Бог проявляется в деталях, а дьявол прячется в мелочах.

[Viktor_Che]

Я боюсь спросить вас о том, как случилось так, что вы нашли "много общего" между ботинком и карандашом.

Это вы зря, тут не чего боятся.Позвольте своему уму раскрыться и тоже найдете, и не только общее.

А много ли общего у божьего дара и яичницы? Вопрос риторический.

Хорошо приготовленная яичница божественна! Особенно если приправа - голод.

Дальнейшее полемизирование считаю бессмысленным.

Это правильно, там где пытаются вести дискуссию не стоит полемизировать.

[no-name]

Чего вы боитесь no-name?

Я боюсь спросить вас о том, как случилось так, что вы нашли "много общего" между ботинком и карандашом.

↧

... что общего у ботинка и карандаша?

Много общего.

А много ли общего у божьего дара и яичницы? Вопрос риторический.

Дальнейшее полемизирование считаю бессмысленным.

[Viktor_Che]

Тогда позвольте вам ответить на небезызвестный в некоторых кругах вопрос (просьба не гуглить, надеюсь на вашу честность): что общего у ботинка и карандаша?

Много общего. Но вы имеете ввиду, что они оставляют след.

Вы оба неправы. Я не о диалектике, я о логике. Но чувствую, вы "оба" не понимаете, в чём ваша ошибка.

Чувствовать там где стоит понимать это не относится к интеллектуальным способностям к сожалению. И дальнейшие ваши повторы без соответствующих аргументов и примеров это подтверждают.


Чего вы боитесь no-name? Страх стоит преодолеть.

[no-name]

Читал действительно не Энгельса

А кого тогда, если не секрет? Гегеля или даже Гераклита? Это я спрашиваю для Виталия, чтобы он был в курсе того, что вы читаете по диалектике холодными зимними вечерами. Ирония.

но Виталий прав по сути

Вы оба неправы. Я не о диалектике, я о логике. Но чувствую, вы "оба" не понимаете, в чём ваша ошибка. Тогда позвольте вам ответить на небезызвестный в некоторых кругах вопрос (просьба не гуглить, надеюсь на вашу честность): что общего у ботинка и карандаша?

возможно не стоит обращать внимание на несущественные детали

"Дьявол кроется в деталях". Или по-другому: "Жизнь состоит из мелочей". Вам эти детали кажутся несущественными, и это закономерно приводит вас к ошибке: все ваши примеры "не из той оперы". Догадаетесь, почему?

Всё же противоречие есть, переход количества в качество ни кто не отменял вроде?

Разумеется, не отменял. Это даже не обсуждается.

Фраза Энштейна относится к изменению именно качества действия, вместо мириада капель воды он предлагает использовать каплю нитроглицерина. Это эффективно, но не всегда возможно и целесообразно.

Не знаю, откуда вы взяли этот пример. Но можно и его взять для постановки ещё одного наводящего вопроса: есть ли ресурсы качества действия у машины?

Процесс наблюдения "машины в себе" это на мой взгляд переход именно количества в качество, количества наблюдений в качество выводов.

Нет. Количество чего "переходит" в качество чего у машины? Если, грубо говоря, запущенный мотор всё работает, работает и работает, каким образом он превратится в не-мотор, а в нечто совсем другое? Эх, а ведь это подсказка...

Это как мозаика, когда накопится достаточно кусочков, вырисовывается цельная картина.

Мечтать не вредно. Но у машины калейдоскопическое мышление, а не мозаичное, которой не нужны "несущественные детали". Поэтому она, собственно, и машина, но не только поэтому.

Упавший человек обычно поднимается сам, не используя чужую помощь.

Ваш пример снова не по теме. К тому же, не является универсальным, потому что есть и те, кто падает и не встаёт, или падает и встаёт благодаря посторонней помощи. Впору опять спросить: что общего между ботинком и карандашом? Подсказка: Что общего между вашими примерами и диалектикой, между высказываниями Эйнштейна и Гурджиева и между вашим восприятием этих слов и ситуаций?

По остальному тексту пробуйте всё же предложить, а не критиковать

Я люблю сократические диалоги, потому что уважаю интеллектуальные способности своего оппонента. Но если после нескольких, даже наводящих, вопросов "воз стоит и ныне там", то дальнейшее продолжение полемики бессмысленно (вспоминаю по этому поводу слова Конфуция), да и времени жалко. Бесперспективняк - он и в Африке бесперспективняк.

иначе по такой логике получается

Да, по вашей "логике" может получиться всё, что угодно, только не истина ("в споре/полемике рождается истина"), увы.

что одна машина убеждает другую в том, что та машина, одновременно убеждая её в невозможности в этом убедиться именно по причине её машинной природы, а это выглядит мягко говоря странно

Прикиньте, вы сейчас опустили Гурджиева "ниже плинтуса", ведь это же он говорил (но другими словами) о "невозможности [ машины ] в этом [ = в механичности ] убедиться именно по причине её машинной природы". И это выглядит, мягко говоря, странно: вы пользуетесь гурджиевской терминологией, но полностью игнорируете его слова. Амбивалентность?

[Viktor_Che]

сильно противоречит

Нет, совершенно не противоречит. Но вы, видимо, считаете себя умнее Эйнштейна.

Читал действительно не Энгельса, но Виталий прав по сути, возможно не стоит обращать внимание на несущественные детали.

Всё же противоречие есть, переход количества в качество ни кто не отменял вроде? Фраза Энштейна относится к изменению именно качества действия, вместо мириада капель воды он предлагает использовать каплю нитроглицерина. Это эффективно, но не всегда возможно и целесообразно.

Процесс наблюдения "машины в себе" это на мой взгляд переход именно количества в качество, количества наблюдений в качество выводов. Это как мозаика, когда накопится достаточно кусочков, вырисовывается цельная картина.

да сколько угодно

И примеры есть?

да сколько угодно)
Упавший человек обычно поднимается сам, не используя чужую помощь.

Вы же последователь идей Гурджиева, судя по употребляемой вами терминологии. Дык, почему же вы тогда совсем не воспринимаете его слов (коли в вас никак не резонируют слова Эйнштейна): "машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя"?? А я вам отвечу, почему: потому что вы сами, пардон, - машина. И это соответствует действительности, ибо машина, настоящая машина, не знает и не может знать того, о чём пишет, не вникает в суть, не понимает...

Я не последователь Гурджиева, хотя и употребляю его терминологию, не обязательно быть англичанином, чтобы говорить по английски.
По остальному тексту пробуйте всё же предложить, а не критиковать, иначе по такой логике получается, что одна машина убеждает другую в том, что та машина, одновременно убеждая её в невозможности в этом убедиться именно по причине её машинной природы, а это выглядит мягко говоря странно.