Ложь идеи свободного выбора

[rimlyanin]

А "кто" сделал "выбор" сигануть в старицу.Кто?О каком "выборе" может быть речь,если "мы" просто волны Моря с пеной и солью у рта ))  (урта-по узбекски "средний" ))


И что означает "выбор" для простого человека,для избранного и (Бог с ним),для Избранного среди избранных?


Можно децл...совмещу с четверопутчиками? Там у них есть...сопротивление выборам(не путать с выборами Собянина ) Кто(что) выбрало прыжок в старицу?Как это "отследить"?Как мне кажется...для "простого чела" это не возможно,так? Нет выбора.Есть "шайтанпрограмма",по которой чел следует в уготованную ему уютную(или не очень ) могилку.Кто раньше,кто трохи пизднише )) Значит...если имеется возможность отслеживать МОМЕНТЫ ВЫБОРА(?),то дело уже Пошло налад,так?И всё равно...нет уверенности в том,что есть "ВЫБОР",даже для этих,тсзать,Избранных ) Какой же это выбор,раз тебя ВЫБРАЛИ   Бред.Нонеймус,канешна,Молодчик.Лоловец я бы сказал.Но ведь его "торкнуло",когда йа сказал что его "нет"(и не спорьте со мной нонеймус  )


Где он этот "выбор",ребятки,ну где? И в старицу не было выбора тоже...было то самое СОСТОЯНИЕ во времени,в пространстве,где происходило театральное представление с ВИДИМОСТЬЮ этого самого выбора...


пе.се. (Оч.Важно)  Припомните ребятки первую суру Священного Корана? Разве там не о мольбе о том,чтобы Всевышний СДЕЛАЛ ТВОЙ "ВЫБОР" ХОРОШИМ.Разве нет?
Просто "повезло" родиться челом,а не сусликом,зайчиком в кустике,и даже не обезьяной...хотя говорят,что их "наказали" О как!




пе.се.2  ...но йа не уверен  )))

[no-name]

Но вы допустили грубую ошибку считая, что я считаю "лол" словом

Так у вас было записано:

количество "лолов" в ваших сообщениях становится похожим на слова-паразиты

...

В каком месте вы прочли меж строк "Я нахожу что вы сударь, через чур часто употребляете слово "Лол" в вашей письменной речи! И считаю, что оно стало словом-ПАРАЗИТОМ!"))

Опять же здесь:

количество "лолов" в ваших сообщениях становится похожим на слова-паразиты

Что, и дальше будем базарить? Всё-таки правильно, что эта тема оказалась на "Базарной площади": "как корабль назовёшь, так он и поплывёт". И теперь этот тред более соответствует своей категории/рубрике.

Меседж - основная мысль, послание, не зависящее от формы его выражающей, особенно от качества этой формы)
Что имелось ввиду, а не как оно имелось

Напрасно вы так считаете, что сопутствующая месседжу информация никак не отражается на содержании послания. "Лол" в данном случае вполне уместен, т.к. отражает отношение к сказанному - как самого автора, так и получателя данного послания, предполагающее адекватное отношение его/её к сказанному. Не напиши я "лол", вы могли бы принять моё ироничное высказывание за "чистую монету". Например, кто-то натворил делов, а вы ему в ответ "молодец!" - и всё будет зависеть только от интонации говорящего - серьёзной или саркастической (т.е. не от самого содержания послания, а от его формы, в которой оно подано). И только по этой интонации её получатель сможет понять, одобряете вы его/её поступок или нет.

Вы совершенно справедливо укажете, что меня никто не просил и что-нибудь про соломинку и бревно.

Это вряд ли. Но вы вправе так думать.

Но! Обратите внимание на свое эмоциональное отношение и обратную реакцию.

Эта ваша обратная реакция начинает превращать этот тред в настоящий базар. Ну, лолкает чел - кому какое дело до этого, кроме него самого? Значит, есть причины для лола.

Вероятно свобода выбора и здесь есть)

Конечно. Ведь вы могли мне об этом не говорить, но вы сказали - это ваш выбор.

[Viktor_Che]

С меседжами туго, продолжается пинг-понг(

Кстати!
Вы не хотите обратить внимание на то, что количество "лолов" в ваших сообщениях становится похожим на слова-паразиты?

Ой, спасибочки преогромное, что вы обратили на это внимание! Лол. Но! Вы допустили грубую ошибку: "лол" - это не слово, а текстовое выражение эмоции (смеха). И тогда... вы уже могли бы меня спросить: ну, чо вы лыбитесь-то постоянно? Ваша улыбчивость - это ПАРАЗИТ!!! И она меня сильно раздражает.

Лол! Но вы допустили грубую ошибку считая, что я считаю "лол" словом


"количество лолов" - похоже на - "слова-паразиты" В каком месте вы прочли меж строк "Я нахожу что вы сударь, через чур часто употребляете слово "Лол" в вашей письменной речи! И считаю, что оно стало словом-ПАРАЗИТОМ!"))
Меседж - основная мысль, послание, не зависящее от формы его выражающей, особенно от качества этой формы)
Что имелось ввиду, а не как оно имелось


Вы совершенно справедливо укажете, что меня никто не просил и что-нибудь про соломинку и бревно. Но! Обратите внимание на свое эмоциональное отношение и обратную реакцию.
Вероятно свобода выбора и здесь есть)

[no-name]

Доказывать? ЛОЛ

Мне так сразу и подумалось при написании этого вопроса, что сделать этого вы не сможете. Поэтому мой вопрос и был замаркирован лолом.

Кстати!
Вы не хотите обратить внимание на то, что количество "лолов" в ваших сообщениях становится похожим на слова-паразиты?

Ой, спасибочки преогромное, что вы обратили на это внимание! Лол. Но! Вы допустили грубую ошибку: "лол" - это не слово, а текстовое выражение эмоции (смеха). И тогда... вы уже могли бы меня спросить: ну, чо вы лыбитесь-то постоянно? Ваша улыбчивость - это ПАРАЗИТ!!! И она меня сильно раздражает.

с вами можно попробовать поговорить скажем так, глубже.

А это будет уже не по сабжу. Мы и так отвлеклись от темы треда.

[Viktor_Che]

НМВ вы не уловили основной меседж, по причине этого оторвав одну часть пытаетесь её анализировать именно в отрыве от целого, как независимую, что бессмысленно.

И вы сможете это доказать? Лол.

Доказывать? ЛОЛ


Кстати!
Вы не хотите обратить внимание на то, что количество "лолов" в ваших сообщениях становится похожим на слова-паразиты?

Фана - особое состояние чувства единства части и целого (о чём давеча и римлянин "малым язычком" вскользь намекал). Звучит красиво и оно возможно только при жизни, а после... Мы - только разлетающиеся брызги от Ниагарского водопада (Источника), испаряющиеся на лету, так и не успев вернуться назад в источник.

Если вы это почувствовали и ощутили, а не только поняли умом, то с вами можно попробовать поговорить скажем так, глубже.

[no-name]

НМВ вы не уловили основной меседж, по причине этого оторвав одну часть пытаетесь её анализировать именно в отрыве от целого, как независимую, что бессмысленно.

И вы сможете это доказать? Лол.

зато есть такое воспоминание и ощущение свободы выбора))

Вот это и было моим основным месседжем, а то в п.2 в ваших вариациях на тему свободы выбора у вас чувствовалась некая неуверенность или даже проступило сомнение.

Вам необходимо объяснить разницу между совершенством и такой степенью несовершенства как «очень даже»?

Если вы чувствуете необходимость объяснить мне эту разницу, то я не против. I am all ears. Только без "интеллектуального пинг-понга", плиз. Если сможете, лол.

Нас как таковых нет)
Есть только мы)

Душа, нашедшая Источник глубины,
Вдруг с изумленьем узнаёт: Источник этот — мы?
Руми

Фана - особое состояние чувства единства части и целого (о чём давеча и римлянин "малым язычком" вскользь намекал). Звучит красиво и оно возможно только при жизни, а после... Мы - только разлетающиеся брызги от Ниагарского водопада (Источника), испаряющиеся на лету, так и не успев вернуться назад в источник.

[Viktor_Che]

Очередная партия в интеллектуальный пинг-понг?))

Взгляните на проблему невозможности умом определить наличие или отсутствие свободы выбора с точки зрения необходимости действия.

  А при помощи чего вы тогда рассматривали два варианта относительно проблемы свободы выбора? Вот они: 1) "Если свободы выбора нет, то" и 2) "Если свобода выбора есть, то".  С точки зрения "необходимости действия", как вы думаете, необходимо ли вам выбирать (делать выбор) в той или иной ситуации относительно дальнейшего их возможного развития? Возьмём пример: вот вы едете на велике по незнакомой местности и вдруг - хоба! - впереди огромный котлован. Поедите ли вы прямо в него или свернёте, чтобы сохранить свою жизнь? Разве у вас здесь нет выбора и уж тем более необходимости? 

Если свободы выбора нет, то обобщенно, как бы вы не действовали в будущем это будет определятся вашим прошлым, а значит и выбора беспокоится или нет по этому поводу никакого нет, это также будет определено суммой всех внешних и "внутренних" влияний.

  Анализируя своё прошлое, когда вы наступили на грабли не с той стороны, будете вы "действовать в будущем" точно так же? Неужели и здесь у вас нет выбора?

НМВ вы не уловили основной меседж, по причине этого оторвав одну часть пытаетесь её анализировать именно в отрыве от целого, как независимую, что бессмысленно.
В качестве риторического отступления приведу случай из жизни. Совпадения не случайны))
В подростковом возрасте дважды оказывался в ситуации – едешь на велике и хоба!))
В первый раз из-за скользкой тропинки упал в котлован, не в глубокий, и в наполненный водой. В другой раз успешно проехал мимо понимая возможности и последствия. А в следующий раз сознательно-специально-эмоционально, с разгону с небольшого обрыва в старицу (не в старушку, старое русло реки – длинное озеро)) осознавая и что вода уже холодная и что до дома мокрым ехать и велик перебирать, зато есть такое воспоминание и ощущение свободы выбора))
 

 Гуд.

Вери вери гуд!))

Сама проблема "свободы выбора" рождена нашим несовершенным умом. Наш ум ограничен не только в количестве и качестве той информации которой он может получить, но и в возможностях её обработки.

  Но не у всех же ум несовершенен, некоторые очень даже умны. 

Некоторые скорее да, чем скорее..
Вам необходимо объяснить разницу между совершенством и такой степенью несовершенства как «очень даже»?

 Волк и лиса учуят зайца за кустом своим нюхом. А у человека наиболее развит другой инструмент - ум. "Каждому - своё".

Тут вы опять же правы. Но возможно вы понимаете почему вы тут опять не правы. Возможность достаточно большая.

Внешние воздействия, если представляется такая возможность, нужно учитывать всегда. Возьмём пример: вы идёте ночью по пустынной улице и вдруг - хоба! - услышали неподалёку нецензурную зековскую речь нескольких людей. Пойдёте ли в эту подворотню (будь она хоть по вашему маршруту следования) на свой страх и риск или обойдёте это опасное место и выждете время, когда они уйдут?

Тут у меня есть хороший ответ:

А вот по поводу свободы выбора (первый пункт в вашем перечне) - это дело сугубо индивидуальное, и каждому приходится делать выбор только самому. И не надо бояться при этом возможных ошибок, потому что "на ошибках учатся".

 Вы о том же говорите, о чём говорил до этого и римлянин, - что нас как таковых нет?

Возможно вы его не так поняли как он того хотел.
Нас как таковых нет)
Есть только мы)

Душа, нашедшая Источник глубины,
 Вдруг с изумленьем узнаёт: Источник этот — мы?
Руми

[no-name]

Взгляните на проблему невозможности умом определить наличие или отсутствие свободы выбора с точки зрения необходимости действия.

А при помощи чего вы тогда рассматривали два варианта относительно проблемы свободы выбора? Вот они: 1) "Если свободы выбора нет, то" и 2) "Если свобода выбора есть, то".

С точки зрения "необходимости действия", как вы думаете, необходимо ли вам выбирать (делать выбор) в той или иной ситуации относительно дальнейшего их возможного развития?
Возьмём пример: вот вы едете на велике по незнакомой местности и вдруг - хоба! - впереди огромный котлован. Поедите ли вы прямо в него или свернёте, чтобы сохранить свою жизнь?
Разве у вас здесь нет выбора и уж тем более необходимости?

Если свободы выбора нет, то обобщенно, как бы вы не действовали в будущем это будет определятся вашим прошлым, а значит и выбора беспокоится или нет по этому поводу никакого нет, это также будет определено суммой всех внешних и "внутренних" влияний.

Анализируя своё прошлое, когда вы наступили на грабли не с той стороны, будете вы "действовать в будущем" точно так же? Неужели и здесь у вас нет выбора?

Если свобода выбора есть, хоть в малой степени, то, как говориться все в ваших руках. Дерзайте. Изменяйте себя и Вселенную. Велком ту Ворлд.

Гуд.

Сама проблема "свободы выбора" рождена нашим несовершенным умом. Наш ум ограничен не только в количестве и качестве той информации которой он может получить, но и в возможностях её обработки.

Но не у всех же ум несовершенен, некоторые очень даже умны.

В следствии этого в данное время не представляется возможным найти ответ на многие вопросы типа свободы выбора, ограниченности и происхождения Вселенной, количества измерений и т.п.

Наука разберётся. Пусть каждый занимается своим непосредственным делом. А вот по поводу свободы выбора (первый пункт в вашем перечне) - это дело сугубо индивидуальное, и каждому приходится делать выбор только самому. И не надо бояться при этом возможных ошибок, потому что "на ошибках учатся".

Ну не можем мы знать за каким кустом сидит заяц если у нас либо прямого чувственного восприятия либо достаточных данных для максимально точного вывода.

Волк и лиса учуят зайца за кустом своим нюхом. А у человека наиболее развит другой инструмент - ум. "Каждому - своё".

После поиска вариантов когда и при каких условиях можно не учитывать внешние воздействия оказывающие влияния на "внутренний" выбор, любые попытки даже просто определить эту "свободу" выбора натыкаются на одну особенность нашего ума.

Внешние воздействия, если представляется такая возможность, нужно учитывать всегда. Возьмём пример: вы идёте ночью по пустынной улице и вдруг - хоба! - услышали неподалёку нецензурную зековскую речь нескольких людей. Пойдёте ли в эту подворотню (будь она хоть по вашему маршруту следования) на свой страх и риск или обойдёте это опасное место и выждете время, когда они уйдут?

Эта особенность заключается в восприятии себя отдельной, самостоятельной и независимой Единицей, есть "Я" и есть "Мир" вокруг меня, а даже при ближайшем рассмотрении это оказывается не истинным наблюдением.

Вы о том же говорите, о чём говорил до этого и римлянин, - что нас как таковых нет?

[Viktor_Che]

Старая тема о которую сломалось немало не только копий.


Взгляните на проблему невозможности умом определить наличие или отсутствие свободы выбора с точки зрения необходимости действия.


Если свободы выбора нет, то обобщенно, как бы вы не действовали в будущем это будет определятся вашим прошлым, а значит и выбора беспокоится или нет по этому поводу никакого нет, это также будет определено суммой всех внешних и "внутренних" влияний.


Если свобода выбора есть, хоть в малой степени, то, как говориться все в ваших руках. Дерзайте. Изменяйте себя и Вселенную. Велком ту Ворлд.


Сама проблема "свободы выбора" рождена нашим несовершенным умом. Наш ум ограничен не только в количестве и качестве той информации которой он может получить, но и в возможностях её обработки.
В следствии этого в данное время не представляется возможным найти ответ на многие вопросы типа свободы выбора, ограниченности и происхождения Вселенной, количества измерений и т.п.
Ну не можем мы знать за каким кустом сидит заяц если у нас либо прямого чувственного восприятия либо достаточных данных для максимально точного вывода.




После поиска вариантов когда и при каких условиях можно не учитывать внешние воздействия оказывающие влияния на "внутренний" выбор, любые попытки даже просто определить эту "свободу" выбора натыкаются на одну особенность нашего ума.
Эта особенность заключается в восприятии себя отдельной, самостоятельной и независимой Единицей, есть "Я" и есть "Мир" вокруг меня, а даже при ближайшем рассмотрении это оказывается не истинным наблюдением.

[no-name]

...и даже Похвальный ))

И кто же вас тогда хвалит, если меня нет (с ваших слов) и вас тоже, как я полагаю, нет?
И с кем в таком случае вы общаетесь? Загадка. Лол.

...и почему заложник?

Долго объяснять, а если вкратце, то: you can't have your cake and eat it.

Дар каманде у асире (это по персидски по моему))

Я не понимаю персидский, и уж тем более ваш (по-вашему) персидский, лол.
Но зато я знаю русский и ещё один русский, лол.

[rimlyanin]

Почему незабвенный?По моему обычный...и даже Похвальный ))


...и почему заложник? Дар каманде у асире (это по персидски по моему))

[no-name]

Предпочитаю...умереть в полной ясности и определённости(нехай будет и детерменизм,мать его  )

Если вы заложник абсолютного детерминизма, но не вам, по логике-то (не так ли?), и решать, каким образом вы умрёте - в "полной ясности и определённости" или в иллюзиях. Ясность и определённость нужно "зарабатывать" только здесь и сейчас, ибо потом у вас на это не останется времени. Если вам это действительно нужно, конечно. Но можно умереть и в неведении. В принципе, какая разница, если всё равно умирать?

И чтоб ни капельки сожаления об УПУЩЕННОМ Времени.Ни капелюшечки чтоб.Чтоб все Инструменты,хоть и ущербные,несовершенные были выработаны.Чтоб ни один "мускул" не бездействовал.И чтоб...

Могу вас утешить (если мои слова вообще могут кого-то утешить, лол), что нет смысла сожалеть о том, что было недостойно сожаления. Вот такой вот каламбурчик о сожалениях по поводу сожалений. Всё равно помирать. А дальше занавес и, как вы выразились ниже, "тсзать Тишина", в которой нет и не может быть уже никаких сожалений.

пе.се.  Фенкью товарищ Неймус.

U r welcome, rimlyanin. Обращайтесь ещё, если что, лол.

Иногда мне кажется...что я тебя где-то уже Видел )) Склероз ёмаё )

Ну, как же вы могли меня видеть, если в соседней ветке вы написали, что меня нет? Лол.

Вот ваш незабвенный "перл" по этому поводу:

И какому "вам"? Разве "вы" Есть?Это только вам кажется,нмв.

Лол.

[rimlyanin]

Насчёт "критически" согласен,Неймус, на все(как говорил поэт Бездомный  )100 ))


Мы,римляне,-за! Только вот за стариков обидно.Предпочитаю...умереть в полной ясности и определённости(нехай будет и детерменизм,мать его  ) И чтоб ни капельки сожаления об УПУЩЕННОМ Времени.Ни капелюшечки чтоб.Чтоб все Инструменты,хоть и ущербные,несовершенные были выработаны.Чтоб ни один "мускул" не бездействовал.И чтоб...


Дальше душеполезная сакральная....тсзать Тишина ))


пе.се.  Фенкью товарищ Неймус.Ты молодец.Иногда мне кажется...что я тебя где-то уже Видел )) Склероз ёмаё )

[no-name]

У Джаббаритов  https://ru.wikipedia.org/wiki/Джабариты   единственным "делателем" всего является Творец.Всего.До мельчайших подробностей.Никакой свободы.Полный,ёмаё,детерменизм типа.

Спасибо за ссылку. Познавательно. Меня больше заинтересовали кадариты, к коим в Википедии почему-то причислены и мутазилиты, но пересылка на "сепульки" (для метафоры) показала, что мутазилиты не такие уж и кадариты. Лол. То есть читать любую информацию нужно критически, используя т.н. критическое мышление. Иначе заворот мозгов неизбежен, лол.

Как по мне...так нас Дурят.Оно может и хорошо,что "дурят",но ведь это "нечестно",нмв.Одному всё даётся "даром".Понимание,ум,кайф эзотерический со всеми вытекающими...Другому-палата намбар 6,галоперидол,идиотизм и прочие радости жизни богооставленного(?) глупердяя.А может глупердяй святым хочет,и умным,и проницательным.И кто тот,кто в нём,глупердяе мерзостном ПОСЕЛЯТ это "хочу".Много вопросов.

Это вы очень правильно заметили, что у всех людей разный старт в жизни (вспомним естественный фатализм даосов). У кого-то, как говорят, "низкий старт в жизни" - родители-алкоголики или наркоманы, неустроенность быта, отсутствие даже самых необходимых для проживания доходов, и прочее. Или взять голодающих в Африке, или каких-либо аборигенов в джунглях Амазонии, далёких от цивилизации в прямом и переносном смысле. А у кого-то - всё сразу же "на блюдечке с золотой каёмочкой". Ну и спрашивается, где же здесь справедливость? Топикстартер не ответил мне на поставленный вопрос - о корреляции (если таковая имеется) "свободы выбора" и "справедливости". Может, вы мне ответите на него по размышлении? Попробуйте - нет ничего страшного в душеполезных размышлениях.

Нонеймус молодец конечно,но тоже,видимо..."малым язычком" говорит.То-ли из снисходительности к дурачью,то-ли по Замыслу.Не очень понятно.

Мне нравятся думающие оппоненты, поэтому я предлагаю своим визави по диалогу додумать предложенное самостоятельно. Тогда дискуссия получается интересной и конструктивной. А "на нет и суда нет", как говорится.

[rimlyanin]

А если не "так"...,Схоларх-джан ) Давай ("те"  ) поставим вопрос так: Насколько свободен ВЫБОР в процентах? Сколько в нём,типа, Божьего и сколько "моего"? Так примерно...


У Джаббаритов  https://ru.wikipedia.org/wiki/Джабариты   единственным "делателем" всего является Творец.Всего.До мельчайших подробностей.Никакой свободы.Полный,ёмаё,детерменизм типа.


Как по мне...так нас Дурят.Оно может и хорошо,что "дурят",но ведь это "нечестно",нмв.Одному всё даётся "даром".Понимание,ум,кайф эзотерический со всеми вытекающими...Другому-палата намбар 6,галоперидол,идиотизм и прочие радости жизни богооставленного(?) глупердяя.А может глупердяй святым хочет,и умным,и проницательным.И кто тот,кто в нём,глупердяе мерзостном ПОСЕЛЯТ это "хочу".Много вопросов.Нонеймус молодец конечно,но тоже,видимо..."малым язычком" говорит.То-ли из снисходительности к дурачью,то-ли по Замыслу.Не очень понятно.


С уважением к присутствующим ))