Где источник наших проблем?

[wayter]

"Теперь, когда мы смотрим на обычного человека - неприметного, одинокого, все более изолированного по мере того, как распространяются средства массовой коммуникации, человека, чьи уши и чувства оглушены вездесущими радиоприемниками и тысячами слов, которые обрушивает на него телевидение и газеты, сознающего свою идентичность только тогда, когда он ее потерял, жаждущего общения, но испытывающего неудобство и беспомощность, когда он ее находит, - когда мы смотрим на этого современного человека, кого удивит, что он жаждет экстаза, даже такого, который может дать насилие и война?"
 
 © Rollo May / Ролло Мэй (1909-1994), американский экзистенциальный психолог и психотерапевт.

[N N]

Слушай,подруга,если ты такая умная,то почему тогда строем не ходишь?  

 
Потому что меня ещё никто не "построил".
 
 
P.S. И хватит флудить.

[Черепаха Торчилла]

... а во время измены имеет смысл?   

Это относится к после.

Слушай,подруга,если ты такая умная,то почему тогда строем не ходишь?

[N N]

... а во время измены имеет смысл?   

Это относится к после.

[Черепаха Торчилла]

В. Если ревность – это полезная адаптация, почему на современного человека она действует так разрушительно?

Ревность - самая бессмысленная вещь на свете: ревновать до измены ещё нет смысла, а ревновать после измены уже нет смысла.

... а во время измены имеет смысл? 

[N N]

В. Если ревность – это полезная адаптация, почему на современного человека она действует так разрушительно?

Ревность - самая бессмысленная вещь на свете: ревновать до измены ещё нет смысла, а ревновать после измены уже нет смысла.

[wayter]

В. Если ревность – это полезная адаптация, почему на современного человека она действует так разрушительно?

О. Как еще Дарвин заметил, у всякой адаптации могут быть нежелательные побочные эффекты, особенно когда среда обитания резко меняется.
В современном обществе агрессивная реакция ревности сильно подавлена, человеческое общество не могло существовать с древнейших времен без какого-то контроля внутригрупповой агрессии. Поэтому в некоторых ситуациях – даже в очень многих ситуациях – мы не можем реагировать агрессивно. Инстинкты стимулируют агрессивную реакцию, а направить ее некуда. Об этом писали психологи и этологи от Фрейда до Лоренца.

Интервью с эволюционным биологом А.Марковым

[iv2259]

Вы вцепились в этих зверушек,зачем?

Да разве ж я вцепился? Я постоянно натыкаюсь на Ваши сообщения, в которых Вы что-то пытаетесь сообщить о животных, причём этак акцентированно, с чувством. Вот я и задаюсь вопросом - что Вы хотите сказать-то? Мы вроде как тут беседуем, если человек что-то заявляет, то вроде как не просто в пустоту (в пустоту заявлять на форуме - это странно). Вот я с Вами и беседую. Не надо?

Ну животные, ну хорошие они, спору нет. Глаза умные, хвост крючком. И что? Раз сказали, два, три, десять - и всё вот об этом о чём-то. Что-то вроде "чем больше узнаю людей, тем больше я люблю собак", но это было бы полбеды - в принципе, это Ваши проблемы. Но ведь заявления-то от Вас исходят глобальные. Глобальные какие-то выводы.

"Из животных" я постоянно привожу лишь потому,что это то,что мне сейчас ближе,хотите,буду о живописи...С чувством - потому что я эмоциональный чел,и мыслей во мне меньше,чем эмоций.И донести это малое до Вас не могу,потому что мы - разные по складу,это ни хорошо ни плохо.Даже,скорее,хорошо,ведь наблюдение за "другими" даёт нам то,чего мы не сможем увидеть в себе,чему то научает,есть в этом нечто глобальное. Беседуйте со мной,конечно,наблюдайте,вдруг чего наковыряете,докладывайте.Вдруг и до меня в живой беседе дойдёт смысл моих же глобальных воплей после Вашего(а вдруг!)"правильного" вопроса.

[plot]

мы не можем взять,и отделиться от животных,мы всегда ими останемся,попытаемся подавить в себе зверя - получим такой откат,что слово "плохо" - потеряет смысл

А кто тут призывал подавить в себе зверя? Покажите мне этого негодяя.
С другой стороны - что значит - НЕ подавлять в себе зверя?

[plot]

Нельзя переходить на "качественно иной уровень" скачком,не научившись ползать - не научишься ходить,затем бегать,прыгать - и умение ползать - не уйдёт никуда,и пригодиться,при случае,пропуская один важный навык мы рискуем плохо освоить следующий за ним и стать в итоге неполноценными...

Тааак.... продолжайте мысль... а умение ползать по Вашей аналогии это... ? Важный навык это... ?

[plot]

Вы вцепились в этих зверушек,зачем?

Да разве ж я вцепился? Я постоянно натыкаюсь на Ваши сообщения, в которых Вы что-то пытаетесь сообщить о животных, причём этак акцентированно, с чувством. Вот я и задаюсь вопросом - что Вы хотите сказать-то? Мы вроде как тут беседуем, если человек что-то заявляет, то вроде как не просто в пустоту (в пустоту заявлять на форуме - это странно). Вот я с Вами и беседую. Не надо?

Ну животные, ну хорошие они, спору нет. Глаза умные, хвост крючком. И что? Раз сказали, два, три, десять - и всё вот об этом о чём-то. Что-то вроде "чем больше узнаю людей, тем больше я люблю собак", но это было бы полбеды - в принципе, это Ваши проблемы. Но ведь заявления-то от Вас исходят глобальные. Глобальные какие-то выводы.

[iv2259]

Единственное "преимущество" (да и то в кавычках) животных перед человеком - в отсутствии этой самой второй сигнальной системы. Это делает их менее замороченными, но и значительно менее способными. То, что человек не использует эти способности... ну... животные тут не при чём. Тосковать о незамороченности животных бессмысленно, потому что для человека это шаг назад. Это как тосковать о беззаботном детстве. Человеку надо стать вполне человеком и вот тогда у него будет шанс обрести незамороченность, но уже на качественно ином уровне.

  Не буду я никакой "месидш"относительно животных и человека" чётко формулировать" и потому что он не о "животных и человеке",и потому что не хочу чётких формулировок,да их и нет у меня.Вы вцепились в этих зверушек,зачем?В следующий раз кто нибудь скажет о камнях и Вы опять пожелаете чёткости,столь любимой Вами...Я - не тоскую о беззаботном детстве и тосковать не призываю,хочу донести простое и банальное - мы не можем взять,и отделиться от животных,мы всегда ими останемся,попытаемся подавить в себе зверя - получим такой откат,что слово "плохо" - потеряет смысл.Попробуем использовать самих себя полностью,в мирных целях,будет другой разговор...Нельзя переходить на "качественно иной уровень" скачком,не научившись ползать - не научишься ходить,затем бегать,прыгать - и умение ползать - не уйдёт никуда,и пригодиться,при случае,пропуская один важный навык мы рискуем плохо освоить следующий за ним и стать в итоге неполноценными...  Большая часть того,что Вы говорили до сих пор - результат дедукции,пренебрегшей индукцией,видимо из за этого - цепляние за второстепенные мелочи и желание "чёткости" из чужих рук.Если Вам - это - нужно,может,почитайте более достойных авторов,чем я,там тоже самое,только лучше.

[plot]

Единственное "преимущество" (да и то в кавычках) животных перед человеком - в отсутствии этой самой второй сигнальной системы. Это делает их менее замороченными, но и значительно менее способными. То, что человек не использует эти способности... ну... животные тут не при чём. Тосковать о незамороченности животных бессмысленно, потому что для человека это шаг назад. Это как тосковать о беззаботном детстве. Человеку надо стать вполне человеком и вот тогда у него будет шанс обрести незамороченность, но уже на качественно ином уровне.

[plot]

Животные не могут способности развивать, поэтому им это дано по умолчанию. А человек может - значит должен, если надо.

Кроме того - смотря какая моторика. Мелкая моторика у человека всегда лучше.

Плюс у него вторая сигнальная есть. Это в выживании огромное преимущество, которое надобность во многих чисто физических умениях аннулирует.

Какие дары мы не используем? Возможность развивать ловкость обезьяны? А она нам нужна?

Имхо, такая постановка вопроса бесперспективна.

Можете Вы всё-таки чётко сформулировать свой мессидж относительно животных и человека?

[iv2259]

Моторика,т.е. способность к слаженному,организованному движению  влияет на всю остальную нашу деятельность,в т.ч. умственную,познавательную,как ни странно,на первый взгляд.А моторика у нас,людей - просто никакая(по сравнению с животными),к сожалению...

У человека моторика лучше, чем у животного.
Есть такой фильм BBC, там сравнивали (научными методами), допустим, скорость реакции змеи и человека, занимающегося змеиным стилем ушу, ловкость обезьяны и ловкость человека, занимающегося обезьяньим стилем, равновесие журавля и человека и т.д. И везде у человека показатели были лучше. Только, по-моему, сила удара у тигра оказалась выше, но просто за счёт разницы в массе тела. Фишка в том, что человек может целенаправленно развивать свои способности, в отличие от животного.

Другая фишка в том,что я говорю об обычных людях,подавляющем большинстве,а не о людях,прекрасно знающих то,о чём я говорю и,как Вы утверждаете - "сознательно"  развивших в себе прекрасную моторику.(Давайте мы с Вами посоревнуемся с реальной змеёй,только,чур,Вы первый!  ) Мои выводы основаны на тысячах собственных наблюдений в работе с реальными парами человек-собака и мно-о-огих тысячах наблюдений моих коллег и учителей.Вывод,по поводу и моторики,и обучаемости - однозначен,к сожалению(к сожалению,потому что я ещё помню,что и я - человечишко ).Меня недавно подняли на семинаре и спросили - "Сколько,в процентах,времени уделяется,во время тренировки пары, человеку,а сколько - собаке?!" Я,конечно,промямлил -"Ну,человеку,где то - 70".За что получил гневно-презрительный взгляд собачьего кутба и отповедь - "Да - 100!!!" - Не могу не согласиться.С кутбами не спорят... Дело не в том,что мы,антропики,потенциально - лучше,тут дело вкуса.А вот как мы используем,лично я,в первую очередь,полученные дары,этот кредит...