Страдания Иисуса Христа

[caluger]

Хотя прошло уже и много времени после написания последнего поста, решил ответить, м.б. кто-нибудь и прочитает.
Уж коли взялись говорить о природе страданий Иисуса Христа и их составе, нелишне было бы хотя бы в общих чертах знать официальную церковную т.зр. по этому вопросу. Тем более, что здесь она практически совпадает у православных, католиков и протестантов. Рекомендую обратиться к любому учебнику по предмету "Догматическое богословие", чтобы не смущаться при встрече с такими словами как  "сотериология", "кеносис", "теопасхитские выражения". Я же дам лишь краткий абрис. Согласно оросу (постановлению, определению) IY Вселенского собора, состоявшегося в 451г. в г.Халкидоне Божественная и человеческая природы Христа существуют в нём неразлучно, нераздельно, непреложно (неслиянно), неизменно. Переводя на более понятный язык, скажем так. У Христа есть одно лицо (ипостась) - Богочеловеческое, но две разные природы (фюсис) - Божеская и человеческая. После того, как Бог соединился с человеком в утробе девы Марии, Бог и человек во Христе никогда не разлучатся, но и никогда не сольются (наподобие античных героев - Геракла, Тезея, Ахиллеса и др.). Поэтому выражения типа: Христос есть Бог, принявший на себя человеческий облик - ересь монофизитов, в которую отпали Армянская, Коптская, Эфиопская и некоторые другие, более мелкие церкви. Или: Христос есть человек, такой же как все мы, но благодаря своей праведной жизни, принявший в себя Дух Божий - несторианская ересь - Сирийская церковь.
Но, конечно, трудно запретить каждому из нас иметь свою т.зр.

[Мусик]

Дополню картину
А кто сказал, что Он на кресте  страдал?
Может это так люди увидели?

А у нас, земных людей, обусловленных земным опытом,  есть другой способ познания и передачи знания?
Вы пользуетесь для передачи своего понимания, тем. что видят ваши глаза на мониторе и клавиатуре?  Или мне это все кажется?
Почему бы Всемогущему  Богу не использовать  человеческий способ познания реальности для нашего вразумления и спасения? А если все было на так, как очевидцы  видели. то для для чего весь спектакль? Для чего принимать видимость человека и не принимать всей полноты его жизни? Можно было так и дальше через пророков человечество  вразумлять, или даже воплотиться и  мирно сидеть под деревом и учить состраданию и мудрости, как это дела Будда. Тут никто не сомневается, что  существование Будды, Мухаммеда  не  иллюзия?  Или у нас двойная мораль: то, что нам понятно - настоящее. а то. что пока не понятно- сразу иллюзия. Геометрию Лобачевского тоже сначала многие сочли  лишь игрой разума... Хотя это по сравнению с воплотившимся Богом куда проще. может нам УДОБНЕЕ думать, что Христос не страдал? Обвинить Бога в притворстве -  это очень по человечески с тех пор, как человек последовал за  примером искусителя, первым обвинившем Бога в неверности: " нет не умрете, но станете как боги- только поверьте мне,  а не Ему". Вот это точно - не иллюзия, а каждодневная реальность человечества - выдавать желаемое за действительно и подозревать всякого.

[нега]

Дополню картину
А кто сказал, что Он на кресте  страдал?
Может это так люди увидели?

Потому как увидеть ИНОЕ были просто неспособны.


Что чувствовал и думал Он в тот момент знал только Он сам.
Остальное домыслы тех, кто видел и слышал.


Страдание - блаженство...
Есть нечто выше этого,
То,что соединяет в один поток
Казалось бы несовместимое...
Для человека.

Бездна страдания и блаженства.

[rowan]

to piligrimm

колоссально,
спасибо.

[piligrimm]

Вся бездна страданий этого мира не идет ни в какое сравнение с тем, что произошло в ту пятницу на том кресте - потому что там умер Бог.
Умер Господь в Своем человеческом облике.
Он, будучи Сыном Божьим, испытал ужас покинутости Богом, Своим Отцом.
И это была подлинная покинутось, настоящее полное одиночество.
Он был оставлен Отцом, потому что целиком отождествился с нами.
В Своей любви к нам Он стал в точности таким, как каждый из нас - проклятым, грешным и мертвым, - не будучи проклятым, не будучи грешными и даже не будучи способным умереть в силу Своей Божественной природы. Но Он умер - и это глубочайшая тайна, это взрывающая наш мозг тайна - то, что Он умер ради нас. И когда Он умирал - Он пережил все совершенные каждым из нас грехи, все зло, всю тьму, и самoго дьявола, имя которому - смерть.
Он испытал это во всей полноте, во всей безграничности и непомерности, которых нет даже в Божественной природе. Нам не по силам даже краем сознания уловить, ним невозможно и начать чувствовать, нам не с чем сравнить то, что произошло в тот день.
Но Он говорит нам не просто о том, что нечто свершилось - единожды и навсегда, и что окончательная победа уже одержана. Нет, Он говорит нам большее: что мы можем соучаствовать в Его победе, если мы любим той любовью, какой Он любит нас, если мы предстоим дьяволу лицом к лицу, как предстоит Он, если мы видим дьявола так, как Он увидел его, если мы принимаем дьявола на себя, как свой грех - как Он принял его, если мы прощаем и полны милосердия, если мы верим в милосердие, даже будучи оставлены Богом.

[rowan]

Здравствуйте!

Меня некоторое время волнует такой вопрос:
Какого рода были страдания Иисуса Христа?

Совершенно понятно, что тут дело не только в терновом венке, насмешках, побоях, и ужасной смерти на кресте. Тут, очевидно, и предательство* ученика и поведение (выбор) народа на плошади...

Но неужели возможно ожидать от человека ТАКОЙ природы, ТАКОЙ мудрости и бытия возникновения ОЖИДАНИЙ такого рода, что неосуществление их принесло бы ему страдания.  

Вопрос, очевидно, подразумевает анализ с точки зрения психологии, морали и проч...
Я не знаю, насколько такой анализ противоречит духу Христианской Церкви и, вообще, обще-религиозной этики и морали, однако, думаю будет полезно разобраться, КАКУЮ жертву принёс Спаситель.

Догадываюсь, что для такого анализа необходимо иметь хоть приблизительное бытие и состветствующее понимание. И было бы абсурдом серьёзно считать возможным достоверный анализ внутренних переживаний Бого-Человека.
Но почему бы не написать что думаешь и предполагаешь с позиции того, ради кого Христос страдал? Никто же не претендует на истину в последней инстанции.

Если в чём ошибаюсь - поправьте меня пожалуйста.

С уважением.

* предательство, полагаю, нужно считать истинным, так как обратного не доказано и поскольку ТАК это было представлено Христом. И не важно, что происшедшее несёт в себе признаки древних мистерий или одной ключевой мистерии, в данном случае, разыгранной в динамической, реальной жизни.