Допустим, но это не значит, что как у одного, так и у противоположного не было источника. И каких именно тем это касается? Один день говорил, что надо помнить себя, а другой - что не надо? Маловероятно. Была более или менее устоявшаяся часть учения, а были идеи, которые могли измениться или оказаться неактуальными. Возможно иногда человек шутил, морочил голову или заметал следы. Но основные идеи прослеживаются. Как и их источники.
А нет ли такой возможности, что две кажущиеся взаимоисключающими идеи - это единственный способ выразить в более-менее достаточной мере то содержание, которое за ними стоит?
Гурджиевская Работа - это не механическое объединение идей, взятых из различных источников. Из любой из гурджиевских идей можно найти связь со всеми остальными идеями. Начав с любой идеи, можно развернуть всю систему, но даже эта система идей будет недостаточной, хотя и полезной для тех, кто намерен двигаться в определенном направлении.
Вот что говорил сам Гурджиев о идеях:
"Идеи - это призыв, призыв к другому миру, зов того, кто знает и кто способен показать нам путь. Но трансформация человеческого бытия требует чего-то большего. Она может быть достигнута, только если есть реальная встреча между сознательной силой, которая нисходит, и отвечающей ей полной сосредоточенностью. Это производит соединение.
Новая жизнь может возникнуть в новой совокупности условий, которую может создать и развивать только обладающий объективным сознанием. Но чтобы это понять, требуется пройти через все стадии этого развития самому.
Без такого опыта и понимания работа потеряет свою эффективность и условия будут ложно интерпретироваться; они не будут использоваться в нужный момент и человек увидит, что ситуации и усилия остаются на уровне обычной жизни и бесцельно повторяются".
Поэтому можно конечно находить параллели к идеям Гурджиева, но нужно понимать при этом, что эти идеи в данном случае вырваны из контекста. Сравнивать идеи можно только понимая их, а для этого нужно вложить в понимание их определенное количество усилий в условиях, создаваемых более опытным человеком. Иначе можно найти какую-нибудь идею, похожую на христианство, и считать, что в христианстве мы найдем прояснение непонятных для нас вещей, а потом найти какую-нибудь другую идею, похожую на дзогчен, и пытаться искать в дзогчене ответы на все вопросы. Мы можем найти красивую параллель в суфизме, но отдаем ли мы себе отчет, что при этом мы не поняли ни Гурджиева, ни суфизм? Принято, например, сравнивать самовспоминание с зикром - но мне кажется, что подход к самовспоминанию исходя из идей о том, что такое зикр, может лишить практику самовспоминания тех возможностей, которые в нее заложены - наверняка верно и обратное - считать зикр вариантом самовспоминания - значит обеднять практику зикра.
На самом-то деле искать смысл гурджиевских идей нужно в собственной практике. Источник гурджиевского учения - не суфизм, не дзогчен и не христианство, его источник - понимание самого Гурджиева. Для нас же таким источником является наше собственное понимание, а также понимание других людей в группе и нашего руководителя в Работе.
Я думаю, тем не менее, что иногда изучение других традиций может натолкнуть практикующего в гурджиевской Работе на разные интересные мысли, которые помогут ему
сформулировать для себя какие-то вещи в гурджиевской работе таким образом, что ему будет легче о них вспоминать и применять в практике. Для меня, например, некоторое понимание даосского принципа "инь-ян", полученное, когда я занимался тайцзицюанем, иногда оказывается помощью, когда я пытаюсь найти правильный подход к самовспоминанию. Думаю, это было бы возможно и без знания этого даосского принципа, но в моем конкретном случае это помогает.
Тема: Происхождение Системы (Прочитано 87936 раз)
